Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24946/2023-ГК

Дело №А40-277660/22

г.Москва

12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-277660/22 в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Инвестиции в новый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции в новый век» о взыскании задолженности по оплате арендой платы за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка №М-02-512897 от 29.06.2007 в размере 177 046 руб. 06 коп. и неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 952 руб. 29 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком. (арендатор) 29.06.2007 был заключен договор №М-02-512897 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.17, площадью 725 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендаторов ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 177 046 руб. 06 коп. 

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 952 руб. 29 коп., на основании п.7.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 №33-6-245585/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Доводы Истца сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:3967 не является земельным участком, переданным в аренду Ответчику, и имеет иной кадастровый номер 77:02:01003:056, который в настоящее время снят с государственного кадастрового учета. Также Истец отрицает то обстоятельство, что кадастровый номер земельного участка 77:02:01003:056 является условным номером ранее учтенного объекта, который в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН и имеет кадастровый номер 77:02:0001003:3967.

Однако, данные доводы Истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах в связи со следующим.

Так, согласно п.3.4 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

18.03.2020 Ответчиком в МФЦ Района Ростокино был подан запрос, регистрационный №77/100/396/2020-382, о предоставлении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером (условный номер ранее учтенного объекта) 77:02:01003:056, расположенного по адресу 

<

...> влд.17, площадь 725 кв.м. 

На указанный выше запрос Ответчику была предоставлена Выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:3967, расположенного по адресу: 

<

...> вл.17, площадью 725 кв.м., имеющего вид разрешенного использования для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта, составляет 13 672 905 руб. 50 коп. 

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», сказано, что в силу абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным па то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

В силу п.19 Постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно п.20 Постановления, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 №40557, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:3967 равна 13 672 905 руб. 50 коп., ставка арендной платы с 01.01.2019 в соответствии с Приложением №1 к Договору аренды составляет 13 672 905,5 х 1,5% = 205 093,58. Следовательно, размер арендной платы за каждый квартал 2019г. составляет 205 093,58 /4 = 51 273 руб. 40 коп.

Указанный размер кадастровой стоимости подтверждается также и имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2020, согласно которой кадастровая стоимость в размере 13 672 905 руб. 50 коп. для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:3967, расположенного по адресу: 

<

...> вл.17, площадью 725 кв.м., имеющего вид разрешенного использования для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта, установлена с 01.01.2019.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что начисление Истцом арендной платы за спорный земельный участок в размере 80 054 руб. 14 коп. является необоснованным и не подтвержденным соответствующими документами. 

Также суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.17, площадью 725 кв.м.. имеющий вид разрешенного использования для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также для организации подъездной дороги к территории строительства объекта имеет кадастровый номер 77:02:0001003:3967, а кадастровый номер 77:02:01003:056. указанный в договоре аренды от 29.06.2007 №М-02-512897, является условным номером ранее учтенного объекта.

Кроме того, истец уже обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени в рамках рассматриваемого договора, только за иной период. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-36407/20 и от 27.07.2022 по делу №А40-111176/22 в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента было отказано.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также вступивших в законную силу решений, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.06.2007 №М-02-512897 за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-277660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.