﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3626/2018

19 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» и 

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-3626/2018  Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 

(ИНН: 1106024691; ОГРН: 1081106001437) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания 

(ИНН 1106015312; ОГРН 1021100895980) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее –Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в периоды с 01.05.2017 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.07.2018, в общей сумме 260 346 рублей 59 копеек, пеней за период с 16.06.2017 по 16.07.2018 в сумме 36 954 рублей 01 копейки. 

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 486 и 506 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.11.2018 в иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 отменил решение от 12.11.2018 в части отказа во взыскании 217 385 рублей 52 копеек долга, 28 413 рублей 31 копейки пеней, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, остальной части иска отказал.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 314, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 15, статьями 15.1, 32 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении); пунктами 11 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124), разделом VII приложения 2 и пунктом 54 Правил № 354.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Общество просит отменить постановление от 11.04.2019, оставить в силе решение от 12.11.2018, Компания просит отменить постановление от 11.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции об обязанности управляющей организации оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды для подогрева холодной воды. По мнению Общества, в рамках настоящего спора его неправомерно обязали оплачивать сверхнормативный объем потребления тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Компания в кассационной жалобе настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перерасчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, с учетом «отрицательного» объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды в предыдущих периодах, противоречит нормам материального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А29-3626/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в управлении Общества с марта 2015 года находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: город Усинск, улица Нефтяников, дома 41 и 45; улица Приполярная, дома 6, 6а, 10а и 12; улица Ленина, дома 7, 7а, 9/1 и 11; улица Комсомольская, дом 24а; улица Пионерская, дом 16; проезд Красноярский, дом 18а.

Собственники помещений указанных МКД приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и о сохранении договорных отношений, возникших до принятия решения об изменении способа управления.

В спорных МКД, кроме дома 18а по Красноярскому проезду, горячая вода приготавливается путем подогрева холодной непосредственно на общедомовом оборудовании, они не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и оборудованы приборами учета, определяющими объем приготовленной в МКД горячей воды, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

Компания направила Обществу оферту договора поставки коммунального ресурса от 01.01.2017 № 1-16-2017, по условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию или подготовленную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, указанных в приложении 3 к договору, в установленном в договоре объеме, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке, предусмотренном договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность общедомового прибора учета (узлов учета) горячего водоснабжения и исправность теплообменного оборудования. Оферта оставлена Обществом без ответа.

Компания в отсутствие договора в спорный период осуществила поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в МКД, находящиеся в управлении Общества, а в МКД по Красноярскому проезду, дом 18а – горячую воду. 

Для оплаты поставленных ресурсов Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 280 346 рублей 59 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» представило справки, согласно которым объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, был предъявлен ответчиком к оплате собственникам и пользователям помещений в находящихся в управлении ответчика МКД.

Неоплата в полном объеме поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в спорный период оно являлось управляющей организацией в отношении спорных МКД. 

Таким образом, Общество обязано оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

В пункте 54 Правил № 354 определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Тепловая энергия использовалась Обществом для приготовления горячей воды посредством общедомового имущества. Объем тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, определен Компанией исходя из объема приготовленной горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета воды и норматива на подогрев (0,0663 Гкал/м3); индивидуальное потребление коммунального ресурса собственниками помещений спорных МКД учтено в расчете. Позиция Общества, настаивающего на применении в расчетах норматива горячего водоснабжения на общедомовые нужды, при наличии общедомовых приборов учета, фиксирующих объем горячей воды (не тепловой энергии), противоречит соответствующим формулам определения платы за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, содержащимся в Правилах № 354, где норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды используется исключительно при отсутствии прибора учета коммунального ресурса. 

Следовательно, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Позиция Компании, изложенная в кассационной жалобе, противоречит решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором  указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Представленный Компанией расчет произведен без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционной суд правомерно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Общества в пользу Компании.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом обстоятельств, установленных судом и не оспоренных сторонами, не имеется (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                           № А29-3626/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова