АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13119/2021

22 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314645428600036), г. Саратов, 

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

     муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратов, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, прокуратура Саратовской области

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от администрации МО «Город Саратов» – ФИО4 представитель по доверенности, 

от МАОУ «Лицей № 62» - ФИО5 представитель по доверенности, адвокат (удостоверение обозревалось), ФИО6 представитель по доверенности, адвокат (удостоверение обозревалось),

от  администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» - ФИО7,  представитель по доверенности, 

от прокуратуры Саратовской области - ФИО8, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова, с участием третьих лиц: комитета по управлению имуществом г. Саратов, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- установить для проезда и прохода к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности земельным участкам с кадастровым номером 64:48:050371:84 и кадастровым номером 64:48:050371:83 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 7621 кв.м., кадастровый номер 64:48:050371:82, расположенным по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ильинская площадь, 1, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный;

- сфера действия сервитута: - часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 площадью 404 кв.м по характерным точкам координат границ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:82

№

X

Y

н1

495454,72

2297690,15

н2

495453,01

2297750,71

н3

495454,41

2297755,33

н4

495452,47

2297756,17

н5

495454,8

2297760,89

н6

495452,54

2297761,94

н7

495453,54

2297764,04

н8

495450,32

2297765,48

н9

495443,93

2297768,33

н10

495420,41

2297778,83

н11

495418,93

2297775,64

н12

495448,85

2297762,21

н13

495448,5

2297756,01

н14

495449,28

2297753,74

н15

495449,47

2297751,64

н16

495431,48

2297691,52

с разделением на две части: 91 кв.м. - часть непосредственного обособленного использования истцом, и 313 кв.м. - часть сервитута, которая так же остается в использовании и городскими службами и третьими лицами;

- в целях обособления обременяемой сервитутом части земельного участка огородить площадь 91 кв.м, шириной 3,5 метра от стены строения истца и длиной 26 метров с установлением истцом, своими силами и за счет собственных средств, забором, выполненным из ЗД секций с полимерным покрытием высотой 2,5 метра;

- установить назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя ФИО2;

- установить плату за сервитут в размере 10667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. в год, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с извещением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Саратовской области.

В судебном заседании участвуют представители истца, ответчиков, третьих лиц  - администрации МО «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области,  администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 189 кв.м., кадастровый номер 64:48:050371:83, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 35 кв.м., кадастровый номер 64:48:050371:84, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7621 кв. м, кадастровый номер 64:48:050371:82.

06.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему постоянного, бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 7621 кв.м., кадастровый номер 64:48:050371:82, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером  64:48:050371:83 и с кадастровым номером 64:48:050371:84.

Администрация МО «Город Саратов» согласно ответа № 02-10-07-613 от 03.11.2020 от заключения соглашения отказалась со ссылкой на ст. 39.24 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, то соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь.

30.11.2020 истец обратился к землепользователю земельного участка с кадастровым номер 64:48:050371:82 - МАОУ Лицей № 62 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7621 кв.м., кадастровый номер 64:48:050371:82, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером  64:48:050371:83 и с кадастровым номером 64:48:050371:84, предоставил текст такого соглашения.

Ответом № 135 от 17.05.2021 МАОУ Лицей № 62 отказалось от разрешения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута, т.к. не является собственником земельного участка, в отношении которого необходимо установление сервитута.

Истец указал в тексте искового заявления, что альтернативных путей подхода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером 64:48:050371:84 и 64:48:050371:83, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:82, не имеется. Возможный путь прохода и проезда к земельному участку истца, наименее обременительный для ответчика, уже существует по факту.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Истец полагает, что использование принадлежащего истцу земельного участка невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, т.к. иные дороги, пешеходные или проезжие, ведущие к земельным участкам истца отсутствуют, что подтверждается выводами, сделанными экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от администрации МО «Город Саратов», МАОУ "Лицей №62" Октябрьского района г. Саратова, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ФГБУ "ФКП Росреестра", прокуратура Саратовской области представлены отзывы на иск с изложением доводов возражений относительно  удовлетворения требований истца.

 Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Как усматривается из выписок из ЕГРН  (т.д. 2 л.д. 2-11):

- правообладателем земельного участка  с кадастровым номером 64:48:050371:82 является муниципальное образование "Город Саратов" (запись от 24.10.2014), указанный земельный участок предоставлен  на праве постоянного (бессрочного) пользования  МАОУ "Лицей №62" Октябрьского района г. Саратова (запись от 27.10.2006);

- правообладателем земельного участка  с кадастровым номером 64:48:050371:83 является ФИО9 (запись от 27.04.2020);

- правообладателем земельного участка  с кадастровым номером 64:48:050371:84  является ФИО9 (запись от 29.04.2020).

Как следует из правоустанавливающих документов в отношении земельных  участков истца, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:83 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050371:638 (правообладатель ФИО9), а на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:84 расположено нежилое здание (гараж) (правообладатель ФИО9) с кадастровым номером  64:48:000000:227793.

В пределах земельного участка  с кадастровым номером 64:48:050371:82 расположено здание МАОУ "Лицей №62" Октябрьского района г. Саратова.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств определением суда от 28.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность, возможен ли проход, проезд автотранспортных средств от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:050371:84, 64:48:050371:83, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:82? Если да, то указать возможные способы прохода, проезда.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а также с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:82  образовательного учреждения - МАОУ "Лицей № 62" Октябрьского района г. Саратова, наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 возможный вариант установления сервитута в целях обеспечения прохода, проезда автотранспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:050371:84, 64:48:050371:83.  Указать площадь, координаты  обременяемой сервитутом части земельного участка.

3. Является ли таковым вариантом, вариант установления сервитута, как указано истцом в уточненном исковом заявлении и на схеме границ сервитута (т.д. 2 л.д. 154-156)?

4. Возможно ли в целях обособления обременяемой сервитутом части земельного участка установление ограждения (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 с учетом расположения на нем образовательного учреждения? Если ответ положительный, то указать высоту ограждения (забора) и материал, из которого он может быть изготовлен, в том числе возможность использования непрозрачного материала? 

5. Установить соразмерную ежегодную плату за пользование участком в границах, установленных при ответе на вопросы № 2 и № 3.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.02.2022 от ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» поступило экспертное заключение №9/2022 от 15.02.2022.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Доступ, то есть проход, проезд автотранспортных средств от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:48:050371:84, 64:48:050371:83, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:82 невозможен.

По второму и третьему вопросам:

Экспертом разработаны варианты сервитута, обременяющего земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:82 с целью прохода и проезда автотранспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:48:050371:84,64:48:050371:83.

Вариант 1: (зеленая штриховка в приложении 1 лист 2) для данного варианта использованы координаты истца из искового заявления и на схеме границ сервитута (т.2 л.д.154-156). Данный вариант обременяет полосу подъезда по фасаду исследуемых земельных участков, но имеет пересечение с нежилым зданием МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г.Саратова, имеет конфигурацию больше минимально необходимого проезда, а так же обременяет не весь путь, необходимый для преодоления автотранспортом территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82, остаток пути 61.88 м не обременен сервитут по данному варианту. Данный вариант не пригоден для использования.

Вариант 2: (фиолетовая штриховка в приложении 1 лист 3) Данный вариант разработан экспертом с учетом доступа к объектам исследования, а так же минимально возможного обременения территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82. Вариант представляет из себя полосу перед исследуемыми земельными участками шириной 3.5 метра, не затрагивающую внутренний проезд территории лицея, далее переходящую во внутридворовую дорогу общего пользования, так же шириной 3.5 метра. Данная дорога фактически находится в свободном доступе, но по сведениям ЕГРН проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82. Данный вариант по мнению эксперта является наименее обременительным, так же с использованием существующих проездов. Площадь предлагаемого сервитута составляет 404 кв.м.

Экспертом приведены координаты предложенного варианта сервитута.

По четвертому вопросу:

В целях обособления обременяемой сервитутом части земельного участка, без нарушения прав третьих лиц, возможно огородить только полосу 91 м2 (3,5м*26м) из общей площади предлагаемого сервитута 404 м2. Вся оставшаяся часть 313 м2 является единственным проходом - проездом к многоквартирному дому и используется как городскими службами, так и гражданами и огораживать ее для осуществления преимущественного права истца не представляется возможным. 

Забор должен быть выполнен из 3Д секций с полимерным покрытием, без козырьковых ограждений, высотой 2,5 метра.

Внутри огороженного участка 91 кв.м складирование любых предметов запрещается положениями противотеррористических мероприятий.

По пятому вопросу:

Стоимость соразмерной ежегодной платой за пользование участком 404 м2, складывается из стоимости ежегодной платы за сервитут участка, непосредственно примыкающего к строениям истца (155м2) - 10667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей и участка, который используется одновременно городскими службами и третьими лицами (249м2) - 0 (ноль) рублей.

Экспертное заключение не оспорено сторонами.

Проанализировав экспертное заключение №9/2022 от 15.02.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. 

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №9/2022 от 15.02.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

При этом осуществление права частной собственности не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Как указал истец, установление сервитута требуется ему для целей ведения предпринимательской деятельности и обеспечения проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам.

Между тем, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82, площадью 404 кв. м, с разделением на две части: 91 кв.м. - часть непосредственного обособленного использования истцом, и 313 кв.м. - часть сервитута, которая так же остается в использовании и городскими службами и третьими лицами, для испрошенных истцом целей существенно ограничит возможность МАОУ "Лицей №62" Октябрьского района г. Саратова использовать участок по его прямому назначению (для осуществления образовательной деятельности с обеспечением безопасности пребывания детей).

Невозможность эксплуатации использования служащего земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием вследствие установления сервитута является препятствием к его установлению.

Кроме того, суд учитывает, что в случае непосредственного обособленного использования истцом части земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 (площадь обособления 91 кв.м) посредством установления забора из 3Д секций с полимерным покрытием, без козырьковых ограждений, высотой 2,5 метра, то есть по варианту предложенному экспертом в экспертном заключении №9/2022 от 15.02.2022, указанная площадь обособления приведет к фактическому изъятию части земельного участка из пользования учебным заведением, а сам забор будет проходить на расстоянии 3,5 м от здания истца (из экспертного заключения №9/2022 от 15.02.2022 на стр. 17), то есть в непосредственной близости от здания учебного заведения.

Как следует из экспертного заключения №9/2022 от 15.02.2022 часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 площадью 313 кв.м, на которую также истцом заявлено требование об установлении сервитута, является единственным проходом - проездом к многоквартирному дому и используется как городскими службами, так и гражданами, что исключает возможность предоставления такой части земельного участка истцу на праве частного сервитута.

Доказательств того, что ответчики создают препятствия проезда, прохода по указанной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 площадью 313 кв.м, истцом не представлены.

Несмотря на то, что вариант, отраженный как вариант 2 (фиолетовая штриховка в приложении 1 лист 3 на стр. 15 экспертного заключения №9/2022 от 15.02.2022)    признан экспертами наименее обременительным, суд в установлении сервитута по указанному варианту отказывает, поскольку на земельном участке, в отношении которого предполагается установить сервитут, расположено  муниципальное  автономное общеобразовательное учреждение - лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова, установление сервитута для использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82  может привести к возможности доступа на территорию указанного учреждения неограниченного круга лиц, что является недопустимым в соответствии с частями 3, 6 статьи 28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", со статьей 2, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку создаст опасность снижения уровня антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждены обязательные требования, которые необходимо выполнить с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования (далее постановление № 1006).

'Гак, пунктом 24 установлено, что целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: подпунктом «и» указано, что необходимо исключить бесконтрольное пребывания на территории посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); пунктом 26 Постановления №1006, установлено, ч то в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а)оборудование территорий системой контроля и управления доступом;

б)оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении. 

Обеспечение исполнения п.п. «и» п. 24 и п.п. «а, б» п. 26 обеспечивается путем обеспечения охраны территории образовательного учреждения, в том числе установкой ограждения территории образовательного учреждения (забор) с воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Ответчиком - МАОУ "Лицей №62" Октябрьского района г. Саратова в материалы дела представлен акт обследования и категорирования объекта (территории), утвержденного 24.05.2021 директором МАОУ "Лицей №62" Октябрьского района г. Саратова  ФИО12. Из указанного акта усматривается, что  по результатам обследования МАОУ "Лицей №62" присвоена вторая категория опасности.

По итогам категорирования разработан Паспорт безопасности объекта (территории) МАОУ "Лицей №62", предусматривающий первоочередные, неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, в том числе мероприятия по ограждению территории со стороны фасада объекта забором с воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Согласно ведомственным установкам, ограждение высоким забором по периметру территории необходимо на максимально возможной удаленности от здания, а в местах возможной остановки и (или) стоянки транспортных средств с учетом СП 4.13130.2013 - не менее 10 м. Указанная мера направлена на пресечение бесконтрольного пребывания на территории посторонних лиц, увеличение просматриваемой контролируемой зоны, исключению возможности проезда неидентифицированных физической охраной транспортных средств.

Изменение формы земельного участка, уменьшение его площади (на испрашиваемую истцом площадь сервитута) повлечет недействительность категорирования и Паспорта безопасности, а также может привести к установлению иной категории учебного заведения, а следовательно к усилению профилактических мер и значительных дополнительных затрат.

Фактически предприниматель просит обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни), в том числе транспортных средств, к принадлежащему ему земельным участкам, через участок образовательного учреждения, что создаст опасность снижения уровня антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения.

Ответчики не создают препятствий истцу в проходе к зданию (помещению), принадлежащим ему на праве собственности. При этом такой проход с учетом специфики расположения здания (помещения) истца должен осуществляться с выполнением требований, изложенных в приказе от 03.08.2021 №197 "Об организации пропускного режима в МАОУ "Лицей №62".

Учитывая приведенные нормы права, а также статус объекта ответчика, установление МАОУ "Лицей №62" пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Обеспечение истцу круглосуточного проезда, прохода неопределенного круга лиц по вышеприведенным обстоятельствам, по варианту 2 (фиолетовая штриховка в приложении 1 лист 3 на стр. 15 экспертного заключения №9/2022 от 15.02.2022),  невозможен.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, а также проход, к своим земельным участкам со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере  45 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

       Саратовской области                                                                         Н.В. Горбунова