ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13316/2015

16 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2020) общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года по делу № А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экватор» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НГКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ООО «Экватор» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2019 в отношении должника ООО «Экватор» в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Экватор».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу № А70-13316/2015 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Экватор» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Экватор», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ООО «Экватор» не совершало каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение судебного акта, напротив, приняло все возможные меры для урегулирования ситуации, что привело к заключению договора займа. Судом не дана оценка доводам ООО «Экватор» о степени его вины, отсутствии с его стороны недобросовестного неисполнения и претензий со стороны взыскателя.

- ООО «Экватор» находится в тяжелом материальном положении: кредиторская задолженность по состоянию на 27.11.2009 составляет 6 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 19.09.2019. Из выписки ПАО «ВТБ» от 19.12.2019 усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Экватор»  по состоянию на 18.12.2009 составил 00 руб. 00 коп.

Согласно обжалуемому определению у ООО «Экватор» имеютсярасчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», что является недостоверной информацией. В данных кредитных организациях ООО «Экватор»расчетных счетов не имеет. ООО «Экватор» имеет один расчетный счет в ПАО Банк «ВТБ»;

- ООО «Экватор» погашен основной долг перед должником.

В отзыве от 18.02.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 24.04.2020, далее – на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ,  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом – п.  2.1 ст. 324 АПК РФ.

Учитывая, что исполнительный лист ФС №030770777 выдан  для принудительного исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НефтеГазКонтрольСервис», по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО4 к ООО «ЭКВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительной (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2018 года по делу № А75-13316/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А75-13316/2015), заявление ООО «Экватор» об освобождении от взыскания исполнительского сбора правомерно рассмотрено в рамках указанного дела.

Как следует из материалов дела, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №70142/19/57024- ИП от 12.08.2019, возбужденное ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 030770777 от 19.07.2019 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-13316/15 о взыскании с должника ООО «Экватор» в пользу взыскателя ООО «НефтеГазКонтрольСервис» суммы задолженности в размере 5 906 000 рублей. 

Остаток долга на 25.11.2019 - 2 962,56 руб. 

06.09.2019 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 413 420 руб.;  № 93470/19/57024-ИП от 05.11.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра в Орловской области, за должником ООО «Экватор» зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский район, с/

<

...>, с кадастровым номером 57:10:0040101:6069 на котором расположено нежилое помещение площадью 139,70 кв. м. 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества. 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный объект недвижимого имущества путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ответа, полученного из ГИБДД УМВД России по Орловской области, за должником не значатся транспортные средства. Согласно сведениям представленным Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Орлу на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ Авангард. 

В соответствии со статьей 70  Закона об исполнительном производстве к счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

04.09.2019 на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в сумме 415 324,21 руб., которые были распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона. 

26.09.2019 на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в сумме 5 490 675,79 руб., которые были распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона.

ООО «Экватор» подано заявление об освобождении от исполнительского сбора в сумме 413 120 руб.

ООО «Экватор» в обоснование заявленного требования ссылается на то, что с 22.08.2019 по 30.08.2019 генеральный директор ФИО5 находился в командировке в г. Москве по вопросам заключения договора-займа для оплаты задолженности. 

Со 02.09.2019 по 18.09.2019 он же находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска.

 19.09.2019 между ООО «Экватор» и ООО «А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор займа о предоставлении ООО «Экватор» суммы в размере шести миллионов рублей. Ввиду того, что генерального директора ООО «Экватор» не было, а решать такие важные вопросы в его отсутствия никто не мог, то после выхода генерального директора ФИО5 20.09.2019 основной долг ООО «Экватор» добровольно был погашен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения   № 794271 от 04.09.2019, №794271 от 20.09.2019 г. 

В этой связи апелляционный суд отмечает, что нахождение (по утверждению заявителя) руководителя в отпуске в период с 02.09.2019 по 18.09.2019 не воспрепятствовало совершению платежа по платежному поручению № 794271 от 04.09.2019. 

Таким образом, отпуск руководителя не означал утрату контроля над деятельностью Общества, осведомленного о возбуждении  указанного исполнительного производства постановлением от 12.08.2019 и сроке добровольного исполнения.

Связи фактического исполнения требований по исполнительному документу с фактическим предоставление займа в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме  того, командировка руководителя , связанная, по утверждению заявителя, с заключением займа, завершена 30.08.2019, но исполнение произведено только в конце сентября 2019 года.

Убытие в отпуск при непрекращённом исполнительном производстве осуществляется по усмотрению руководителя заявителя, и  к обстоятельствам непреодолимой силы или к обстоятельствам чрезвычайного характера не относится.

Если допустить  , что исполнение судебного акта осуществлено за счет займа, то следует сделать вывод, что заявитель не обосновал, по какой причине он не предпринял меры к подготовке этого источника для исполнения  судебного акта, вступившего в мае 2019 года,  в законную силу, а равно в период, после возбуждения исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Это бездействие суд апелляционной инстанции  оценивает как препятствие и для уменьшения исполнительского сбора. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Ообстоятельства, на которые ссылается ООО «Экватор» в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа (нахождение руководителя должника в отпуске, затем в командировке для получения займа с целью погашения задолженности, трудное финансовое положение должника), не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как отмечено ранее, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

 Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Экватор» сами по себе не являются и основаниями для уменьшения исполнительского сбора, поскольку Обществом не приведено доводов о невозможности получения займа или за счет собственных активов исполнить постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019. 

 Доводы о закрытии в июле 2019 года счета в АО КБ «Авангард» и о количестве счетов и банках, в которых они открыты, оснований для освобождения от уплаты сбора или его уменьшения не создают.

Об уменьшении сбора заявитель не просил, суд апелляционной инстанции оценил на этот предмет обстоятельства, приведенные заявителем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки материалов дела установлены имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 10.06.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела, а именно указано «определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года по делу № А70-13316/2015», в то время когда следовало указать «определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года по делу № А75-13316/2015».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 10.06.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь п.  1 ст. 269  АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова