ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43586/2016

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Тисов Р.Ю. по дов-ти 26.06.2017, Опанащук А.Л. по дов-ти от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28493/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-43586/2016 о взыскании судебных расходов (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Хорошие Люди»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед маркетинг сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорошие Люди» (далее – истец, ООО «Компания Хорошие Люди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ответчик, ООО «Нокиан Шина») задолженности в сумме 911 209 руб. и неустойки в размере 69 251,88 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, с ООО «Нокиан Шина» в пользу ООО «Компания Хорошие Люди» взыскана задолженность в размере 911 209 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 224,18 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 решение первой инстанции от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, с ООО «Нокиан Шина» в пользу ООО «Компания Хорошие Люди» взыскана задолженность в размере 911 209 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 224,18 руб. ООО «Компания Хорошие Люди» 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Нокиан Шина» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 127 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Хорошие Люди» уточнил требования, увеличив сумму судебных расходов до 431 239,10 руб., из которых 320 000 руб. оплата услуг представителя и 111 239,10 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 с ООО «Нокиан Шина» в пользу ООО «Компания Хорошие Люди» взыскано судебных расходов в размере 211 239,10 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нокиан Шина» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства понесенных им расходов, истец также не доказал относимость заявленных судебных расходов к данному делу, при этом взысканные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанной судебной практикой. 

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

21.11.2018 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав ответчика представить расчет в обоснование своих требований. Ответчик представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи №Д13-05/2016 от 10.05.2016, задания к договору, доверенность представителя, акты проживания, счета на юридические услуги, билеты, посадочные талоны, квитанций по оплате гостиничных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 431 239,10 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно завышенной.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие транспортные расходы истца по проезду к месту проведения судебных заседаний представителей. 

Доверенности подтверждают полномочия представителей истца, ссылка ответчика не неотносимость этих доказательств является необоснованной.

Названная ответчиком практика рассмотрения аналогичных, по его мнению дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанные дела рассматривались в порядке упрощенного производства. 

Суд первой инстанции, учитывая, представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму  судебных расходов с 320 000 руб. до 100 000 руб., взыскав в полном объеме транспортные расходы 111 239,10 руб., всего 211 239,10 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-43586/2016  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова