ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4416/2022

18.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчиковым А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» (г.п. Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Красноярский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-4416/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» (далее по тексту – предприятие) о взыскании 3 163 554,21 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 11.09.2020 № 113/20 за период с 25.10.2021 по 21.12.2021.

Определениями суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации» (далее по тексту – Дирекция).

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее по тексту – учреждение).

Определением от 29.09.2022 удовлетворено заявление общества о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, предприятие заменено на Дирекцию. 

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление». 

Определением от 30.03.2023 в качестве соответчиков привлечены учреждение и предприятие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Дирекции 3 163 554,21 руб. стоимости тепловой энергию по договору от 11.09.2020 № 113/20 за период с 25.10.2021 по 21.12.2021.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены с учетом заявления истца об уточнении требований за счет Дирекции. Суд исходил из наличия у Дирекции обязанности оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС). Расчет долга проверен судом и признан верным.

Дирекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции неверно определена дата ввода объекта в эксплуатацию согласно акту приемки законного строительством объекта по форме КС-11, а также неправильно определен правообладатель объекта, в обязанности которого входит оплата коммунальных услуг.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Дирекцией (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном в пос. Диксон Красноярского края (т.д. 2 л.д. 25-31).

В соответствии с условиями государственного контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта

Во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта, 11.09.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется оказывать услуги по поставке тепла, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 10-15).

В период с 25.10.2021 по 21.12.2021 общество осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на спорный объект, расположенный в пгт. Диксон; в обоснование иска в материалы дела представлены акты приема-передачи за спорный период, счета-фактуры, счета на оплату (т.д. 1 л.д. 29-32).

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи, с чем на стороне Дирекции образовалась задолженность в размере 3 163 554,21 руб.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между заказчиком (Дирекцией) и подрядчиком (предприятием) в соответствии с условиями государственного контракта подписан акт о приемки законченного строительством объекта (т.д. 1 л.д. 81-82).

Федеральной службой безопасности Российской Федерации 10.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 85-89).

Как следует из выписки из ЕГРН 09.02.2022, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС лежит на Дирекции, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании 3 163 554,21 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, в период с 25.10.2021 по 21.12.2021 на объект, расположенный в пос. Диксон Красноярского края.

Факт поставки коммунального ресурса на спорный объект лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что объект, на который производилась поставка коммунального ресурса, возведен в рамках государственного контракта, заключенного между предприятием (генеральный подрядчик) и Дирекцией (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2.28 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать сохранность выполненных работ и смонтированного оборудования, также нести все расходы по содержанию объекта до утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

Между тем, согласно пункту 11.9 контракта сдача законченного строительством объекта генеральным подрядчиком и его приемка осуществляется в срок, установленный календарным графиком производства работ с оформлением акта приемки объекта капитального строительства.

По итогам завершения строительных работ между заказчиком (Дирекцией) и подрядчиком (предприятием) 31.08.2021 подписан акт о приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, что свидетельствует о передаче объекта строительства государственному заказчику.

Впоследствии 10.09.2021 Федеральной службой безопасности Российской 10.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленных на строящийся объект энергоресурсов лежит на подрядчике в период строительства до подписания акта приемки. Положений о том, что подрядчик обязан оплачивать поставленные энергоресурсы на построенный объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта или на период устранения недостатков, контракт не содержит.

Поскольку с подписанием акта приемки законного строительства объект фактически передан Дирекции, суд первой инстанции правомерно указал, что с выбытием объекта недвижимости из владения подрядчика он утратил статус потребителя (абонента) электрической энергии. Следовательно, обязанным по оплате соответствующего коммунального ресурса является лицо, которому передан объект недвижимого имущества с готовыми к приемке энергопринимающими устройствами, в данном случае заказчик - Дирекция.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма № КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Из материалов дела следует, что акт приемки объекта капитального строительства по форме № КС-14 подписан сторонами 18.11.2021. 

В суде апелляционной инстанции представитель Дирекции пояснил, что в период после подписания 31.08.2021 акта о приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, предприятием выполнялись пусконаладочные работы. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. При указанных обстоятельствах, объект выбыл из владения предприятия, следовательно, спорный ресурс он не мог потреблять. 

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты рассмотрения спора между обществом с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» и Дирекции о взыскании с последнего задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с 25.10.2021 по 21.12.2021 на спорный объект недвижимости в рамках № А33-8340/2022. 

Решением суда от 05.07.2023 по делу № А33-8340/2022, оставленным без изменения постановлением Третьим арбитражным апелляционным судам от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А33-8340/2022 установлено, что подписание акта формы КС № 14 позже акта формы № КС 11 явилось следствием устранения выявленных замечаний, которые предприятие устраняло после подписания акта от 31.08.2021, в том числе, в спорный период.

В рамках настоящего спора установленные судами обстоятельства по делу № А33-8340/2022 Дирекция не опровергла.

Между тем, факт устранения недостатков в строительстве и нахождение подрядчика не территории объекта в периоды устранения недостатков не является правовым основанием для возникновения у него обязанности по оплате потребляемых энергоресурсов на сданном в эксплуатацию объекте, так как такая обязанность не установлена ни нормами гражданского законодательства, ни государственным контрактом. Подписание акта по форме № КС-14, с которым заказчик связывает осуществление окончательного расчета по контракту, само по себе не касается правоотношений данного лица с третьими лицами, в данном случае с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

Учитывая, что по состоянию на 31.08.2021 законченный строительством объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию, передан заказчику, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством по унифицированной форме КС-11, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, поскольку иная договоренность, исходя из буквального толкования контракта, между сторонами не предусмотрена, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что после сдачи результата работ обязанность по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта лежит на Дирекции, как на заказчике.

Доводы жалобы о том, что обязанным по оплате коммунального ресурса должно быть лицо, которому в эксплуатацию передан законченный строительством объект, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости№ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации этого права.

Согласно материалам дела, право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» 09.02.2022.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации в установленном порядке права оперативного управления на указанный выше объект за учреждением в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до передачи в установленном порядке в оперативное управление государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» объекта находился в ведении Дирекции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате энергоресурсов в предъявленный истцом период является Дирекция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-4416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

                                                                                                                                  Счетчиков А.В.