АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А07-23082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – общество «Стройбизнес», должник) Шишкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу №А07-23082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 ликвидируемый должник общество «Стройбизнес»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 Сосновская Н.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройбизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 конкурсным управляющим общества «Стройбизнес» утвержден Шишков И.С.

Конкурсный кредитор Компания с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед»  (далее  - компания «Ордам Лимитед», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шишкова И.С., выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятии мер, направленных на предотвращение ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Милбари» (далее - общество «Милбари»), являвшегося контролирующим лицом общества «Стройбизнес»; изменении повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 24.07.2017 по инициативе компании «Ордам Лимитед»; не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника; не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не проведении анализа сделок должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) сделок должника, подлежащих оспариванию; не исполнении решения собрания кредиторов об обращении с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Токио»; нарушении сроков публикаций в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.02.2018  (судья Боженов С.А.) жалоба компании «Ордам Лимитед» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкова И.С., выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на предотвращение ликвидации общества «Милбари». В остальной части в удовлетворении жалобы компании «Ордам Лимитед» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании «Ордам Лимитед» и конкурсного управляющего Шишкова И.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шишков И.С. просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными его действий (бездействия) отменить, в удовлетворении жалобы компании «Ордам Лимитед» отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что общество «Милбари» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), у Шишкова И.С. отсутствовали и отсутствуют доказательства фактического осуществления деятельности обществом Милбари в период до ликвидации для обращения в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества «Милбари» из ЕГРЮЛ; кредитор - компания «Ордам Лимитед» на собрании кредиторов 30.11.2016 года проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества «Стройбизнес», тем самым процессуальное поведение кредитора свидетельствовало об отсутствии интереса в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе общества «Милбари». Заявитель жалобы полагает, что перспектива привлечения к субсидиарной ответственности общества «Милбари» была не однозначна, при этом у общества «Милбари» отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненных должнику и кредиторам убытков. Кроме того, конкурсный управляющий Шишков И.С. обращает внимание суда округа на то, что ни одна из норм закона прямо не обязывает конкурсного управляющего должника принимать меры, направленные на предотвращение ликвидации контролирующего лица должника. Конкурсный управляющий полагал, что с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу, предъявление требований к обществу «Милбари» не является целесообразным.

Поскольку судебные акты обжалуются конкурсным управляющим лишь в части признания незаконными его действий (бездействия) по непринятию достаточных мер, направленных на предотвращение ликвидации общества «Милбари», в остальной части судебные акты судом округа не пересматриваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения компании «Ордам Лимитед» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужило несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также не принятие мер, направленных на предотвращение ликвидации общества «Милбари», являвшегося контролирующим лицом общества «Стройбизнес».

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на предотвращение ликвидации общества «Милбари», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по заявлению компании «Ордам Лимитед» признана недействительной первая сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 29.07.2014 № 1/2014, заключенный между обществом «Стройбизнес» и обществом «Транспортная компания «Вектор», применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Транспортная компания «Вектор» в пользу должника денежных средств в размере 11 912 000 руб.

Согласно протоколу собрания участников должника от 29.07.2014 за продажу объектов недвижимого имущества общества «Стройбизнес» голосовал представитель общества «Милбари», ставший участником должника с 16.07.2014 и обладающий 90% доли в уставном капитале общества «Стройбизнес», то есть именно общество «Милбари» имело решающий голос при голосовании.

Судами также установлено, что основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Милбари» появились сразу после вступления в силу указанного определения суда от 23.03.2016, о чем конкурсному управляющему было известно, однако заявление о привлечении общества «Милбари» и Ручьева Евгения Анатольевича (участников общества «Стройбизнес», принимавших решение о продаже земельных участков по оспоренным сделкам) подано компанией «Ордам Лимитед» и принято к производству лишь 31.01.2017, а конкурсный управляющий направил свое заявление о привлечении контролирующих должника лиц 20.02.2017, когда общество «Милбари» уже прекратило свою деятельность (03.10.2016) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сведения о предстоящем исключении общества «Милбари» из ЕГРЮЛ являлись общедоступными                   (в Вестнике государственной регистрации №23(586) от 15.06.2016 на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации опубликована информация о принятии регистрирующим органом решения от 10.06.2016 № 213156 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества «Милбари» из ЕГРЮЛ, сведения аналогичного характеры включены в ЕГРЮЛ 10.06.2016), конкурсный управляющий предусмотренных                  пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации возражений в регистрирующий орган не представил; в рамках судебного разбирательства правом предпринять достаточные меры для предотвращения исключения учредителя из ЕГРЮЛ не воспользовался, то есть действий, направленных на предотвращение исключения общества «Милбари» из ЕГРЮЛ, не предпринял, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у Шишкова И.С. для обращения в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества «Милбари» из ЕГРЮЛ отсутствовали и отсутствуют доказательства фактического осуществления деятельности обществом «Милбари» в период до ликвидации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-23082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» Шишкова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								О.Э. Шавейникова