СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10679/2021(2)-АК

Дело №А60-60196/2020

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 мая 2022 года

о взыскании с ФИО2 в пользу садоводнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости  «Серебряные Сосны» судебные расходы в размере 40 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела  №А60-60196/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 №39(7001).

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление садоводнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости  «Серебряные Сосны» (далее – СНТ СН «Серебряные Сосны», заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с должника ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве поданного им заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 

заявления СНТ СН «Серебряные Сосны» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу СНТ СН «Серебряные Сосны» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взысканного судом размера судебных расходов за представление интересов СНТ СН «Серебряные Сосны» в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что в суде апелляционной инстанции привлеченный СНТ СН «Серебряные Сосны» представитель фактически только подготовил отзыв на апелляционную жалобу, который повторял позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции; в заседании апелляционного суда не участвовал. 

До начала судебного заседания от СНТ СН «Серебряные Сосны» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях СНТ СН «Серебряные Сосны» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, СНТ СН «Серебряные Сосны» ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.04.2021 СНТ СН «Серебряные Сосны» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 423 217,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021

по делу №А60-60196/2020 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СНТ СН «Серебряные Сосны» в размере 423 217,20 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу №А60-60196/2020 оставлено без изменения. 

Должник ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу №А60-60196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по этому же делу в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу №А60-60196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по этому же делу оставлены без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договоров на оказание юридических услуг от 26.04.2021 №034-21-1354 ОЮ, от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ, от 10.01.2022 №002-22-1437 ОЮ СНТ СН «Серебряные Сосны» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по установлению требований кредитора в размере 423 217,20 руб.  судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ФИО2, СНТ СН «Серебряные Сосны» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 в пользу СНТ СН «Серебряные Сосны» судебные расходы в размере 40 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что требование СНТ СН «Серебряные Сосны» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 423 217,20 руб.  было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования СНТ СН «Серебряные Сосны» были удовлетворены, следовательно, в данном случае судебный акт вынесен арбитражным судом в пользу заявителя, в связи с чем, понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 №034-21-1354 ОЮ (далее – договор от 26.04.2021 №034-21-1354 ОЮ), заключенный между СНТ СН «Серебряные Сосны» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу №А60-60196/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы,  оказать консультационные юридические услуги, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, подготовить документы для суда, осуществить представительство Заказчика в суде. 

В пункте 3.1. договора от 26.04.2021 №034-21-1354 установлено, что 

за оказание юридическом помощи, а именно: за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области и непосредственное представление интересов Заказчика по данному обособленному спору в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ (далее - договор от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А60-60196/2020 о включении в реестр требований кредиторов по апелляционной жалобе должника от 13.07.2021.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы,  оказать консультационные юридические услуги, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, подготовить документы для суда, осуществить представительство Заказчика в суде. 

В пункте 3.1. договора от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ установлено, что за оказание юридическом помощи, а именно: за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и отправку заявления об оставлении апелляционной жалобы без движения Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Впоследствии, в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы между СНТ СН «Серебряные Сосны» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 №002-22-1437, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А60-60196/2020, о включении в реестр требований кредиторов, по кассационной жалобе должника.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы,  оказать консультационные юридические услуги, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, подготовить документы для суда, осуществить представительство Заказчика в суде. 

В пункте 3.1. договора от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ установлено, что за оказание юридическом помощи, а именно: за подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Факт оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг от 26.04.2021 №034-21-1354 ОЮ, от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ, от 10.01.2022 №002-22-1437 ОЮ подтверждается актами выполненных работ от 24.06.2021 №28, от 10.11.2021 №64, от 02.02.2022 №62, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 21.03.2021№3 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2022 №4 на сумму 40 000 руб., от 21.03.2022 №10 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности СНТ СН «Серебряные Сосны» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов

При рассмотрении настоящего спора в суде первой ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложности проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и участие в качестве представителя в судебных заседаниях; 10 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу заявления об оставлении апелляционной жалобы без движения; 10 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, должником суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление СНТ СН «Серебряные Сосны», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов, понесенных кредитором, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что в суде апелляционной инстанции привлеченный СНТ СН «Серебряные Сосны» представитель фактически только подготовил отзыв на апелляционную жалобу, который повторял позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Указания апеллянта на небольшой объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем СНТ СН «Серебряные Сосны» работы по анализу материалов спора, основывающих позицию кредитора, подготовке процессуальных документов; принимая во внимание, что инициатором спора в суде апелляционной инстанции выступил ФИО2, а также то, что судебный акт вынесен не в его пользу, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу №А60-60196/2020 в порядке апелляционного производства, соразмерны объему оказанных в рамках договора от 14.07.2021 №097-21-1417 ОЮ услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 мая 2022 года по делу № А60-60196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова