﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5235/16 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело № А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее – общество «Ресурс рециклинг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А60-63534/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 13.03.2020 поступило ходатайство общества «Ресурс рециклинг» об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что представитель общества «Ресурс рециклинг» Боткевич А.П. не может принять участие в судебном заседании 16.03.2020 в связи с участием на курсах повышения квалификации, проводимых Адвокатской палатой Челябинской области с 16 по 20 марта, которые для адвоката являются обязательными.

Суд  кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того,  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении общества «Нефтепродукт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016  общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шмелева Александра Владимировича. Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович. Определением суда от 02.11.2017 Фазлиев Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником; на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор цессии от 18.12.2015, заключенный между должником и обществом «Ресурс Рециклинг»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресурс Рециклинг» в пользу  должника 2 700 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставлены без изменения.

Общество «Ресурс Рециклинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-63534/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и обществом «Ресурс Рециклинг», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и обществом «Ресурс Рециклинг».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.09.2019 отменить.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 отменено.

В кассационной жалобе общество «Ресурс Рециклинг» просит определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Ресурс Рециклинг» указывает на то, что требование по договору цессии от 18.12.2015 общества «Ресурс Рециклинг» к обществу «Компания «Прайс» составляло 2 762 227 руб. 08 коп. и было приобретено за 2 700 000 руб., которые были оплачены, что было установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019, а также в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера от 18.12.2015, соответственно, по оспариваемой сделке было получено равноценное встречное предоставление, оснований для признания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шакирова И.М., к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была оспорена сделка должника - договор цессии от 18.12.2015, в соответствии с которым  должник (цедент) в лице директора Манжесова В.П. уступил обществу «Ресурс Рециклинг» (цессионарий) право (требование) к обществу «Компания «Прайс» в размере 1 152 568 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 74-12НП, а также право (требование) к тому же обществу в размере 3 662 716 руб., основанное на договоре поставки горюче-смазочных материалов от 01.06.2012 № 74-12 НП.

Цена передаваемых прав (требований) составила 2 700 000 руб.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка заключена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, ссылался на ее неравноценность в связи с тем, что должник, уступив права требования к платежеспособному юридическому лицу на сумму 4 815 284 руб., не получил оплаты по данной сделке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2018, договор цессии от 18.12.2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресурс Рециклинг» в конкурсную массу должника 2 700 000 руб. 

Согласно выводам судов, уступаемая должником задолженность составляла 4 815 284 руб., тогда как вознаграждение должника по условиям сделки было определено в размере 2 700 000 руб., доказательств же оплаты за уступаемое право (требование) в материалы дела не представлено. 

При этом, доказательства оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества  «Ресурс Рециклинг» о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 153 о получении директором должника Манжесовым В.П. денежных средств в размере 2 700 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 18.12.2015.

В дальнейшем общество «Ресурс Рециклинг» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с бывшего директора должника Манжесова В.П. 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на передачу последнему денежных средств в указанной сумме в счет оплаты по договору цессии от 18.12.2015 на основании указанного выше расходного кассового ордера.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 исковое заявление удовлетворено, с Манжесова В.П. в пользу общества «Ресурс Рециклинг» взыскано 2 700 000 руб.

Общество «Ресурс Рециклинг», ссылаясь на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 и на то, что данным решением установлен факт передачи денежных средств в сумме 2 700 000 руб. директору должника Манжесову В.П. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 153 в счет оплаты по договору цессии от 18.12.2015, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 определение суда от 13.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Рассматривая повторно заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 18.12.2015, суд первой инстанции исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019, и определением от 10.09.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и обществом «Ресурс Рециклинг».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу были отменены. В удовлетворении заявления общества «Ресурс Рециклинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В указанном постановлении Арбитражный суд Уральского округа  признал, что указанное заявителем обстоятельство передачи денежных средств Манжесову В.П. не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела; при этом решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 не содержит ссылок на факты, которые бы не исследовались арбитражным судом и не были известны обществу «Ресурс Рециклинг», в связи с чем не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 не отменено и сохраняет свою силу, соответственно, оснований для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о недействительности договора цессии от 18.12.2015 не имеется, и в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, которым признан недействительным договор цессии от 18.12.2015, заключенный между должником и обществом «Ресурс Рециклинг», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресурс Рециклинг»  в конкурсную массу должника 2 700 000 руб., правомерно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, которым при повторном рассмотрении было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским дела от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению гражданского иска общества «Ресурс Рециклинг» к Манжесову В.П. по правилам суда первой инстанции и приостановил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на отсутствие оснований для признания договора цессии от 18.12.2015 недействительным в данном случае не имеют правового значения при наличии вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А60-63534/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					Ф.И. Тихоновский 

Судьи						         Н.В. Шершон 

                                             					 С.Н. Соловцов