ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13606/2021

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Строй» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26777/2025) конкурсного управляющего ООО «Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-13606/2021/-5, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Строй» об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у бывшего директора ООО «Строй» ФИО2.

Определением от 03.09.2025 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО «Строй» от ходатайства; прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 по обособленному спору № А21-13606/2021/-5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствует прямое подтверждение воли заявителя на отказ от заявленного ходатайства; суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства по делу; выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.

Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство № 66 от 19.08.2025, из текста которого дословно следует следующее:

«По состоянию на 29.07.2025 третья очередь реестра требований кредиторов, а также задолженность по текущим платежам оплачена в полном объеме.

Таким образом, основания для истребования документов у бывшего руководителя должника отпали в ходе проведения настоящей процедуры банкротства».

С учетом того, что заявителем по тексту ходатайства № 66 от 19.08.2025 указано об отсутствии в настоящее время оснований для истребования документов, что является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, данная позиция заявителя расценена судом как отказ от заявленных требований.

Само по себе указание заявителя на отсутствие оснований для истребования документов свидетельствует о направленности его воли на то, чтобы его заявление об истребовании не было рассмотрено судом.

Иная цель из ходатайства не усматривается, заявителем не указана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности арбитражный суд прекратил производство по требованию в связи с отказом заявителя от ходатайства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для пересмотра указанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Конкурсный управляющий в ходатайстве № 66 от 19.08.2025 не указал мотивы подачи данного ходатайства, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил.

Апелляционная суд отмечает, что управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих пояснений, объясняющих такое процессуальное поведение в рамках настоящего спора не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах, данное процессуальное поведение управляющего расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта.

С учетом содержания текста ходатайства № 66 от 19.08.2025 конкурсного управляющего, судом сделаны обоснованные выводы о том, что воля заявителя направлена на отказ от заявления об истребовании документации, ввиду отсутствия оснований для данного истребования.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно не усмотрел препятствий для принятия заявленного управляющим отказа от ходатайства.

Отказом от ходатайства в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Принятие отказа от ходатайства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по обособленному спору № А21-13606/2021/-5.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-13606/2021/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков