Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84915/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: 

<

***>);

об обязании

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.05.2023);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2023), ФИО4 (представитель по доверенности от 01.11.2023),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (далее – Ответчик, ООО «МУСТАНГ») о выселении Ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:12, площадью 800 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «р. Оккервиль – пр. Косыгина», 6-й км, участок 8, 2-й км ПК23 путем освобождения земельного участка от имущества Ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Истцу права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела копии письма, запроса о предоставлении информации как именно действие договора субаренды нарушает меры транспортной безопасности.

Представитель истца возражал относительно приобщения указанных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды земельного участка от 10 марта 2022 г. № ЦРИ/04/СА/5063/22/000303 с кадастровым номером 78:11:0006018:12, площадью 800 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «р. Оккервиль – пр. Косыгина», 6-й км, участок 8, 2-й км ПК23.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Ответчик принял в аренду часть земельного участка для целей временного использования для устройства склада и производства мелкого ремонта техники. 

Согласно пункта 2.1 договор субаренды был заключен сроком на 11 месяцев и впоследствии возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7 договора.

Факт передачи земельного участка Ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10 марта 2022 г. (Приложение №1 к договору). 

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. 

Письмом от 4 мая 2023 г. № ИСХ-18588/ОКТ в адрес Ответчика на основании п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.6 Договора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, его расторжении и необходимости освободить занимаемый земельный участок в течение пяти дней с даты расторжения договора.

С учетом даты направления уведомления, договор считается прекращенным с 5 июня 2023 г., освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального Ответчику надлежало не позднее 10 июня 2023 г. в соответствии с пунктом 5.4.8 Договора.

Несмотря на прекращение Договора, Ответчик не исполнил обязанность по освобождению и возврату занимаемого земельного участка ОАО «РЖД». Комиссионным осмотром земельного участка от 10 августа 2023 г. установлено, что участок не освобожден и используется Ответчиком, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды.

Факт возобновления действия договоров аренды на неопределенный срок сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.6. договора установлено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае его заключения на неопределенный срок, которое было реализовано Истцом путем направления в адрес Ответчика соответствующего уведомления от 4 мая 2023 г. № ИСХ-18588/ОКТ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законом каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено безусловное право независимо от нарушения договора какой-либо стороной в любое время отказаться от договора аренды, заблаговременно предупредив об этом другую сторону.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества либо иного временного сооружения; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда Ответчику. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а предоставление земельного участка для строительства временного сооружения (склада) и последующее расторжение договора не свидетельствует о наличии в действиях Истца недобросовестного поведения.

Доводы Ответчика о выполнении технических условий для строительства временного сооружения, отсутствие нарушений с его стороны, как и соответствие деятельности цели субаренды не являются основанием для неограниченного продления договора субаренды, без учета волеизъявления арендатора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (Определения от 13.10.2009 N 1306-О-О и от 14.07.2011 N 980-О-О).

Иные приведенные доводы о понесенных затратах на возведение временного сооружения, заключение договоров с подрядными организациями и соблюдении Ответчиком условий договора не являются основанием для признания такого отказа недействительным, и не являются обстоятельствами, которые могут ограничить сторону на реализацию права расторгнуть договор в связи с чем отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела договора субаренды от 10 марта 2022 г. № ЦРИ/04/СА/5063/22/000303 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, что с очевидностью указывает на согласованность воли сторон договора относительно условий использования земельного участка, предоставленного Ответчику в субаренду.

Из буквального толкования содержащихся в статье 9.7 договора формулировок следует, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на закреплении в договоре условий, предоставляющих арендатору или арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды при его заключении на неопределенный срок, однако возражений и замечаний при подписании договора Ответчиком не было заявлено, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, не являются обоснованными доводы о предоставления Истцом недостоверной информации относительно срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Заключая договор на указанных условиях, Ответчик знал о возможности стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор и, соответственно, был осведомлен о последствиях его расторжения. 

При таких обстоятельствах, действия Истца в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм и подрыв баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Однако, доказательства наличия у ОАО «РЖД» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда другому лицу отсутствуют, в материалы дела не представлены. 

В данном случае реализация арендатором права в силу закона отказаться от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок, после истечения установленного срока действия договора субаренды, не может быть квалифицирована как недобросовестное действие или злоупотребление правом, поскольку иное означало бы фактическую утрату временного характера спорных арендных правоотношений, что прямо противоречит их правовой природе. 

В рассматриваемом случае, односторонний отказ Истца от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора, и не содержит признаков злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание, что реализуя право на односторонний отказ от договора субаренды, предусмотренного законом и условиями договора, не связывающих наличие такого права с какими-либо основаниями, Истец руководствовался требованиями обеспечения и усиления мер транспортной безопасности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Из анализа части 10 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 4 Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе от актов незаконного вмешательства.

Учитывая расположение объектов Ответчика в полосе отвода железной дороги в непосредственной близости от железнодорожных путей общего пользования, а также обязанность Истца как субъекта транспортной инфраструктуры обеспечивать безопасность на железнодорожном транспорте, потребность Ответчика в земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности не может служить основанием для невозвращения земельного участка Истцу. 

При этом доводы Ответчика о готовности принять на себя обязательства по соблюдению и усилению мер безопасности на арендуемом участке не могут быть приняты во внимание, поскольку лицом ответственным за транспортную безопасность и полномочным осуществлять мероприятия по ее обеспечению является ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ссылки на положения пунктов 7.1 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 9 ст. 39.8 Земельного кодекса в настоящем деле не применимы и подлежат отклонению, поскольку земельный участок предоставлялся Ответчику в субаренду для целей устройства склада (временного сооружения) и мелкого ремонта техники в соответствии с видом разрешенного использования в порядке, предусмотренном положениями статьи 22, 27 Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона от 27 марта 2003 г. № 29 – ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264, пунктом 12 Приказа МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог». 

Принимая во внимание, что договорные отношения с Ответчиком отсутствуют, согласие на размещение временных сооружений и иного имущества после прекращения договора со стороны ОАО «РЖД» не предоставлялось, в настоящее время земельный участок используется в отсутствие законных оснований.

Факт нахождения на спорном участке имущества, о демонтаже которого просит Истец, Ответчиком не оспаривается, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставляет право ОАО «РЖД» самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:2 площадью 800 кв. м 78:11:0006018:12, площадью 800 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «р. Оккервиль – пр. Косыгина», 6-й км, участок 8, 2-й км ПК23 своими силами, за счет Ответчика. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» с земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:12, площадью 800 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «р. Оккервиль – пр. Косыгина», 6-й км, участок 8, 2-й км ПК23 путем освобождения земельного участка от имущества ООО «Мустанг» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право открытому акционерному обществу «РЖД» самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:2 площадью 800 кв. м 78:11:0006018:12, площадью 800 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «р. Оккервиль – пр. Косыгина», 6-й км, участок 8, 2-й км ПК23 своими силами, за счет Ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.