ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6329/2017

17 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 по делу № А61-6329/2017 (судья Коптева М.Б.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317151300020318,  ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания, Управлению РСО – Алания по проведению закупок для государственных  нужд,

об оспаривании действия (бездействия),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО - Алания, индивидуальный предприниматель  ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя  ФИО4 по доверенности № 15АА0779639 от 05.09.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания - ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от Управления РСО – Алания по проведению закупок для государственных  нужд - ФИО6 по доверенности № 430 от 05.12.2017,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО - Алания – ФИО7 по доверенности № 1595 от 07.09.2018; ФИО8 по доверенности № 1594 от 07.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) Управлению РСО – Алания по проведению закупок для государственных  нужд (далее – Управление РСО-Алания по закупкам): 

- о признании Протокола №2 подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017, Извещение №0310200000317002814 от 22.11.2017 Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд недействительными в части несоответствия второй части заявки ФИО2 требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме;

 - о признании Решения по делу №А318-12/17 от 22.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания незаконным;

 - о признании недействительным результата аукциона, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП), Извещение №0310200000317002814 от 22.11.2017 на поставку товаров для хозяйственных нужд, согласно которого протоколом подведения итогов электронного аукциона №2 от 13.12.2017 ИП ФИО3 признан победителем электронного аукциона;

 - о признании ФИО2 победителем электронного аукциона, Извещение №0310200000317002814 от 22.11.2017, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) по заказу ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания на поставку товаров для хозяйственных нужд.

Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего необоснованность жалобы заявителя на действия Управления РСО-Алания по закупкам, которые признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, управлением и судом первой инстанции не принято во внимание, что: 

аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку предпринимателя на участие в аукционе в электронной форме, так в составе заявки поименовано продекларированы требования, установленные пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); 

предприниматель не является юридическим лицом, следовательно участники закупки – физические лица не должны декларировать свое соответствие требованию, предусмотренному п.7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

антимонопольный орган рассмотрел жалобу заявителя за пределами  установленного срока;

суд не истребовал у антимонопольного органа  аудиозапись заседания комиссии УФАС при рассмотрении по существу жалобы ФИО2

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО - Алания в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, участвующий в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд было размещено извещение №0310200000317002814 о проведении электронного аукциона на поставку товаров для хозяйственных нужд ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» МЗ РСО-Алания и Документация для проведения аукциона, утвержденная 22.11.2017 главным врачом ГБУЗ "Пригородная ЦРБ" М3 РСО - Алания (далее – Аукционная документация).

Согласно Протоколу подведения итогов от 13.12.2017, вторая часть заявки участника размещения заказа ИП ФИО2 отклонена на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), за непредставление информации предусмотренной п.2 ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и  требованиям аукционной документации  п.п.5 и п.п.5.1 пункта 5.1 ч.5 аукционной документации в соответствии с п.п.7 и п.п.7.1 п.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно, представленная в составе заявки декларация о соответствии участника Аукциона единым требованиям не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.п.2 п.6.2 ч.6 Аукционной документации: - за отсутствие в заявке декларации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена, или снята).

ИП ФИО2 обратился с жалобой на действия государственного заказчика в управление, которое решением от 22.12.2017 по делу №А318-12/17 признало жалобу необоснованной и согласилось с выводом аукционной комиссии. 

Отказывая в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно данной норме заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае не предоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установил суд, рассматривая вторую часть заявки ФИО2, аукционная комиссия признала заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией в части непредставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 2 пункта 6.2 аукционной документации, а именно: отсутствует указание (декларирование) участником аукциона в заявке отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в составе второй части заявки предпринимателя подтверждено соответствие только поименованным им требованиям, без подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным п. 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В части соответствия требованиям п.7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  участником подтверждено только отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, что свидетельствует о не подтверждении отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального 'исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята.

По утверждению антимонопольного органа, содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Проанализировав содержание указанной нормы в совокупности с иными положениями Закона о контрактной системе, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об однозначном толковании данной нормы.

Из содержания рассматриваемой нормы однозначно следует обязанность участника закупки продекларировать сведения как об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, так и об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

При этом использование союзов "и (или)" указывает на обязанность декларирования как одновременного отсутствия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и отсутствия судимости только по одной из указанных групп преступлений.

Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм Уголовного кодекса Российской Федерации участник закупки имеет судимость.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 - 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было обусловлено необходимостью обеспечить конкурентные преимущества для тех участников закупки, которые приняли необходимые меры по предупреждению коррупции, на что также указано в пояснительной записке к законопроекту.

В соответствии с требованиями пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ,  несоответствие участника закупки требованиям п.п. 7 и п.п. 7.1. п.1 ст.31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника.

Следовательно, является обоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий аукционной комиссии, отклонившей вторую часть заявки предпринимателя в связи с несоответствием ее требованиям документации о проведении электронного аукциона (непредставления вышепоименованной декларации).

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет довод заявителя о рассмотрении УФАС жалобы за пределами установленного срока, так как в силу статей 2, 106 Закона № 44-ФЗ, статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, если последний день срока направления заявителю уведомления о поступлении жалобы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в рассматриваемом случае 18.12.2017.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что вторая часть его заявки сформирована на электронной площадке и подписана электронной цифровой подписью, а при подаче второй части заявки он поставил значок «V»  в Декларации о соответствии требованиям. Материалами дела подтверждено, что скрин-шот заявки Заявителя на участие в Аукционе, направленной в электронном виде (из личного кабинета уполномоченного сотрудника Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд), из которого следует, что при подаче второй части заявки на участие в аукционе в электронном виде, значок «V»  в графе «Декларация о соответствии требованиям, установленным в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе» Заявителем не проставлен, тогда как, о принадлежности к субъектам малого предпринимательства Заявитель в электронном виде продекларировал, и значок «V» в соответствующей графе проставил.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 по делу № А61-6329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова