АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9574/2017

05 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление Капитального Строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление Капитального Строительства» (Ответчик, Учреждение, Управление) о признании недействительным Решения №02-1881 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №0307300008614000383-0065801-03 в части указания в нем основания расторжения договора - пункта 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 28.09.2017 №336 Общество в порядке, предусмотренном п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило предмет иска и просит признать недействительным решение № 02-1881 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, оформленное письмом Учреждения от 15.08.2016. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В деле А29-10414/2016 Муниципальное учреждение Управления капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 17 583 096 рублей 48 копеек неустойки за просрочку сдачи работ и 900 594 рублей 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

ООО "Эталон" обратилось в указанном деле со встречным иском о взыскании с МУ УКС 9 907 955 рублей 87 копеек убытков, а при недостаточности денежных средств у МУ УКС взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности с МОГО "Ухта" в лице администрации МОГО "Ухта" за счет казны МОГО "Ухта".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 производство по делу № А29-9574/2017 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по существу спора по делу № А29-10414/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10414/2016 от 14.11.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ООО "Эталон" в пользу МУ УКС взыскано 6 439 419 рублей 01 копейка неустойки и 900 594 рубля 72 копейки штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10414/2016 от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А29-10414/2016 определением от 24.03.2020г. суд возобновил производство по делу № А29-9574/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А29-10414/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

После возобновления производства по делу Истец поддержал ранее заявленные требования в полном объёме в письме от 06.05.2020г. впоследствии иных документов в обоснование иска Истец не представил.

Ответчик настаивает на рассмотрении требований по существу и отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01 августа 2014 года между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №0307300008614000383-0065801-03 (Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №3 (Объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме.

Пунктом 3.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.05.2015 предусмотрен срок выполнения работ по Контракту - 30 сентября 2015 года. Подписанным между Обществом и Управлением Графиком производства работ сроки выполнения продлевались до 28 марта 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта, и не оспорено сторонами.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от Подрядчика Заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

08.08.2016 между Управлением и Обществом подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Применительно к пункту 13.2 Контракта с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта, к Заказчику переходит риск случайной гибели Объекта. Таким образом, с даты подписания акта законченного строительством Объекта обязательства Общества по организации строительства прекращены исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ), за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта.

Несмотря на сдачу Объекта в эксплуатацию, 15.08.2016 Ответчик направил в адрес Общества Решение №02-1881 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №0307300008614000383-0065801-03 (Уведомление об отказе от Контракта).

Уведомление об отказе от Контракта со ссылкой на положения пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, Общество считает недействительной частью сделки, что выражается в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.1 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из текста Уведомления об отказе от Контракта усматривается, что основанием для расторжения Контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку к моменту направления Уведомления об отказе от Контракта, т.е. к 15.08.2016, строительные работы по Контракту завершены, Объект сдан в эксплуатацию, отказ от Контракта по правилам пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, по мнению Истца, невозможен, так как данная норма предусматривает права заказчика на отказ в связи с неисполнением договора.

С учетом того, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, Истец считает, что отказ Ответчика от Контракта возможен только в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае отказ от Контракта 15.08.2016 со ссылкой на пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ после сдачи Объекта в эксплуатацию является, по утверждению Истца, явным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, Общество считает, что при изложенном положении дел условия для расторжения Контракта по правилам пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не существуют, а Уведомление об отказе от Контракта в части указания на пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса как основания для расторжения Контракта является недействительной частью оспариваемого Уведомления как совершенное со злоупотреблением права.

После получения Уведомления об отказе от Контракта, Истец письмом от 23.08.2016 (исх. 460) изложил мотивы несогласия с Уведомлением и просил Учреждение вернуть ему денежные средства за фактически выполненные работы (денежные требования Истца к Ответчику были предметом рассмотрения арбитражного дела №А29-10414/2016). Указанное письмо направлено Ответчику 25.08.2016 и получено Ответчиком 05.09.2016, что указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 №РНП-11-365 Ответчику было  отказано во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Из указанного Решения следует, что мотивом для обращения Ответчика в УФАС по Республике Коми было именно расторжение Контракта по основаниям, оспариваемым в рамках настоящего дела.

Истец считает, что ссылка в Уведомлении об отказе от Контракта на пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ как на основание прекращения Контракта является недействительной частью сделки, что по правилам ст. 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительность прочих ее частей. Учитывая изложенное, Истец просит  признать недействительным Решение №02-1881  об одностороннем отказ от исполнения муниципального контракта №0307300008614000383-0065801-03 в части указания в нем основания расторжения пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме, указывает, что в деле № А29-10414/2016 признано наличие обоюдной вины Заказчика и Подрядчика в просрочке исполнения Контракта. Вина Заказчика усмотрена в несвоевременном предоставлении надлежащей проектно-сметной документации. При этом судами не исключена вина самого Подрядчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте строительства, послужившей основанием для расторжения Контракта в сентябре 2016 года (Контракт признан расторгнутым с 09.09.2016г.), о чем отмечено в абз. 1 стр. 10 решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10414/2016, абз. 1-2 стр. 9 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020г. На данном основании судом уменьшен размер предъявленной МУ УКС к взысканию неустойки - на половину в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ. Иных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности Подрядчика выполнить работы в срок, и снижения меры ответственности Подрядчика в большем размере судами не усмотрено.

МУ УКС в дополнениях к позиции, №09-909 от 03.06.2020, № 09-1098 от 08.07.2020 года обосновало свои возражения в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» с учетом судебных актов по делу №А29--10414/2016.

Несмотря на то, что Истец в своей правовой позиции от 06.05.2020 исх.№81, указывает, что работы в рамках муниципального контракта № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014г. были выполнены им в полном объеме и вследствие этого делает вывод о невозможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта согласно п.2 ст.715 ГК РФ - данные обстоятельства не соответствуют действительности.

МУ УКС, будучи муниципальным заказчиком, было вынуждено заключить дополнительный Муниципальный контракт с иным подрядчиком ООО «Первый РСТ»), чтобы объект «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», расположенный по адресу: РК, 

<

...> №3, был завершен в полном объеме.

Если бы ООО «Эталон» исполнило свои обязательства по Муниципальному контракту в полном объеме, в соответствии с указанными сроками его исполнения - у МУ УКС, как у муниципального заказчика - не возникло бы необходимости заключать иной муниципальный контракт для завершения объекта.

Данные выводы подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по Делу А29-10414/2016.

Суды не исключили вину Подрядчика в просрочке выполнения работ, что и послужило основанием для расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке в сентябре 2016 года и в последующем - взысканием неустойки.

В решении по Делу А29-10414/2016, вступившим в законную силу (стр. 11 абз.4) указано: „как видно из материалов дела, пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-2776/2018, на момент расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика (09.09.2016) работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком на сумму 82 686 166 рублей 71 копейку, то есть не в полном объеме.

Со своей стороны МУ УКС считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, обосновано воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в соответствии со ст.715 ГК РФ и совершило все действия предусмотренные действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказать в полном объеме;

Истец указывает, что Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от контракта через неделю после подписания без замечаний акта законченного строительством объекта (КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагает, что со стороны истца не был нарушен срок выполнения работ, поскольку имело место нарушение встречных обязательств со стороны Ответчика.

Согласно позиции Истца, отказ Ответчика от договора при наличии указанных обстоятельств, противоречит положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению Истца, обязательства прекращены их исполнением.

08.08.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

08.08.2016 администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.08.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Данное решение получено подрядчиком 24.08.2016.

Не согласившись с решением, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 25.08.2016 N 465, в котором в обоснование возражений указал, что своевременно приступил к выполнению работ по контракту, несмотря на то, что на момент передачи площадки подрядчику не были переданы высотные реперы и отметки в системе координат, а также в проектно-сметной документации отсутствовали технические условия на временное технологическое подключение к электрическим сетям объекта; на момент обращения заказчика к подрядчику работы выполнены в полном объеме, а объект передан заказчику по акту КС-11 от 08.08.2016 и вводится в эксплуатацию. Подрядчик также указал на то, что сроки выполнения работ нарушены в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны заказчика, который не обеспечил подрядчику необходимых условий для выполнения работ, так как фактически необходимые работы не соответствуют проектно-сметной документации, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме.

Полагая, что оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, поскольку со стороны подрядчика не было допущено нарушений обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Пунктом 19.1. предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.08.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта, судом установлено, что соответствующее уведомление о принятом решении получено истцом 24.08.2016.

Отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, просрочкой выполнения работ (статья 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19.2. контракта).

С учетом вышеуказанных условий контракта и установленных обстоятельств контракт прекратил действие 09.09.2016.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно, допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев и оценив доводы Истца о том, что невозможность выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, а именно, допущенной заказчиком просрочкой передачи проектной документации для строительства объекта, суд находит их несостоятельными.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам N А29-10414/2016 и А29-2278/2018 установлено наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком предусмотренных спорных контрактом работ, выразившейся в не обеспечении заказчиком своевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, что в свою очередь повлекло отсутствие у подрядчика возможности в установленный контрактом срок начать выполнение работ и своевременно выполнить их в полном объеме.

При этом суд установил вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ, которая послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, данный вывод подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон по вопросу исполнения контракта, из которой следует, что работы подрядчиком в установленный контрактом срок не были завершены, что свидетельствует о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору, которые в силу положений статьи пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта являются основаниями для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы в указанный срок подрядчик не мог завершить исключительно по вине заказчика.

То обстоятельство, что уведомление об отказе от договора было направлено подрядчику после подписания акта КС-11от 08.08.2016 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует, что отказ от договора является необоснованным. Из представленных в дело доказательств не следует вывод, что с подписанием указанных документов работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а контракт - исполненным надлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта имелась просрочка подрядчика в выполнении отдельных видов работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-10414/2016 по иску ООО "Эталон" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по спорному контракту установлено, что субподрядчиком ООО "Первый ремонтно-строительный трест" выполнялись работы в период и после расторжения контракта.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что работы в объеме, предусмотренном контрактом (пункты 1.3, 2.1 контракта) были завершены подрядчиком до момента приемки объекта в эксплуатацию и по состоянию на дату расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованной позицию Истца, что контракт прекратил действие надлежащим исполнением обязанностей.

Заказчик реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством, и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, суд установил наличие на стороне подрядчика просрочки, в этой связи пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина