/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8372/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело №А60-14502/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис – Поставка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года 

по делу №А60-14502/2012,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка» (ИНН 6625055082, ОГРН 1096625003750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК» (ИНН 6670296964, ОГРН 1106670017475)

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК» (ИНН 6670296964, ОГРН 1106670017475)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка» (ИНН 6625055082, ОГРН 1096625003750) 

о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СНС-Екатеринбург» (ОГРН 1086659019171, ИНН 6659183822), общество с ограниченной ответственностью «АрКон» (ОГРН 1106674010750, ИНН 6674357199), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СМИРА» (ОГРН 1106659006629, ИНН 6659205716), общество с ограниченной ответственностью «Источник Жизни» (ОГРН 1096670026969, ИНН 6670267635), общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1036605224622, ИНН 6674124860), общество с ограниченной ответственностью «Митко» (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353), общество с ограниченной ответственностью «Вега-НСП» (ОГРН 1096670036924, ИНН 6670277471), общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824), общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ОГРН 1106674016965, ИНН 6674363562), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Оптима» (ОГРН 1096670026166, ИНН 6670266825), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» (ОГРН 1096674000466, ИНН 6674322686), акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), общество с ограниченной ответственностью «Продактив» (ОГРН 1096674015460, ИНН 6674336625), общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046), общество с ограниченной ответственностью «НПК Трейдинг» (ОГРН 1089847401302, ИНН 7810533539), общество с ограниченной ответственностью «ТК«СЕ Дистрибуция» (ОГРН 1086674036107, ИНН 6674321940), общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания» (ОГРН 1116673005900, ИНН 6673237886), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КАРАВАН» (ОГРН 1096670005123, ИНН 6670246427), общество с ограниченной ответственностью «Висма-Екатеринбург» (ОГРН 1076670016488, ИНН 6670174959), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альянс-Ресурс» (ОГРН 1096674001005, ИНН 6674323182), общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083),  общество с ограниченной ответственностью «Компания РэМ» (ОГРН 1046603547396, ИНН 6670070212), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Уралпродторг» (ОГРН 1096674017186, ИНН 6674338319), индивидуальный предприниматель Горевой Алексей Николаевич (ОГРНИП 304667213300041, ИНН 666200462696), индивидуальный предприниматель Кузьмин Виталий Леонидович (ОГРНИП 305667110500094, ИНН 667009209269), индивидуальный предприниматель Аверьянов Владимир Александрович (ОГРНИП 304667135700266, ИНН 666100290637), индивидуальный предприниматель Кубасов Виталий Федорович (ОГРНИП 307450224000010, ИНН 450204309833), индивидуальный предприниматель Абросимов Вадим Александрович (ОГРНИП 305667324100029, ИНН 666304066658), индивидуальный предприниматель Валеев Тимур Рафимович (ОГРНИП 309745122300056, ИНН 744600003157), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мегаойл» (ОГРН 1116674004480, ИНН 6674372920) 

установил:

ООО "ЭлланСервис-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТоргСнаб-ТЛК" о взыскании 2 827 423 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены, а именно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб- ТЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлланСервис-Поставка"  2 827 423 руб. 51 коп. основного долга. Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-ТЛК"  в пользу ООО "ЭлланСервис-Поставка" в доход федерального бюджета 37 137 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "ТоргСнаб-ТЛК" обратилось в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А60-14502/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.11.2017 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу №А60-14502/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ТоргСнаб-ТЛК" предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 7 076 737 руб. 44 коп., в порядке зачета первоначального требования ООО «ЭлланСервисПоставка» к ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в размере 2 827 423 руб. 51 коп. 

ООО "ТоргСнаб-ТЛК"  уточнил требования по встречному иску, указав сумму требований в размере 9 904 160 руб. 95 коп., требование по первоначальному иску признает, просит при удовлетворении исков зачесть встречные требования.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СНС-Екатеринбург, индивидуальный предприниматель Горевой Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Кузьмин Виталий  Леонидович, индивидуальный предприниматель Аверьянов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «АрКон», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смира», общество с ограниченной ответственностью «Источник жизни», общество с ограниченной ответственностью «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «Митко», индивидуальный предприниматель Кубасов В. Ф., индивидуальный предприниматель Абросимов В. А., общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мегаойл», общество с ограниченной ответственностью «Вега-НСП», общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет», общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп», открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан»-Филиал «Набережно-Челнинский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Продактив», общество с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ»,общество с ограниченной ответственностью «НПК Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «ТК «СЕДистрибуция», общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания», общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КАРАВАН», общество с ограниченной ответственностью «Висма- Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альянс-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», общество с ограниченной ответственностью «Компания РэМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродторг», индивидуальный предприниматель Валеев Тимур Рафимович..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ………….2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-ТЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлланСервис-Поставка" долг в размере 2 827 423 руб. 51 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ЭлланСервис-Поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-ТЛК" долг в размере 9 904 160 руб. 95 коп. В результате зачета взыскан с общества ограниченной ответственностью "ЭлланСервис-Поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-ТЛК" долг в размере 7 076 737 руб. 44 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб- ТЛК" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 137 руб. 12 коп. Взыскана с общества ограниченной ответственностью "ЭлланСервис-Поставка" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 521 руб.

Не согласившись, ООО "ЭлланСервис-Поставка"  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлланСервис-Поставка"  указывает на то, что судом неверно применена ст.1064 ГК РФ. Указывает, что истец располагал необходимыми сведениями для предъявления требования еще в 2011 году.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТоргСнаб-ТЛК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЭлланСервис-Поставка» оплатило кредиторам общества «Торг-Снаб-ТЛК» (третьим лицам) задолженность на сумму 2 827 423 руб. 51 коп. за поставленный товар. Данные обстоятельства не оспариваются. Подтверждаются сторонами в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 827 423 руб. 51 коп.

Ответчик по встречному иску не возражает против заявленных требований, указав, что истец произвел платежи поставщикам - контрагентам ответчика денежные средства, ответчиком в адрес поставщиков денежные средства за товар не перечислялись. В связи с этим не оспаривает наличие обязанности возместить истцу заявленную сумму задолженности, исходя из сложившихся и оформленных отношений по поставке спорного товара (ст.70 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости товара в размере 9 904 160 руб. 95 коп., просит произвести зачет по результатам рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела исков. Также представитель пояснил, что Семенова И.Н. в период возникновения спорных

отношений осуществляла функции руководителя организаций истца и ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 69АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 года по делу №22-2690/2017, которым установлены следующие обстоятельства.

Семенова И.Н. заключила с поставщиками в период июля - августа 2011 года договоры о переуступки долга ООО «ТоргСнаб-ТЛК» за поставленный товар ООО «ЭлланСервис-Поставка», и в последующем исполнила эти договоры, выплатив за ООО «ТоргСнаб-ТЛК» поставщикам 11 089 301 рубль 51 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются и решениями Арбитражного суда Свердловской области, согласно которым с ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в пользу ООО «ЭлланСервис-Поставка» взысканы денежные средства. Таким образом, Семеновой И.Н. отгружен покупателям от имени ООО «ЭлланСервис-Поставка» товар на сумму 9 904 160 рублей 95 копеек, недостача которого и обнаружена в результате инвентаризации. Владельцем данного товара являлось ООО «ТоргСнаб-ТЛК», поскольку он получен на основании договоров поставки, заключенных этим обществом с поставщиками, по условиям которых ООО «ТоргСнаб-ТЛК» обязано оплатить поставщикам его стоимость в размере 9 904 160 рублей 95 копеек.

Также указано, что с 01.08.2011 все сотрудники с ООО «ТоргСнаб-ТЛК» уволились, заключив трудовые договоры с ООО «ЭлланСервис-Поставка», работа ООО «ТоргСнаб-ТЛК» была фактически парализована.

Таким образом, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 года установлен факт неправомерных действий директора ООО «ЭлланСервис-Поставка». Кроме того, указано, что ООО «ТоргСнаб-ТЛК» не лишено права обратиться за защитой нарушенных прав в порядке ст.37 АПК РФ.

Вследствие указанных обстоятельств Обществу «ТоргСнаб-ТЛК» причинен реальный ущерб в виде стоимости неправомерно полученного Обществом «ЭлланСервис-Поставка» и в последующем реализованного покупателям товара, принадлежавшего ООО «ТоргСнаб-ТЛК», в размере 9 904 160 рублей 95 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Ответчик по встречному иску не оспаривает названные обстоятельства, однако полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что недостача товара на сумму 9 904 160 рублей 95 копеек обнаружена обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-ТЛК" в результате инвентаризации, по учетной информации, имеющейся в компьютере, при сопоставлении товара, имеющегося на складе организации. Однако данные сведения были предположительными, в данном случае организация руководствовалась электронной базой и отсутствием товара на складе, документы о поставке товара от поставщиков в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-ТЛК" отсутствовали. Таким образом, у истца не было надлежащих оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с даты вынесения приговора Кировского районного суда от 20.01.2017, измененного апелляционной инстанцией 11.05.2017, в отношении директора ООО «ЭлланСервис-Поставка» Семеновой И.Н. Следовательно, срок исковой давности по встречному иску заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные требования.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-14502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка» (ИНН 6625055082, ОГРН 1096625003750) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов