ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62377/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33946/2022)  Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу № А56-62377/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гринпласт" 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" 

о взыскании 350 000 руб. штрафа, в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гринпласт" (Общество ) о взыскании 350 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано

Судом 05.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в силу  п. 3.2.7 Договора, Покупатель обязан представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в течение 5-ти дней со дня его утверждения.

27.10.2021 Покупатель представил Продавцу разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-16-68-2021 от 21.10.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3,2,3 и п. 3.2.7 Договора.  

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции несмотря на установление данного факта нарушения условий договора необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку, несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа могла бы служить основанием для уменьшения его размера (п. 1 статьи 333 ГК РФ), а не основанием для освобождения от ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гринпласт" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного им нарушения а так же указывает на пропуск срока подачи истцом апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринпласт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием № 017-АЗ от 10.02.2016 (далее - Договор). 

Общество с ограниченной ответственностью «Гринпласт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринпласт». 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить цену за Объект: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, площадью 819 кв. м., кадастровый номер 78:42:0016228:4 (далее - Объект). 

Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 3 500 000 руб. Покупатель обязуется осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания (жилое 2-этажное расселенное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, общей площадью 262,2 кв. м., кадастровый номер 78:42:0016228:2003), в течение 42 месяцев с момента заключения Договора Указанное обязательство является существенным условием Договора (п. 3.2.3 Договора). 

Срок окончания работ - август 2019 г. 

Как установлено в п. 3.2.7 Договора, Покупатель обязан представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в течение 5- ти дней со дня его утверждения. 

27.10.2021 Покупатель представил Продавцу разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-16-68-2021 от 21.10.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3 и п. 3.2.7 Договора. 

Согласно п. 5.11 Договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по Договору Покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи Объекта. По расчету Комитета штраф за нарушение п. 3.2.3 и п. 3.2.7 Договора составляет 350 000 руб. (3 500 000 * 10%). 

В адрес Должника направлена претензия от 18.11.2021 № 04-27-21143/21-0-0 с просьбой об оплате штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком пятидневного срока представления истцу разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию предусмотренного пунктом  3.2.7 Договора обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гринпласт" не оспаривается.

При этом общество указывает на малозначительность данного факта для начисления, предусмотренного пунктом  5.11. договора, штрафа.

Однако, гражданское законодательство не содержит понятия малозначительности как основания освобождения от ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции, установившего факт нарушения условий договора, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленных данным фактом, в полном объеме.

Представленный Комитетом расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

В то же время, как указывает сам истец, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ содержится в отзыве на исковое заявление от 12.07.2022.

При этом разрешение на строительство предоставлено ответчиком истцу на следующий день после истечения предусмотренного договором срока его предоставления.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, учитывая характер допущенного ответчиком и доказанного истцом нарушения условий договора, выразившееся в предоставлении разрешения на строительство на следующий день после истечения предусмотренного договором срока его предоставления, с учетом характера обязательств по договору имеются основания для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа до 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-62377/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гринпласт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 35 000 рублей 00 копеек штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гринпласт" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина