АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2025 года Дело № А56-12734/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордСтройГрупп» ФИО1 (доверенность от 23.04.2023),  

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-12734/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройГрупп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Большая Охта, пр. Энергетиков,  

д. 37, лит. А, оф. 713, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  

<

...> (мкр-н Сертолово-1), д. 5, корп. 1, пом. 99, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 23 883 395 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 22.08.2023 № 08/08/2023/П-ДНР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гимназия № 1 «Надежда» (спортивный зал)» (далее – Договор-1), 1 194 169 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 13.4 Договора-1, 723 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 07.02.2024 с их начислением в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, а также 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 23 883 395 руб. 82 коп. основного долга, 1 194 169 руб. 79 коп. неустойки и  

87 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ее податель ссылается на необходимость получения субподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы для определения окончательной стоимости выполненных работ и на наличие претензий к их качеству.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор-1, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гимназия № 1 «Надежда» (спортивный зал)», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора-1 его ориентировочная цена при заключении составила 161 019 260 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.  

Окончательная стоимость работ по Договору-1, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется исходя из суммы стоимости всех работ в соответствии со сметными расчетами, согласованными по Объекту Договора в ГПУ Госэкспертиза, с применением расчетного коэффициента 1,3 в соответствии с Методикой применения сметных норм «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (Приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр).  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4. Договора-1 заказчик в течение двух дней со дня подписания договора и выставления счета на аванс подрядчиком выплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС 20 %.  

Оставшаяся часть работ оплачивается по мере подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, в течение 15 календарных дней с момента такого подписания.  

В пункте 6.1 Договора-1 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с 22.08.2023 по 30.12.2023.  

Истец указал, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты следующие работы по Договору-1:  

– на сумму 16 411 506 руб. 92 коп. в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 14.09.2023 № 25 и актами КС-2 и КС-3 от 14.09.2023 № 1;  

– на сумму 12 971 888 руб. 90 коп. в соответствии с актом от 02.10.2023  

 № 12 и актами КС-2 и КС-3 от 02.10.2023 № 2.  

Факт выполнения работ также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.09.2023 № 1 и актом приема-передачи документов от 14.09.2023.  

Всего по Договору-1 выполнено работ на общую сумму 29 383 395 руб. 82 коп.  

Подрядчик частично оплатил работы по Договору-1 путем перечисления аванса в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2023  

 № 568. 

Задолженность по Договору-1 в размере 24 883 395 руб. 82 коп. не уплачена.  

Кроме того, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.08.2023 № 09/08/2023/П-ДНР на выполнение косметического ремонта этажных коридоров, согласно утвержденной проектно-сметной документации, объекта «Общежитие семейного типа», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор-2), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя субподряд на выполнение названных работ.  

Цена Договора-2 на указанные работы составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 Договора).  

Общий срок выполнения работ – с 23.08.2023 по 15.09.2023 (пункт 6.1 Договора-2).  

Истец указал, что 14.09.2023 работы по Договору-2 на сумму 

7 000 000 руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 14.09.2023 № 26.  

Работы оплачены платежными поручениями от 25.08.2023 № 603 на сумму 2 500 000 руб., от 21.12.2023 № 751 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2023 № 770 на сумму 1 500 000 руб. и от 09.01.2023 № 12 на сумму  

1 000 000 руб., всего подрядчиком по Договору-2 перечислено субподрядчику 8 000 000 руб. Переплата по Договору-2 составила 1 000 000 руб. 

Общество 10.02.2024 направило Компании Уведомление о зачете требований.  

В результате произведенного зачета размер задолженности Компании по Договору-1 уменьшен на сумму переплаты по Договору-2 (1 000 000 руб.) и составил 23 883 395 руб. 82 коп.  

 Пунктом 4.2.28 Договора-1 предусмотрено право субподрядчика приостановить работы в случае задержки оплаты по счету субподрядчика более 3 дней.  

Письмом от 24.10.2023 № 64 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ в случае, если до 27.10.2023 не будет произведена оплата выполненных по Договору-1 работ.  

В соответствии с пунктом 13.4 Договора-1 при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, подлежащих оплате.  

Письмом от 13.11.2023 № 78 Общество обратилось к Компании с претензией об уплате задолженности за выполненные работы.  

Поскольку претензия не удовлетворена, истец начислил ответчику  

723 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 07.02.2024, а также 1 194 169 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 13.4 Договора- 

1 с последующим начислением по день фактической оплаты и обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.  

В части взыскания неустойки и процентов судебные акты не обжалуются.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела видно, что стороны подписали по Договору-1 УПД от 14.09.2023 № 25, акты КС-2 и КС-3 от 14.09.2023 № 1, акты КС-2 и КС-3 от 02.10.2023 № 2, акт от 02.10.2023 № 12, подтверждающий оказание услуг (выполнение строительно-монтажных работ по Объекту-1) полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам.  

Факт выполнения работ также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.09.2023 № 1 и актом приема-передачи документов от 14.09.2023. Всего по Договору-1 сторонами подписано документов о выполненных работах на общую сумму 29 383 395 руб. 82 коп.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с условиями Договора-1 (пункты 2.3, 3.4) вопрос прохождения государственной экспертизы связан не с фактом сдачи-приемки работ, а с вопросом определения стоимости подлежащих выполнению работ, причем данный вопрос находится в рамках ответственности Компании, а не Общества.  

Таким образом, подписание вышеперечисленных актов как зафиксированный результат принятия работ подрядчиком свидетельствует о согласовании сторонами объема и окончательной стоимости работ, подлежащих оплате.  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество надлежащим образом выполнило работы по Договору-1 и передало их результат Компании, которая приняла их без возражений по качеству и объему, но не оплатила в полном объеме.  

В период выполнения работ субподрядчиком и составления актов приемки выполненных работ Компания не заявляла о несоответствии объемов, актов о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий Договора-1 или сметной документации не составляла, замечаний по объему и качеству выполняемых работ не предъявляла, доказательства изменения стоимости  

работ в порядке, установленном Договором-1 и законом, ответчиком не представлены.  

Приведенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-12734/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов