ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А41-75992/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Поддержки Бизнеса»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» о включении в реестр требований кредиторов в размере                          17 486,57 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМАТРИКС». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «ФАРМАТРИКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2

В суд поступило заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» о включении в реестр требований кредиторов 17 486,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМАТРИКС» требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» в размере 17 486,57 руб. было отказано, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМАТРИКС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «Центр Поддержки Бизнеса» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды не рассмотрели его заявление  о пропуске ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» срока исковой давности, при этом, соответствующее заявление содержалось в отзыве на заявление ГКУ, который был нарочно сдан в канцелярию суда 14.11.2022, и было оглашено представителем ООО «ЦПБ» непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022 в суде первой инстанции. Кредитор обращает внимание, что требования ГКУ основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки) в рамках контракта от 13.04.2017 на поставку лекарственных препаратов, при этом, кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как моментом, с которого кредитор должен был узнать и узнал о возможности применения санкций за несвоевременную поставку товара, является дата, следующая за днем окончания согласованного контрактом срока поставки, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара следует исчислять с 28.04.2017, с 02.07.2017 и с 16.09.2017, соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении ее в отсутствии его представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.04.2017 между ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и должником заключен государственный контракт № 185/2017-ДЛО, по условиям которого должник обязался поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных спецификации, а в соответствии с п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку должник систематически нарушал срок поставки, кредитором была начислена неустойка в размере 17 486,57 руб.

Суды признали представленный кредитором расчет задолженности обоснованным, и, принимая во внимание, отсутствие доказательств частичного либо полного исполнения обязательств перед ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» пришли к выводу об обоснованности требования.

При этом, поскольку сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020, реестр требований кредиторов должника был закрыт 08.04.2020, а требование ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» было подано в Арбитражный суд Московской области 05.10.2022 - с пропуском установленного законом срока, суды пришли к выводу, что в силу положений пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Центр Поддержки Бизнеса» о пропуске срока исковой давности кредитором, поскольку данный довод апеллянт указал в отзыве, который был подан в суд 18.11.2022 в 14 часов 08 минут через систему «Мой арбитр», то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения (17.11.2022).

По мнению апелляционного суда, направляя в суд ходатайство уже после судебного заседания, апеллянт должен был понимать невозможность получения заявления судом к судебному заседанию по рассмотрению спора, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а апелляционный суд применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ также не может рассматривать обоснованность довода о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требование кредитора в размере 17 486,57 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМАТРИКС».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на несоответствие  доводов кассационной жалобы материалам дела, поскольку в судебном заседании суда, составлявшемся 17.11.2022,  представитель заявителя  кассационной жалобы отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (л.д. 54).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-75992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                     В.З. Уддина