Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4000/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого  государственного  казенного  учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: представителя  ФИО2  по доверенности от 27.11.2018 №13-3-29 (сроком на 1 год); представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 №13-3-27 (сроком на 1 год);

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя  ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 №7/8742 (сроком на 1 год); представителя   ФИО5 по доверенности от 03.09.2019 №7/8740 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АПТВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АПТВ»

на решение от  16.05.2019

по делу № А73-4538/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 19.12.2018 №РНП-27-14, 

об обязании включить сведения  в реестр недобросовестных поставщиков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АПТВ» 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – заявитель, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление) о признании незаконным решения Управления  от 19.12.2018 по делу №РНП-27-14, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний АПТВ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АПТВ» (далее- ООО «Группа Компаний АПТВ»,  общество).

Решением суда от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое  решение антимонопольного органа признано недействительным, с обязанием  последнего  рассмотреть обращение КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» от 04.12.2018 № 13-2-1863 о включении сведений об ООО «Группа компаний АПТВ» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке и сроки, предусмотренные частью  7 статьи  104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);    с  Управления в пользу Учреждения  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд установил, что принимая такое решение, антимонопольный орган не определил и не отразил обстоятельства неисполнения подрядчиком контракта (Управление   исходило из ссылки третьего лица на письма  производителя стволов ООО ТПК «Татполимер», где указано, что товар соответствует требованиям ГОСТА), наличие или отсутствие его вины, не проанализировал какие меры приняты поставщиком для исполнения условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в решении суд указал на удовлетворение требований Заказчика в полном объеме (не частичное), при этом Заказчик обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями: о признании незаконным решения Управления от 19.12.2018 №РНП-27-14, об обязании включить сведения об ООО «Группа Компаний АПТВ» в реестр недобросовестных поставщиков; требование Заказчика о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не было удовлетворено; виновность или не виновность Исполнителя не устанавливалась в ходе судебного заседания, значит  распределение судебных расходов должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители антимонопольного органа сообщили о том, что согласны с решением суда первой инстанции, а вопрос о распределении судебных расходов оставляют на усмотрение суда.

Представители Учреждения  отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» и ООО «Группа Компаний АПТВ» по итогам электронного аукциона                               № 0122200002518004698 заключён контракт от 06.09.2018 № 178 на поставку стволов пожарных ручных (далее – контракт).

12.11.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в единой информационной системе, и одновременно направлено Поставщику экспресс-доставкой DHL;  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 19.11.2018.

Письмом от 04.12.2018 № 13-2-1863 Учреждение направило в антимонопольный орган сведения о расторжении контракта для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке части 6 статьи 104 Федерального закона  № 44-ФЗ, и  по результатам проведённой внеплановой проверки комиссией Управления принято решение от 19.12.2018 № РНП-27-14, которым сведения об ООО «Группа Компаний АПТВ» решено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) не включать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального  закона  № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 104 которого в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. 

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). 

Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение;  в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр;  в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения статьи  104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017                  № Ф03- 2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм  Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» решения 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило невыполнение подрядчиком своих обязательств по указанному контракту по следующим обстоятельствам.

КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» 03.08.2018 на официальном сайте http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002518004698 на поставку стволов пожарных ручных, функциональные, технические и качественные характеристики которых отражены в технической части аукционной документации.

Согласно технической части аукционной документации ствол пожарный ручной в числе прочего, должен соответствовать критерию: комбинированный, универсальный, перекрывной, нормального давления, год изготовления - не ранее 2017.

Согласно первой части заявки ООО «Группа Компаний АПТВ», общество предложило к поставке ствол пожарный ручной модель РСП-50, классификация: комбинированный, универсальный, перекрывной, нормального давления.

По результатам электронного аукциона согласно протоколу от 22.08.2018 № 0122200002518004698 победителем электронного аукциона признано ООО «Группа Компаний АПТВ», с которым 06.09.2018 заключён контракт № 178, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом контракта является поставка стволов пожарных ручных в соответствии со Спецификацией (Приложение              № 1) и Технической частью (Приложение №2).

Согласно Спецификации поставке подлежал товар – Стволы пожарные ручные, Модель РСП-50, 279 шт. на сумму 922658,58 руб., Модель РСП-50, 1шт. стоимостью 3307,33 руб.;  в технической части, являющейся приложением № 2 к контракту, указаны сведения о товаре – Ствол пожарный ручной, Модель РСП-50, классификация: комбинированный, универсальный, перекрывной, нормального давления.

18.09.2018 между сторонами контракта подписано Соглашение № 1, которым внесены изменения в Спецификацию и техническую часть контракта в части указания модели поставляемого товара – Стволы пожарные ручные, Модель РКС-50, классификация: комбинированный, универсальный, перекрывной, нормального давления.

Во исполнение условий контракта 02.10.2018 ООО «Группа Компаний АПТВ» поставлен товар заказчику, но в ходе приемки товара  был выявлен недостаток, препятствующий приемке товара – поставленные стволы пожарные ручные РСК-50 не являются универсальными (не формирует защитную завесу и (или) их комбинации), что предусмотрено технической частью контракта; маркировка на насадке ствола пожарного не соответствует техническому паспорту изделия (год выпуска изделия, согласно маркировке - 2017, в паспорте, представленном к товару - 2018).

Письмом от 05.10.2018 № 13-2-1582 Заказчик предложил Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заменить 280  поставленных стволов пожарных ручных ненадлежащего качества, на новые, соответствующие условиям контракта, а также представить документы, предусмотренные условиями контракта, на поставляемый товар.

ООО «Группа Компаний АПТВ» письмом от 08.10.2018 № 08.10.2018 ПРТ сообщило Заказчику, что поставленный товар: ствол РСК-50 соответствует всем требованиям, установленным техническим заданием аукциона и спецификации контракта, кроме условия об универсальности, которому он соответствует частично (формирует как сплошную, так и распыленные струи воды); также указано, что письмами производителя ООО ТПК «Татполимер» от 27.08.2018 № 2254, от 11.05.2018 № 26.05/ОС-2018 общество было введено в заблуждение; кроме того, Подрядчик указал, что Заказчик должен был в технической части аукционной документации указать требовании к наличию функции товара – защитная завеса и (или) их комбинации.

16.10.2018 Заказчик в адрес Поставщика направил претензию                        № 13-2- 1654, с предложением до 06.11.2018 поставить товар надлежащего качества, разъяснено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не исполнения его условий Поставщиком.

Письмом от 22.10.2018 № 22.10/18С ООО «Группа Компаний АПТВ» даны пояснения о нарушении Заказчиком процедуры приемки товара, не доказано, что выявленные недостатки,  по мнению Заказчика, являются существенными и влекут для него убытки; сообщено, что при комплектовании товара и подготовке его к отправке, кладовщиком ошибочно был вложен технический паспорт не на данный товар, выявленный недостаток является устранимым; даны пояснения относительно соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р53331-2009 «Техника пожарная. Стволы пожарные ручные. Общие технические требования».

12.11.2018  КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2018 № 178.

Из оспариваемого решения Управления от 19.12.2018 № РНП-27-14 следует, что, отказывая во включении сведений об ООО «Группа Компаний АПТВ» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган  исходил из того, что общество на заседании комиссии указало на наличие писем от производителя ООО «Татполимер» в которых указано что товар соответствует требованиям ГОСТ Р 5332-2009; представление с товаром технического паспорта на иной товар Подрядчиком было устранено; дана оценка доводам общества о том, что истечение срока действия сертификата соответствия не означает, что выпущенная изготовителем серийно выпускаемая продукция в течение его действия изъята из оборота и становится некачественной. 

Согласно письма ООО «ТПК «Татполимер» от 27.08.2018 № 2254  ствол пожарный ручной РСП-50 переименовывается в ствол пожарный ручной               РСК-50, ствол пожарный ручной РСК-50 переименовывается в ствол пожарный ручной РСКУ-50; из содержания письма изготовителя от 11.05.2018                          № 26-05/ОС-2018 следует, что стволы пожарные ручные РСК-50, РСК-70, РСКУ-50, РСКУ-70 приняты на проведение работ по подтверждению соответствия указанной продукции требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные письма не свидетельствуют о том, что Поставщиком поставлен Заказчику товар РСКУ-50, отвечающий критериям универсальности, который ранее имел название РСК-50, и при этом Управлением не установлены и не отражены в оспариваемом решении обстоятельства неисполнения Подрядчиком контракта, поведение ООО «Группа Компаний АПТВ», наличие (отсутствие) его вины, не дана оценка тем обстоятельствам, что при подаче первой части заявок на электронный аукцион обществом в первой части заявки указан к поставке товар– Ствол пожарный ручной РСП-50, который критерию универсальности ни по одному из трех представленных технических паспортов не соответствует; контракт от 26.09.2018 № 178 заключён на поставку товара модели РСП-50, после внесения изменений в Спецификацию к контракту в части указания модели поставляемого товара на РСК-50 количество товара и цена контракта не изменились; не дана оценка деловой переписке сторон контракта, в том числе письму ООО «Группа Компаний АПТВ» от 08.10.2018 № 08.10.18ПРТ в котором Подрядчик сообщил Заказчику, что поставленный товар отвечает требованиям заказчика частично; не проанализировано какие меры предприняты Поставщиком для исполнения условий контракта, после поставки товара, не отвечающего критерию универсальности в части наличия защитной завесы и (или) их комбинации что  имеет значение для решения вопроса о включении сведений в Реестр; также  антимонопольным органом не дана оценка доводам общества о том, что в технической части аукционной документации Заказчиком не указано отдельно требование к товару – наличие завесы и (или) их комбинации, поставленный товар отвечает требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении решения от 19.12.2018 № РНП-27-14 не исследовал в полном объеме обстоятельства исполнения контракта, не оценил наличие (отсутствие) вины с учетом условий контракта, поведения заказчика, не оценил поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, и соответственно,  правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа  в полном объёме.

При этом, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  указал на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения  представленных  Заказчиком сведений  о расторжении Контракта для включения сведений о Подрядчике в Реестр в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, с учётом установленных судом в настоящем деле обстоятельств.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы АПК РФ суд, в целях  восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением,  вправе был обязать Управление рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении  судом одного из самостоятельных требований Учреждения, не принимается арбитражным судом апелляционной жалобы  в качестве обоснованного. 

Расходы по оплате государственной пошлины также  правомерно взысканы  судом с Управления в пользу Учреждения  в сумме 3000 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  16  мая 2019 года по делу № А73-4538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

       Е.А. Швец