АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53351/2018

27 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53351/2018  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя  должника после прекращения  производства  по  делу  о банкротстве по обязательствам  должника в сумме  494913 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Продукты Урала".

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №13 от 25.07.2017, паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя  должника после прекращения  производства  по  делу  о банкротстве по обязательствам  должника в сумме  494913 руб. 10 коп.

      Определением от 05.10.2018 г. заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

         Определением от 29.01.2019 г. судебное разбирательство отложено,   поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 05.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку у суда нет сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика.

12.03.2019 г. от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кировской области поступили  сведения о месте жительства ответчика, которые совпадают со сведениями, указанными в исковом заявлении.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

           В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

          После перерыва от  истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1156658014941) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

20.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «АгриКо»  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» (покупатель)  был заключен договор поставки молочной продукции №15/1. 

     Согласно п. 1.1. договора  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию (далее «Товар»), поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в Прайс-листе, согласованном Сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании Заявок Покупателя.

Цены на поставляемую молочную продукцию в ассортименте были согласованы сторонами протоколом от 20.06.2016г. являющимся неотъемлемой частью договора поставки. 

 Согласно п. 2.7 договора Поставка считается выполненной с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт поставки товара на общую сумму 574213 рублей 10 копеек, подтверждается универсальными передаточными актами, приложенными к материалам дела. 

Покупателем произведена частичная оплата за полученную продукцию в сумме 79300 рублей 00 копеек. 

Таким образом, сумма основного долга составляет 494913 рублей 10 копеек. 

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу №А60-28001/2017  исковые требования  ООО «АгриКо» были удовлетворены, с должника взыскано  572614,44 рублей, в том числе: долг в размере 494913,10 руб., неустойка, начисленная за период с 05.12.2016 г. по  10.05.2017 г.  в сумме  77701,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 453 руб. 

В Арбитражный  суд  Свердловской области  поступило заявление  ООО «АгриКо» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Продукты Урала» (ИНН 

<

***>)  о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.12.2017 г. требование общества с ограниченной ответственностью «АгриКо» (ОГРН 

<

***>) в размере 494 913,10 руб.  основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» (ИНН 

<

***>), с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 29.06.2018 г. производство по делу № А60-59665/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгриКо» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, ФИО1, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала»,  а также единственным учредителем общества, действиями которого истцу был причинен вред в сумме 494 913  руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности, взыскании с него  494 913  руб. 10 коп.

    Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 6.19. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 4 статьи 61.10   Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае, суд полагает, что наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу №А60-28001/2017  о взыскании с ООО «Продукты Урала» в пользу "АГРИКО" денежных средств не может служить достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями (бездействием) ФИО1 как и невозможность формирования конкурсной массы ООО «Продукты Урала» не установлены,  уничтожение бухгалтерской документации отсутствовало, совершение действий, направленных на вывод активов, как и иных правомерных действий не доказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В решении арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Продукты Урала» по делу №А60-28001/2017 выводов о наличии вины (противоправности действий) ответчика не сделано.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

              СудьяЕ.А. Павлова