Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-72, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4183/2020

24 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 714 067,88 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.04.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее – истец, ранее акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее – ответчик) о взыскании 2 714 067,88 руб. неустойки, в том числе:

-пения в сумме 10 298,96 руб. по договору аренды от 01.05.2019 № 9/06-19 (просрочка внесения арендной платы);

-штраф в сумме 2 376 651,52 руб. по договору от 14.09.2018 № 182302/2018 (неисполнения обязательств по предоставлению документов определенных в пункте 7.4. договора);

-пени в сумме 327 117,40 руб. по договору от 14.09.2018 № 182302/2018 (нарушение сроков предоставления банковской гарантии, определенных в пункте 18.1 договора).

В судебном заседании представитель истца требования подержал по доводам искового заявления и дополнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования в части взыскания неустойки по договору от 14.09.2018 № 182302/20 по доводам отзыва на иск, письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком подписан договор подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора, срок завершения работ - 30.11.2019.

Стоимость работ по договору составляет 191 788 415,25 руб. (пункт 2.1, 6.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30% от стоимости данного оборудования.

По условиям пункта 7.4 договора подрядчик по требованию заказчика в течение трех рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиком на поставку материалом и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платежных поручений на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков.

На основании пункта 14.16 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора) - штраф в размере 5% от авансового платежа, указанного в пункте 7.1 договора. Уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18.1 исполнение обязательств подрядчика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров, обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора (кроме гарантийных обязательств, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств-, подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора) обеспечивается банковской гарантией на сумму 47 533 030,48 руб.

Исполнение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 4 794 710,38 руб.

Подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением №7.2. к договору. Банк-гарант вправе дополнить форму банковской гарантии условиями, не противоречащими установленным в договоре требованиям к банковским гарантиям.

За не предоставление, подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от 27.09.2018 № 63366 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа по договору 47 533 030,48 руб.

По утверждению истца, ответчик отказал ему в предоставлении документов, определенных в пункте 7.4, предоставив их частично.

Кроме того, истец указал, что ответчик нарушил согласованный в пункте 18.1 договора срок предоставления банковской гарантии (за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока); банковская гарантия должна быть представлена не позднее 27.08.2019, тогда как фактически была представлена только 14.09.2018.

Ссылаясь на указанные выше нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках судебного дела А75-15596/2019, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 24.06.2019 № Т2/1/1667 истец просил ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 7.4 договора. В ответ на вышеуказанное письмо (от 26.06.2019 № 26-06/14) ответчик направил платежные поручения на оплату оборудования в целях подтверждения целевого использования авансового платежа за приобретаемое оборудование.

При рассмотрении дела № А75-15596/2019 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу копии документов, определенных в пункте 7.4. договора; было установлено, что часть документов, об истребовании которых заявлено в иске (в том числе договор от 22.06.2018 № 18S/061, платежные поручения от 28.09.2018 № 1283 и от 30.11.2018 № 1805), подтверждающие оплату оборудования подрядчиком) у истца на момент предъявления иска имелась.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право истца на получение информации о стоимости приобретенного оборудования не нарушено; указанными сведениями в полном объеме обладает истец.

По условиям пункта 7.4 договора подрядчик обязан предоставить копии необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

Авансовый платеж, согласно доводам искового заявления, составил 47 533 030,48 руб. (платежное поручение от 27.09.2018 № 63366).

Ответчик предоставил истцу платежные поручения от 28.09.2018 № 1283 на сумму 6 000 000 руб., и от 30.11.2018 № 1805 на сумму 44 858 000,02 руб., то есть фактически подтвердил, что использовал перечисленную сумму аванса на приобретение оборудования в целях исполнения договора (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе пунктов 7.1., 7.4., 14.16 суд приходит к выводу о том, что пунктом 14.16 договора установлена ответственность подрядчика именно за нецелевое использование авансового платежа, порядок перечисления которого определен сторонами  в пункте 7.1 договора; при этом пунктом 7.4. стороны согласовали порядок контроля целевого использования подрядчиком суммы перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком пункта 7.4. договора (в части предоставления полного перечня документов) не свидетельствует о нецелевом использовании перечисленного истцом аванса.

В данном случае, факт нецелевого использования суммы аванса истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, определенного в пункте 14.16. договора.

Доводы истца о правомерности начисление штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора, а также Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А75-15596/2019. Указание в судебном акте на возможность применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, не означает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности взыскания с ответчика штрафа по пункту 14.16 договора, как ошибочно полагает истец.

Письмо ответчика от 26.07.2019 № 26-07/1, в котором им дано согласие на удержание суммы неустойки по претензии от 27.06.2019 № Т2/1/1722 в размере 2 376 651,52 руб. само по себе обоснованность начисления штрафа не подтверждает.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 327 117,40 руб. по договору за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, определенных в пункте 18.1 договора, начисленных за период с 28.08.2018 по 13.09.2019.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 №1_ТР1500.Р8.0049/№4 был подписан 06.09.2019.

Банковская гарантия передана ответчиком истцу по акту 14.09.2019.

В силу пункта 18.1. договора подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением №7.2. к договору.

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов с даты ввода объектов в эксплуатацию.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали порядок приемки объектов в эксплуатацию. В частности после завершения всех работ на объектах подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ. Рабочая комиссия с приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительным документом заказчика о ее создании. Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний для комплексного опробования, акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования. После подписания акта о приемке оборудования после комплексного опробования и получения разрешения РТН на допуск энергоустановки на постоянную эксплуатацию, оформленного в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, рабочей комиссией подписывается акт рабочей комиссии о готовности объектов для предъявления приемочной комиссии. После подписания акта рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии заказчик издает приказ о назначении приемочной комиссии. Приемочная комиссия осуществляет приёмку законченного технического перевооружения объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № ОС-14 в соответствии с требованиями Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов АО "Тюменьэнерго" ПЯ-НА-23.2-9-02-2015.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Договором определена специальная процедура приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с локальным документом АО "Тюменьэнерго" ПЯ-НА-23.2-9-02-2015, которое не является приложением к договору.

Следовательно, в данном случае ответчик не имел возможности самостоятельно установить дату ввода объекта в эксплуатацию, с наступлением которой начинает течь гарантийный срок, и у ответчика возникает обязанность предоставления банковской гарантии.

Доказательств уведомления ответчика о планируемой дате ввода в эксплуатацию истец не представил. Из документов дела не усматривается, что ответчик мог самостоятельно определить, либо ему было известно о том, когда объект будет введен в эксплуатацию.

Банковская гарантия была предоставлена ответчиком истцу по истечении восьми дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим в целях возможности привлечения его к ответственности за нарушение срока предоставления банковской гарантии; имеет место просрочка кредитора, связанная с неуведомлением ответчика о планируемой дате ввода объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 327 117,40 суд отказывает.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 10 298,96 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2019 № 9/06-19 (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество – Дом ДК 1-2, площадью 108.6 кв.м.

Арендатор обязался производить оплату ежемесячно, в сумме 36 298,03 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1., 4.2. договра аренды).

Поскольку ответчик нарушил согласованный срок оплаты, истец правомерно начислил ему пени на основании пункта 6.2.4. договора аренды (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Расчет пени (т. 1 л.д. 13), представленный истцом, арифметически верный, прав ответчика не нарушает, самим ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 10 298,95 руб., согласно расчету истца (т. 1 л.д. 13).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 10 298,95 руб. неустойки, а также 138,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова