АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-5675/2015

 

            г. Краснодар                                                                      «19» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-5675/2015 

 

            по иску акционерное общество «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

            к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

            о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

 

            и по встречному иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

            к акционерному обществу «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

            о признании отсутствующим права собственности на здание материально-технического склада,

 

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Оборонстрой», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, 

 

при участии в судебном заседании представителя АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» - ФИО1 (по доверенностям от 15.09.2017), представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2018), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее – ОАО «Жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») со следующими требованиями:

            - признать недействительными приказ министра обороны Российской Федерации №576 от 26.06.2009 и передаточный акт от 30.06.2009 в части возникновения у АО «ГУОВ» права собственности на земельные участки, необходимые АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности здания материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада площадью 295,1 кв. м, литер Л;

            - признать отсутствующим право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5, в части земельных участков, необходимых АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада, площадью 295,1 кв. м, литер Л;

            - обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

            - обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №23-23-50/098/2009-019 от 10.11.2009;

            - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ-148683 от 10.11.2009;

            - признать за АО «ГУОВ» и АО «Жилищный комплекс» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

            - определить местоположение границ и площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих АО «Жилищный комплекс» на праве собственности зданий материально-технических складов в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером;

            - выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в собственность АО «Жилищный комплекс» земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально-технических складов литер К площадью 439,4 кв. м и литер Л площадью 295,1 кв. м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером;

            - обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, необходимые АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально технических складов литер К и литер Л в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. 

            Исковые требования мотивированы следующим. На принадлежащем АО «ГУОВ» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15 расположены здания складов АО «Жилищный комплекс» площадью 439,4 кв. м литер К и площадью 295,1 кв. м литер Л. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №4275/11 от 06.09.2011 в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в том же процессе должен рассмотреть и это требование. 

            Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Оборонстрой», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

            Истец обратился с заявлением от 23.03.2015 об изменении предмета иска, в котором просил следующее:

            - признать отсутствующим право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в части земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих АО «Жилищный комплекс» зданий материально-технических кладов литер К и литер Л;

            - обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

            - признать за АО «ГУОВ» и АО «Жилищный комплекс» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

            - выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в собственность АО «Жилищный комплекс» земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий складов литер К и литер Л в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером;

            - обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, необходимые АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий складов литер К и литер Л в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

            В отзыве от 26.05.2015 АО «ГУОВ» пояснило, что право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло в результате приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи в 2011 году, тогда как приватизация ФГУП «Главное управление обустройства войск минобороны РФ» в форме реорганизации в АО «Главное управление обустройства войск» состоялась в июне 2009 года. На момент приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» в 2011 году объекты недвижимости были расположены на земельном участке, который к указанному моменту находился не в государственной или в муниципальной собственности, а в собственности АО «ГУОВ». Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приватизации ФГУП «ГУОВ», которая состоялась в 2009 году. Истцом также не представлены доказательства возникновения прав на земельный участок у правопредшественника АО «Жилищный комплекс» - муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи.

            АО «Оборонстрой» в отзыве от 21.07.2015 просило в удовлетворении исковых требований отказать.

            АО «ГУОВ» обратилось с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации города Сочи, министерства обороны Российской Федерации.

            Определением от 23.07.2015 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 01.08.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, министерство обороны Российской Федерации.

            Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ходатайствах от 02.04.2015, 24.05.2016, 01.02.2017 просило рассмотреть дело по существу без участия его представителя. В отзыве от 04.05.2016 Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило отказать в исковых требованиях в части обязания Управления Росреестра погасить регистрационную запись от 10.11.2009 и зарегистрировать право АО «Жилищный комплекс» в отношении земельного участка.

            ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю в отзыве от 18.05.2015 просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Министерство обороны Российской Федерации в отзыве от 27.08.2015 просило в удовлетворении исковых требований отказать.

            В ходатайстве от 23.06.2016 АО «Жилищный комплекс» уточнило исковые требования, просило:

            - признать отсутствующим право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15, для размещения автотранспортной базы механических мастерских, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5;

            - признать за АО «Главное управление обустройства войск» и за АО «Жилищный комплекс» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5;

            - определить для сторон порядок пользования частью земельного участка площадью 938 кв. м в соответствии с каталогом координат, отраженных в заключении эксперта от 23.03.2016 и в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат 42-10-66) при проведении экспертизы по делу, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15: беспрепятственный доступ 24 часа в сутки.

            Определением от 20.02.2017 ходатайство об уточнении исковых требований от 23.06.2016 удовлетворено.

            АО «Главное управление обустройства войск» обратилось со встречным иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада, кадастровый номер 23:49:0407004:3746, площадью 439,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (запись о государственной регистрации права от 14.06.2011 №223-23-50/068/2011-030) (т. 4, л.д. 69 – 73).

            В отзыве на встречный иск АО «Жилищный комплекс» указало, что заключение проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы противоречит техническому паспорту на литер К, в соответствии с которым спорной здание склада имеет вторую группу капитальности. Здание имеет бетонный фундамент, а потому не является сборно-разборным сооружением. Эксперт не приводит в заключении степень износа здания литер К. Свойств объекта гражданских прав спорное здание не утратило.

            В дополнительных письменных возражениях АО «Жилищный комплекс» также просило оценить как недействительную сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, поскольку приватизация земельного участка, расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта, недопустима в силу земельного законодательства, ограничивающего оборот земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям.

            АО «Жилищный комплекс» обратилось с ходатайством от 18.05.2017 об уточнении исковых требований, в котором просило признать отсутствующим право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок площадью 14 471 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения автотранспортной базы механических мастерских, кадастровый номер 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5 (т. 4, л.д. 139).

            Определением от 18.05.2017 ходатайство об уточнении первоначального иска от 18.05.2017 удовлетворено. Тем же определением принят к производству встречный иск.

            АО «ГУОВ» просило применить исковую давность и отказать в иске о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

            В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, представитель АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» просил в удовлетворении иска АО «Жилищный комплекс» отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию АО «ГУОВ». В судебном заседании 22.03.2018 также были опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, выполнившие землеустроительную и строительно-техническую экспертизы соответственно. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки представителей не обеспечили. АО «Жилищный комплекс» в судебное заседание 22.03.2018 не явилось, какие-либо дополнительные ходатайства или пояснения от АО «Жилищный комплекс» не последовали.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска АО «Жилищный комплекс» и об удовлетворении встречного иска АО «ГУОВ».

              Особенности разрешения споров, связанных с приватизацией находящегося в государственной собственности земельного участка одним из собственников расположенных на данном участке объектов недвижимости, которая состоялась без учета прав другого собственника объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11.

              В соответствии с данным постановлением собственники объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

              В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на дату принятия названного постановления Президиума ВАС РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

              Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

              Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

              В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

              Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

              В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

              В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

              Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

              При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

              Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. 

              При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

              Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование. Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости). Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости). Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. 

              Таким образом, в соответствии с данной правовой позицией Президиума ВАС РФ, вопрос о применяемом в случае приватизации земельного участка одним из собственников расположенных на общем земельном участке объектов недвижимости способе защиты зависит от намерения собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, реализовать право на выкуп земельного участка: 

              - если истец не готов (не желает) реализовать право на выкуп земельного участка, и общий земельный участок является неделимым, может быть удовлетворен иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании этой сделки приватизации недействительной полностью; 

              - если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, и земельный участок является делимым, то он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового; 

              - если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, такое требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ); установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре, если же такое требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. 

Между тем, в настоящем деле АО «Жилищный комплекс» сформулировало свои исковые требования в окончательном виде в ходатайстве от 18.05.2017, в котором просило признать отсутствующим право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок площадью 14 471 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения автотранспортной базы механических мастерских, кадастровый номер 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5. Данное ходатайство об изменении исковых требований было удовлетворено определением арбитражного суда от 18.05.2017.

            Однако из приведенного постановления Президиума ВАС РФ следует, что собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации общего неделимого либо делимого, но не разделенного земельного участка не были учтены, вправе обратиться с одним из следующих способов защиты: 

            - признание сделки приватизации земельного участка недействительной полностью (при неделимости земельного участка и отсутствия у истца намерений приватизировать земельный участок); 

            - признание сделки приватизации земельного участка недействительной в части, занятой принадлежащим истцу объектами недвижимости и необходимой для их использования (земельный участок делим и у истца отсутствует намерение участвовать в приватизации этого земельного участка); 

            - признание права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок (независимо от делимости земельного участка при наличии у истца намерений приватизировать общий земельный участок, с возможностью последующего раздела земельного участка или выдела части участка истца в том же процессе со взысканием с него неосновательного обогащения в соответствующей части уплаченной ответчиком выкупной цены за общий земельный участок).

            После изменения исковых требований 18.05.2017 по настоящем делу состоялось ещё шесть судебных заседаний (без учеты объявленных перерывов в судебных заседаниях), в каждом из которых с представителями АО «Жилищный комплекс» судом обсуждался вопрос о надлежащем способе защиты и о необходимости приведения исковых требований в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В определении от 23.11.2017 суд прямо предложил АО «Жилищный комплекс» рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы. Однако в судебных заседаниях директор АО «Жилищный комплекс» прямо пояснил, что заявленное в ходатайстве от 18.05.2017 изменение исковых требований является окончательным.

            Применение такого способа защиты как признание права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 отсутствующим является с учетом обстоятельств настоящего дела ненадлежащим, поскольку данный способ защиты не соответствует тем целям, которые были первоначально поставлены в исковом заявлении, а именно реализации АО «Жилищный комплекс» права на приватизацию общего земельного участка, занятого объектами недвижимости АО «ГУОВ» и АО «Жилищный комплекс».

     Особенности применения такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим сформулированы в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

     Настоящий спор не относится к тем ситуациям применения иска о признании права отсутствующим, которые обозначены в пункте 52 постановления Пленумов №10/22. Иск о признании права отсутствующим рассматривается как исключительный способ защиты, когда право истца не может быть защищено от недостоверной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика посредством иных способов защиты – таких как признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

     Однако для рассматриваемой ситуации прямо предусмотрены два способа исковой защиты, не относящиеся к признанию права собственности отсутствующим: признание сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части; признание на земельный участок права общей долевой собственности с последующим его разделом или выделом части земельного участка.

     Данные способы защиты нетождественны иску о признании права отсутствующим, который имеет ограниченную сферу применения и не рассчитан для разрешения споров по иску собственника объектов недвижимости, чьи права на земельный участок не были учтены при его приватизации другим собственником объектов недвижимости, расположенных на том же участке.

     При этом арбитражный суд не может самостоятельно квалифицировать иск о признании права собственности отсутствующим как иск о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок за сторонами настоящего спора либо как иск о признании недействительной сделки приватизации земельного участка полностью или в соответствующей части.

     Иск о признании права собственника ответчика на земельный участок отсутствующим не является тождественным иску о признании сделки приватизации земельного участка недействительной, поскольку носит вещно-правовой характер, подлежит заявлению владельцем земельного участка, имеет в этой связи негаторную природу и не подчиняется действию исковой давности, направлен на констатацию недостоверности регистрационной записи о праве собственности ответчика как внесенной безосновательно. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок доступен владеющему собственнику земельного участка, чьё право нарушается недостоверной записью о праве собственности ответчика, внесенной в отсутствие правовых оснований.

     Между тем, АО «Жилищный комплекс» всем спорным земельным участком не владеет и владеть не может, поскольку спорный участок занят объектами недвижимости АО «ГУОВ» (т. 1, л.д. 214 – 228).

     О признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» в части площади земельного участка, занятой объектами АО «Жилищный комплекс», последнее не заявило.

АО «Жилищный комплекс» в первоначальных исковых требованиях оспаривало  приказ министра обороны Российской Федерации №576 от 26.06.2009 и передаточный акт от 30.06.2009 в части возникновения у АО «ГУОВ» права собственности на земельные участки, необходимые АО «Жилищный комплекс» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности здания материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада площадью 295,1 кв. м, литер Л, однако, в результате изменения исковых требований в ходатайстве от 18.05.2017 АО «Жилищный комплекс» требование о признании сделки приватизации земельного участка более не заявило.

            Таким образом, суд считает, что АО «Жилищный комплекс» в ходе настоящего судебного разбирательства фактически отказалось от требования о признании недействительной сделки приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, которая состоялась в форме преобразования ФГУП «ГУОВ» в АО «ГУОВ» с передачей спорного земельного участка АО «ГУОВ». В результате такого уточнения исковых требований АО «Жилищный комплекс» также фактически отказалось и от применения результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству АО «Жилищный комплекс» в целях определения частей спорного земельного участка, занятых объектами АО «Жилищный комплекс» и последующего выделения таких частей.

            При такого рода уточнении исковых требований, когда истец фактически отказывается от первоначально заявленных требований о признании недействительной сделки приватизации спорного земельного участка в форме его включения в уставный капитал создаваемого акционерного общества и о признании за сторонами права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд не может самостоятельно квалифицировать окончательное исковое требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь спорный земельный участок как фактически заявленное о признании недействительной сделки приватизации земельного участка в части, занятой объектами истца.

            Таким образом, истец выбрал в итоге и настаивал на удовлетворении способа защиты, который с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций является ненадлежащим. 

            Суд не находит и материально-правовых оснований для удовлетворения иска АО «Жилищный комплекс» для признания отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» на части земельного участка, занятые объектами АО «Жилищный комплекс».

            Рассматриваемая в настоящем деле спорная ситуация по своим фактическим обстоятельствам не может быть приравнена к той, которая описана в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11.

            В настоящем деле на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 005:0015 площадью 14 471 кв. м с разрешенным использованием – для размещения автотранспортной базы механических мастерских было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 06.05.2004 (т. 1, л.д. 69) на основании, в том числе, статей 17, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», в соответствии с которой «земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности». 

              Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения автотранспортной базы механических мастерских был поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2005 (т. 1, л.д. 66 - 68).

              Данный земельный участок входил в состав имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 74 – 75).

              Таким образом, спорный земельный участок по категории земель суд считает относящимся к землям обороны (глава XVI Земельного кодекса Российской Федерации «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения»), а не к землям особо охраняемых территорий (глава XVII Земельного кодекса Российской Федерации «Земли особо охраняемых территорий и объектов»), в связи с чем, суд отклоняет довод АО «Жилищный комплекс» о незаконности приватизации указанного земельного участка как нарушающей запрет приватизации земель особо охраняемых территорий – федеральных курортов, поскольку на спорный земельный участок как на относящийся к землям обороны нормы главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не распространяются. 

              Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 состоялась посредством его включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.06.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 72 – 75). 

              Основанием приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования в открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» явился Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 №576 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 76 – 81).

              Право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв.м с разрешенным использованием – для размещения автотранспортной базы механических мастерских зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2009 на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 №576 и передаточного акта от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 105).

              Между тем, на момент приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск Минобороны РФ» и регистрации права собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв.м, АО «Жилищный комплекс» создано не было и на данном земельном участке располагались объекты муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи, приватизация которого путем преобразования в ОАО «Жилищный комплекс» состоялась только после принятия администрацией города Сочи постановления от 29.11.2010 №1909 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи» (т. 1, л.д. 281 – 289). При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи земельные участки включены не были (т. 1, л.д. 290 – 300).

              Таким образом, на момент приватизации ФГУП «ГУОВ» в форме его преобразования в АО «ГУОВ» и регистрации в 2009 году права собственности АО «ГУОВ» на спорный земельный участок правопредшественник истца – муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» города Сочи – не обладал как юридическое лицо публичного права правом на приобретение в частную собственность земельных участков под закрепленными за данным предприятием складами, расположенными на земельном участке ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации». 

              То есть на момент приватизации спорного земельного участка посредством его включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» у существовавшего на тот момент правопредшественника истца в лице муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи право на приватизацию земельных участков под зданиями складов данного муниципального унитарного предприятия ещё не возникло.

              Доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» города Сочи было наделено какими-либо вещными или обязательственными правами на части спорного земельного участка, занятые закрепленными за этим предприятием складами, которые располагались, таким образом, на федеральном земельном участке Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела за весь период его рассмотрения представлено не было. Земельные участки под зданиями складов муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет не были.

              Администрация города Сочи каких-либо пояснений по данным обстоятельствам не привела, отзыв не направила, в судебные заседания по настоящему делу не явилась.

Нахождение закрепленных за муниципальным унитарным предприятием складов на территории федерального земельного участка, принадлежащего ФГУП Минобороны России, в отсутствие доказательств оформления каких-либо прав на этот участок муниципальным унитарным предприятием, не препятствует приватизации указанного земельного участка по решению его федерального собственника в лице Министра обороны Российской Федерации посредством преобразования федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны России в акционерное общество с включением земельного участка в состав его имущественного комплекса.

              АО «Жилищный комплекс», являясь универсальным правопреемником муниципального унитарного предприятия, в настоящем деле оспаривает, по сути, правомочия федерального собственника земельного участка по распоряжению этим земельным участком, тогда как на момент приватизации федерального земельного участка правопредшественник истца правом на приватизацию части этого участка не обладал. При этом приватизация федерального земельного участка, закрепленного за ФГУП Минобороны России, не лишает АО «Жилищный комплекс» как правопреемника муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи права пользования частью спорного земельного участка под складами в том объеме и на тех условиях, которые были у муниципального унитарного предприятия на момент приватизации спорного земельного участка. 

              В результате приватизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» в акционерное общество «Жилищный комплекс» последнее не может получить больше прав в отношении спорного земельного участка, чем имел его правопредшественник; доказательств нарушения приватизацией федерального земельного участка в форме его передачи в собственность  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» каких-либо прав муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» на этот земельный участок не представлено, соответствующие права на спорный земельный участок за муниципальным унитарным предприятием оформлены не были, при этом приватизация федерального земельного участка не препятствует его дальнейшему фактическому использованию в части, занятой складами бывшего муниципального унитарного предприятия. 

              Арбитражный суд также отмечает, что исковые требования АО «Жилищный комплекс» не были мотивированы нарушением при приватизации федерального земельного участка каких-либо прав на этот участок муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи, соответствующие пояснения, доводы и доказательств не приводились представителями АО «Жилищный комплекс» и в судебных заседаниях. Исковые требования АО «Жилищный комплекс» в их мотивировочной части не изменялись и не дополнялись, сводились к нарушению прав АО «Жилищный комплекс» на приватизацию части спорного земельного участка под складами в результате приватизации всего спорного земельного участка посредством его включения в имущественный комплекс АО «ГУОВ».   

              При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Жилищный комплекс» о признании отсутствующим права собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м.

              Арбитражный суд также считает обоснованным заявление АО «ГУОВ» о применении исковой давности, поскольку всем спорным земельным участком АО «Жилищный комплекс» не владеет, а следовательно, применительно ко всему земельному участку требования АО «Жилищный комплекс» не являются негаторными и подлежат действию исковой давности.

              О государственной регистрации права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15  было известно АО «Жилищный комплекс» из договора от 17.10.2011 №78 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ГУОВ», в котором АО «Жилищный комплекс» выступало в качестве арендатора недвижимого имущества, включая земельный участок площадью 440 кв. м, при этом в пункте 1.3 договора содержалась прямая отсылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности АО «ГУОВ» 23-АЖ №148683 (т. 1, л.д. 116), которое являлось свидетельством о государственной регистрации права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15, содержащее сведения о документах – основаниях регистрации права собственности (т. 1, л.д. 213). 

              Вместе с тем, с настоящим иском АО «Жилищный комплекс» обратилось в арбитражный суд 20.02.2015, то есть по истечении трех лет с даты заключения договора аренды от 17.10.2011 №78.

              Заявив иск о признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15, АО «Жилищный комплекс» тем самым обходит вопрос об оспаривании сделки приватизации земельного участка, состоявшейся в 2009 году, о которой АО «Жилищный комплекс» стало достоверно известно при заключении договора от 17.10.2011 №78 аренды части того же земельного участка, поскольку требование о признании недействительной сделки приватизации земельного участка 2009 года явно задавнено.

              Арбитражный суд считает, что размещение материально-технических складов муниципального унитарного предприятия на территории земельного участка федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны России исключало участие муниципального унитарного предприятия в приватизации указанного земельного участка, поскольку муниципальное унитарное предприятие не может приватизировать, то есть приобрести в частную собственность, земельный участок государственной собственности. АО «Жилищный комплекс» было создано в результате преобразования муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи и не могло получить в результате такой реорганизации право на приватизацию федерального земельного участка, которое у муниципального унитарного предприятия отсутствовало. На момент создания АО «Жилищный комплекс» федеральный земельный участок уже перешел в собственность АО «ГУОВ» в результате преобразования ФГУП «ГУОВ Минобороны России», которое не нарушало и не могло нарушить права муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи.

              Рассмотрев встречный иск АО «Главное управление обустройства войск» к АО «Жилищный комплекс» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада, кадастровый номер 23:49:0407004:3746, площадью 439,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (запись о государственной регистрации права от 14.06.2011 №223-23-50/068/2011-030), арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении.

              В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу №308-ЭС16-20201).

              Поскольку арбитражный суд пришел к  выводу о несостоятельности требований АО «Жилищный комплекс» о признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15, право АО «ГУОВ» на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2009, АО «ГУОВ» владеет данным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии у АО «ГУОВ» оснований для обращения с иском о признании отсутствующим права собственности АО «Жилищный комплекс» на здание склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746.

              В соответствии с результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 (заключение №20/12-16 от 29.12.2016), несущие металлические колонны материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 отклонены от вертикали от 20 до 70 мм; кирпичная кладка наружных стен имеет трещины, отклонения от вертикали до 110 мм, расслоение кирпичной кладки; бетонный пол склада имеет трещины раскрытием до 100 мм, просадки бетонного пола от аварийного канализационного коллектора; крыша частично отсутствует; указанные дефекты оценены экспертом как критические, а состояние склада – как недопустимое, физический износ составляет 76%. Экспертом установлено, что несущие конструкции материально-технического склада состоят из металлических конструкций, смонтированных на месте расположения объекта, соответственно, материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 является сборно-разборным на сварном соединении, не обладает техническими признаками объекта недвижимости (т. 4, л.д. 3 – 20).

              Выводы эксперта подтверждаются подготовленными им фотоматериалами данного склада (т. 4, л.д. 21 – 23).

              Подробные фотоматериалы, отражающие техническое устройство и фактическое состояние данного склада, приведены также в фотоматериалах, подготовленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Землеустроитель» (заключение от 25.03.2016, приложение №3 – т. 3, л.д. 36).

              Из данных фотоматериалов следует, что обозначенное как материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 сооружение представляет собой разделенное кирпичными перегородками бетонированное мощение земельного участка с металлическими столбами вместо стен в качестве несущих конструкций.. В действительности это навес, ограниченный по периметру невысокой кирпичной кладкой, с почти полностью разрушенной крышей, и сеткой-рабицей вместо стен, опирающийся на металлические столбы. Такая конструкция не может считаться самостоятельным объектом недвижимости, отличным от земельного участка, а является лишь временным улучшением части земельного участка, предназначенной для хранения определенного имущества. 

              Допрошенный в судебном заседании 22.03.2018 эксперт ФИО4, выполнивший судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, пояснил следующее. Склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 собран хозяйственным способом из различного металлического сортамента (швеллеры, уголки, трубы, сетка-рабица, рельсы), через этот склад проходит аварийная канализационная система (коллектор), которая вызвала проседание (провал) грунта, вся конструкция в результате просадки грунта потеряла жесткость. Кирпичные стенки высотой от метра до полутора метров не имеют армирования и не связаны непосредственно с металлическими конструкциями. Металлические столбы забетонированы. Кирпичная кладка предназначалась для разделения внутреннего пространства. Сплошная кирпичная кладка по периметру склада отсутствует. Кирпичная кладка просто лежит на мощении, не армирована и не связана с колоннами, в бетонном мощении кирпичные стенки не устроены, лежат сверху бетонного мощения. Инженерно-техническое оборудование не установлено. Фундамент как таковой под всем складом отсутствует, устроена только стяжка под металлическими столбами. Фундамент устроен только под металлическими колоннами – трубами и швеллерами, которые являются не капитальными колоннами, а металлическими трубами.  Демонтаж такого склада технически возможен в течение одного – двух дней. 

            Эксперт ФИО3, выполнившая судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу, в судебном заседании 22.03.2018 пояснила, что почти разрушенный склад АО «Жилищный комплекс» представляет собой металлические конструкции, с шиферным разрушенным покрытием, разрушающейся кирпичной кладкой вместо стен, эти конструкции можно срезать и убрать, использовать по назначению как склад данное сооружение невозможно. 

              Оснований не принимать данные показания экспертов, которые в судебном заседании оспорены не были, у суда не имеется.

              Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 признаков самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка, на котором он расположен. Данный склад объектом капитального строительства не является. Оснований полагать, что данный склад был построен как инженерно-техническое сооружение капитального характера, предназначенное для постоянного нахождения на земельном участке, то есть явился результатом застройки земельного участка, у суда не имеется. АО «Жилищный комплекс» не представило ни разрешительную, ни архитектурную, ни строительно-техническую документацию на данный материально-технический склад. 

              Из предоставленного АО «Жилищный комплекс» технического паспорта 2009 года, составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, следует, что первоначально этот склад принадлежал филиал ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» 450 Военно-строительное управление, затем его правообладателем выступало МУП «Жилкомплекс» г. Сочи (т. 4, л.д. 124). В данном техпаспорте фундамент склада описан как бетонная площадка с признаками сколов, деформацией; наружные стены описаны как металлический каркас, одна кирпичная стена, кирпичный барьер; кровля состоит из асбофанеры (т. 4, л.д. 126). Склад по чертежу в техническом паспорте имеет неправильную геометрическую форму, совпадающую с формой границ земельного участка (т. 4, л.д. 123, 129).

              Информация данного технического паспорта, по мнению суда, не только не опровергает, но, напротив, подтверждает правильность заключения строительно-технической экспертизы по настоящему делу. 

              Составление технического паспорта само по себе не делает объект, не являющийся капитальным строением, недвижимым имуществом.

              Право собственности АО «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада общей площадью 439,40 кв. м, литер К, с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.06.2011 (т. 1, л.д. 149), основанием регистрации права собственности явились документы о приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи – постановление администрации города Сочи от 29.11.2010 №1909, передаточный акт имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи от 26.02.2011 (т. 1, л.д. 103). 

              Поскольку АО «ГУОВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2009 году и не признано отсутствующим, а сделка приватизации федерального земельного участка ФГУП «ГУОВ Минобороны России» не оспорена и не признана недействительной, регистрация права собственности АО «Жилищный комплекс» на материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 как на объект недвижимого имущества существенно ограничивает полномочия АО «ГУОВ» как собственника земельного участка, обременяет земельный участок правом пользования объектом недвижимости, в связи с чем, суд считает право собственности АО «Жилищный комплекс» на склад с кадастровым номером  23:49:0407004:3746 подлежащим признанию отсутствующим.

              При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Жилищный комплекс» надлежит отказать, встречный иск АО «ГУОВ» - удовлетворить.

              Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебных экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 – отказать. 

              Встречный иск акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

              Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, Литер К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом №5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности: 23-23-50/068/2011-030).

              Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности акционерного общества «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на здание – материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, Литер К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом №5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности: 23-23-50/068/2011-030).

              Взыскать с акционерного общества «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей, а также по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков