СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                  Дело №А27-19276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-903/2022(2)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19276/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный с 14.11.2022 по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО5, город Кемерово о признании недействительной сделкой договор займа от 05.10.2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО7 по доверенности от  16.12.2022, заявивший  об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечил: без участия.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

ФИО5, лично, паспорт.

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) определением от 24.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4-

лерьевича ФИО3 к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительной сделкой договор займа от 05.10.2018. 

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 24.11.2022  отменить, заявленные  финансовым управляющим требования удовлетворить. 

Финансовый управляющий  полагает, что Рудничным районным судом г. Кемерово, как и судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в деле №2-853/2021 не исследовался факт наличия денежных средств у ФИО5 при займе денежных средств ФИО4; ФИО6 не были предоставлены запрошенные судом сведения, в том числе пояснения об источниках происхождения денежных средств в 2016 году, следовательно, ни ФИО5, ни привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 (являющаяся матерью ответчика) не представили обоснованные доказательства наличия денежных средств в сумме 3 800 000 руб. для выдачи займа ФИО5 ФИО4; заимодавец - ФИО5 не обладала возможностью предоставить займ в сумме 3 800 000 руб., так как не имела для этого наличия данной денежной суммы; запрошенные судом сведения у ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО6 в материалы дела не поступили;  из анализа выписок по счетам ФИО4, представленного финансовым управляющим  также не усматривается поступление и расходование денежных средств должником за период с 15.10.2018 по текущую дату; ответчик-заимодавец обратилась о нарушении своих прав в Рудничный районный суд г. Кемерово лишь феврале 2021 года, т.е. спустя почти три года с момента самого займа (05.10.2018); между ФИО4 и ФИО6 (являются аффилированными лицами, имеющими совместных детей) возникает умысел от сокрытия имущества, подлежащего описи аресту (выводу имущества), данные лица задним числом составляют фиктивный договор займа от 05.10.2018; оспариваемая сделка причиняет имущественный вред добросовестным кредиторам.

ФИО5 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель финансового управляющего ФИО7  техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-

лее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившегося участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 05.10.2020.

Факт передачи денежных средств должнику по договору займа в сумме 3 800 000 руб.  подтверждается распиской от 05.10.2018.

Определением суда от 13.04.2022 требования ФИО5 в размере 5 966 000 руб.  основного долга по договору займа от 05.10.2018 на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2021 по делу № 2-853/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 05.10.2018, указал на мнимый характер заемных отношений между заинтересованными лицами ввиду его безденежности,  направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей  61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, о реальности заемных отношений, доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее- Постановление №63), совершенная должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в 

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от  28.09.2021, оспариваемый договор заключен 05.10.2018, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заемных отношений.

В случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

Применительно к заемным отношениям соответствующий договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в связи с мнимостью (пункт  1 статьи 170 ГК РФ), в частности, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае, определением от 16.11.2021 Судебной коллегия по гражданским делами Кемеровского областного суда дана оценка доводу о мнимости договора займа и его направленности на причинение вреда ФИО8, участвовавшем в суде первой инстанции и возражавший на заявленные требования ФИО5 

Доводы о безденежности займа между должником и ФИО5 были заявлены ФИО8 (заявителем по настоящему делу о банкротстве) в суде первой инстанции по делу № 2-853/2021, исследованы судом и им дана оценка в решении  Рудничного районного 

суда города Кемерово по делу № 2-853/2021 от 23.08.2021от 23.08.2021, законность которого проверена Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе ФИО8

Ссылки финансового управляющего на то, что Рудничным районным судом г. Кемерово, как и Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в деле №2-853/2021 не исследовался факт наличия денежных средств у ФИО5  при займе денежных средств ФИО4, несостоятельны. 

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования о взыскании с должника задолженности по договору займа от 05.10.2018 в сумме 3 800 000 руб., Рудничный районный суд г. Кемерово относительно возражений третьего лица суд указал, что оснований сомневаться в намерениях стороны при заключении договора займа, о подложности которого им заявлено, у суда не имеется; сведениями об отмене либо изменении условий договора займа от 05.10.2018 полностью либо в части, безденежности договора займа, признании его недействительным, суд не располагает.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016  №305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Произведенная судом общей юрисдикции оценка факта заключения договора займа, согласно которой суд сделал отраженный в судебном акте вывод о состоявшейся передаче денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность ФИО5  предоставить должнику заем в указанной сумме с точки зрения Закона о банкротстве не исследовались.

Вместе с тем, вне зависимости от обстоятельств преюдициальности для настоящего обособленного спора указанного решения суда общей юрисдикции, правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имелось, поскольку документы, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции (выписки по счетам, пояснения ответчика) подтверждают финансовую возможность ФИО5 предоставить спорный заем.

Так судом учтено, что ФИО5, также как и в Рудничный районный суд г.Кемерово представила выписки по счетам матери ФИО6, отражающие сведения о 

поступлении на них денежных средств и их снятии, обоснование источника поступления таких средств; дала пояснения, что денежные средства, полученные от матери, должны были быть направленными на приобретение собственного жилья, однако, ввиду ведения на тот момент времени совместного быта и проживания в квартире должника, денежные средства по просьбе должника были переданы ему в качестве займа.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что сумма вклада «Пополняй» - 1 477 497,16 руб. накоплена ФИО6  начиная с 2015 года,  что следует из движения денежных средств по сберегательной книжке, вклад «Счастливый год» на сумму 1 52 683,68 руб. открыт в результате внесения на банковский вклад денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. ФИО9 в сумме 1 150 000 руб., представлены копия договора купли-продажи квартиры; денежные средства в сумме 1 210 000 руб. были сняты с вклада «Управляй» коммерческого банка, который был ликвидирован.

Также  ФИО10  представлены сведения из ГИБДД и Управления Росреестра,  свидетельствующие о том,  что  указанные лица не приобретали имущество в период с 2016 года по октябрь 2018 года.

Уклонение должника от представления письменных доказательств по расходованию денежных средств, полученных от ФИО5 по спорной сделке, само по себе без подтверждения иных условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может явиться единственным основанием для признания сделки недействительной. 

Не  установлена судом и цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заявителю по делу - ФИО8,  исходя, и из осведомленности ФИО5, имеющей с должником двоих несовершеннолетних детей, о наличии таких неисполненных обязательств, поскольку требование ФИО5 в размере 5 966 000 руб. основного долга возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа от 05.10.2018, в настоящем деле не может, и не могло конкурировать с требованием заявителя по делу ФИО8, так как размер займа по договору с ФИО8 в валюте Российской Федерации на эту дату составлял 23 127 204 руб., в то время, как размер займа у ФИО5 составил 3 800 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, составленного на 11.11.2022, по состоянию  на  05.10.2018  (дату заключения договора займа)  должнику  на праве собственности принадлежало и принадлежит на текущую дату восемь объектов недвижимого имущества, в отношении пяти из которых финансовым управляющим представлены справки оценщика, в соответствии с которыми общая стоимость пяти из восьми объектов составляет 16 715 569 руб. Доказательств того, что  стоимость  этих объектов в 2018 году существенно отличалась от указанной, не представлено. 

Из реестра требований кредиторов должника следует, что ранее обязательств перед ФИО5 у  должника  возникли обязательства перед Комитетом по управлению иму-

ществом по Кемеровской области, а именно на 26.09.2017 в размере 412 507, 99 руб. 

Требования перед иными кредиторами, установленными в настоящем деле в реестр требований кредиторов должника, равно как и требования ФИО8 возникли после заключения спорного договора.

Иных оснований, в силу которых спорный договор имел целью причинения вреда кредиторам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не приводит.

Доводы управляющего о том, что ответчик-заимодавец обратилась о нарушении своих прав в Рудничный районный суд г. Кемерово лишь феврале 2021 года, т.е. спустя почти три года с момента самого займа (05.10.2018), оценены судом и обоснованно отклонены, по условиям договора срок возврата займа - 05.10.2020, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-853/2021, исковое заявление ФИО5 зарегистрировано 19.02.2021, в связи с чем, за защитой нарушенных прав кредитор обратился в разумный срок.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу ее мнимости не имеется, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности заключенной между должником и ответчиком сделки,  подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и  недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на  фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материаль-

ного права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела  не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 в размере 1500 руб. (снижен судом исходя из  имущественного  положения должника), с учетом предоставленной заявителю отсрочки   до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19276/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     Л.Н.Апциаури

                                                                                                               ФИО1