ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» июня 2017 года                                   Дело № А40-188885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 мая 2017 года ,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО ЮК «Кодекс» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-188885/2015 по иску 

ООО «МСТ-Сервис»

к ООО ЮК «Кодекс» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Май Солюшн Тим-Сервис» (далее – истец, ООО «МСТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Кодекс» (далее – ответчик, ООО ЮК «Кодекс») о взыскании 552 653 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО ЮК «Кодекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ЮК «Кодекс», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «МСТ-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 09.10.2014 между ООО «МСТ-Сервис» (заказчик) и ООО ЮК «Кодекс» (исполнитель) был заключен договор № 0910/01 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае изготовления по вине персонала исполнителя продукции, оказавшейся браком, что подтверждается двусторонне подписанным актом, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное на исправление брака, заказчик не оплачивает.

В обоснование иска ООО «МСТ-Сервис» ссылалось на то, что в ходе проверки качественности произведенной продукции был составлен ряд актов контроля, фиксировавших недостатки в произведенной продукции. Общее время, потраченное на исправление брака, составило 323 чел/час. Поскольку в ходе переписки стороны пришли к выводу о том, что брак будет устраняться силами истца, ООО «МСТ-Сервис» обратилось к третьему лицу для устранения брака, в результате чего понесло расходы на общую сумму  552 653 рубля.

Поскольку расходы заказчика на устранение брака исполнителя последним в нарушение условий договора и договорённости сторон возмещены не были, ООО «МСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты контроля, заказ-наряды, переписку сторон в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что, поскольку для устранения брака оказанных ответчиком услуг истец понес расходы, размер которых судами признан подтвержденным, и которые ответчиком в нарушение договорённости не возмещены, то стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к завышенности понесенных истцом расходов на устранение брака исполнителя, для чего, по мнению ответчика, необходимо было назначить судебную экспертизу, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судом не было установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-188885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК «Кодекс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев