ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21528/2024

Дело № А41-31366/24

31 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-31366/24, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении Договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело» (далее – истец, общество, ООО «Фирма «Дело» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о расторжении Договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № б/н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме к ИП ФИО2

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Фирма "Дело" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, кадастровый номер 50:28:0010403:29. 

В силу п. 1.2, Договора аренды цель использования земельного участка: для размещения на свободной части земельного участка нестационарных торговых объектов. 

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога. 

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 01 по 31 декабря за текущий год пользования земельным участком путем перечисления указанной в п. 2.1 договора суммы на расчётный счёт Арендодателя. 

Согласно п. 1.1 Договора аренды договор по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи. Договор заключен на неопределённый срок (согласно п. 1.4 Договора). 

01 сентября 2018 года между ООО «Фирма «Дело» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды. 

01 декабря 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор цессии (уступки прав требований и обязательств), согласно которому ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 все права и обязанности по Договору. 

Таким образом, как установлено судом, арендатором по договору является ИП ФИО2, а не ИП ФИО3, в связи с чем требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41 - 89279/22 по иску ООО «Фирма «Дело» к ИП ФИО3, ИП ФИО2 с последних солидарно взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 рублей. 

Как указывает истец, арендная плата за период с 01.01.2023 по настоящее время также не уплачивается, в связи с чем 19.02.2024 Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по выплате арендной платы. 

Претензии остались без удовлетворения, в связи чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики своевременно не вносили арендную плату за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы. 

Факт невнесения в установленный срок арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41 - 89279/22, а за 2023 год – материалами настоящего дела. 

Указанных обстоятельств достаточно для применения положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора аренды.

Доводы ИП ФИО2 об исполнении обязательств по внесению арендной платы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу А41-89279/22 с ИП ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 была уплачена 14.02.2024 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-89279/22. 

При этом, доказательств оплаты арендной платы за 2023 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-31340/24 с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО "Фирма "Дело" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 160 704 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды в апреле 2024 года, то есть в разумный срок в понимании пункта 23 Постановления Пленума № 73 и при наличии просрочки оплаты платежей за пять периодов.

В качестве возражений на заявленные истцом требования ИП ФИО2 указано, что истец систематически нарушал условия договора, путем передачи части земельного участка третьим лицам, также истцом на земельном участке была возведена контейнерная площадка и в 2023 году к 2-х этажному зданию был возведен пристрой (веранда), в результате чего невозможно использовать данную часть земельного участка.

Судом первой инстанции первой инстанции правомерно не приняты во внимание вышеуказанные доводы, поскольку аналогичные доводы индивидуального предпринимателя были предметом исследования в рамках дела № А41-14396/24.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А41-14396/24  отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма «Дело» денежных средств по Договору аренды земельного участка от 01.08.2018 в сумме 498 632 руб. 04 коп. по основаниям нарушения истцом условий договора, ограничения доступа и права пользования земельным участком, возведения веранды.

Судами в рамках дела № А41-14396/24 и А41-89279/22 рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что истец препятствует ИП ФИО2 в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010403:29, а также, что истец в нарушении условия действующего договора аренды земельного участка неоднократно передавал в аренду часть земельного участка третьим лицам. 

Относительно доводов о передаче части земельного участка третьим лицам суд отмечает, что в рамках дела А41-89279/22 установлено, что часть земельного участка третьему лицу была передана не ООО «Фирма «Дело», а ИП ФИО2

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (ст. 69 АПК РФ) доводы ответчика опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-14396/24 и А41-89279/22.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-31366/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                     

                                                    В.Н. Семушкина