﻿032/2020-17726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3610/2019

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  "РЗУЛО"» (ИНН 7718984642, ОГРН 1147746679365) – Шишкова А.Д. (доверенность  от 10.04.2019)., от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кабардино-Балкарской Республике – Калякова С.Д. (доверенность  от 24.10.2019), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский  государственный университет им. Х.М. Бербекова» (ИНН 0711037537,  ОГРН 1020700739234), общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок»  (ИНН 1658144645, ОГРН 1131690011309), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2020 по делу № А20-3610/2019, установил следующее.  

ООО «Научно-производственное предприятие "РЗУЛО"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской  Республике (далее – управление) от 06.05.2019 и обязании допустить общество к участию  в электронном аукционе.  

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.02.2020, признано недействительным решение управления  от 06.05.2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управления, заявка  общества обоснованно отклонена, так как не соответствовала аукционной документации.  

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы,  изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский  государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – заказчик) опубликовало  извещение о проведении аукциона на поставку учебно-лабораторного оборудования в  соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.04.2019 обществу  отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве причины отклонения заявки  комиссия указала на несоответствие заявки положениям раздела 4 аукционной  документации «Описание предмета закупки»: участник в нарушение инструкции не  конкретизировал вид добавки по позиции № 1 «Комплект учебно-лабораторного  оборудования "Электротехника и основы электроники"».  

Общество обратилось с жалобой в управление на действия заказчика. 

Управление приняло решение от 06.05.2019, которым признало жалобу общества  необоснованной.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения управления.  

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика,  комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением  требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган,  содержали возражения относительно того, что при проведении аукциона заказчиком  нарушены требования порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и  размещенном в единой информационной системе положении о закупке – жалоба на  действия заказчика подана в связи с необоснованным отклонением заявки общества при  проведении аукциона в нарушение утвержденной заказчиком документации.  

Управление пришило к выводу о том, что в аукционной документации заказчик  установил требование к чехлу RFID карты, соответствующие потребностям заказчика:  чехол, изготовленный из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или  антистатическими добавками; комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку  общества, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки, согласно  которой участнику закупки в первой части своей заявки на каждую единицу товара  (расходных материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых  установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать  их описание, а именно: конкретное предложение, не допускающее двусмысленного  толкования; заявка общества указанным требованиям не соответствовала.  

Согласно разделу 4 «Описание предмета закупки» по позиции 1 «Комплект учебно- лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники"» заказчиком  установлено следующее требование: «RFID карта требуется в чехле, изготовленном из  полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими  добавками, толщиной от 0,03 до 0,1 мм, прочностью при растяжении в продольном  направлении и в поперечном направлении более 11 кгс/см2, статическим коэффициентом  трения 0,1-0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением не более 1-Ю16  Ом».  

Как установили суды, в заявке общества по указанной позиции предложена «RFID  карта в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими  и антистатическими добавками, толщиной 0,05мм, прочностью при растяжении в  продольном направлении и в поперечном направлении 14,7 кгс/см2, статическим  коэффициентом трения 0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением 1 •  1016 Ом».  

Согласно требованиям ГОСТа 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические  условия», скользящие и антистатические добавки не являются взаимоисключающими  характеристиками при производстве полиэтиленовой пленки.  

Суды, исследовав и оценив положения аукционной документации, ГОСТа 10354-82  и заявку общества, пришли к выводу о том, что заявка оформлена в соответствии с  

требованиями документации и ГОСТа 10354-82; не содержит двусмысленных толкований,  из ее содержания достоверно можно определить предложенный обществом к поставке  товар с конкретными характеристиками; использование двух добавок, предусмотренных  ГОСТ, не свидетельствует об ухудшении качества товара и нарушении прав заказчика.  При таких обстоятельствах суды указали, что заявка общества соответствовала  требованиям аукционной документации и заказчик необоснованно, в нарушение  положений утвержденной им документации, отклонил названную заявку.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает  права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и  удовлетворили заявление общества.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу   № А20-3610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева 

 Ю.В. Мацко