СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18411/2017-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-33871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой»: Халина А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2017;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Совкомбанк»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2018 года по делу № А60-33871/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ИНН 5904262672, ОГРН 1125904000540) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о признании незаконными решения о признании заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонении, решения об удержании финансового обеспечения, предоставленного в качестве обеспечения заявки на  участие в конкурсе, обязании возвратить сумму удержанного обеспечения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (далее – истец, ООО «ТД «АгроСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании незаконными и отмене решения закупочной комиссии ОАО «МРСК Урала» о признании заявки ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» не соответствующей требованиям Документации и ее отклонении, установлении финансового обеспечения по закупке № 16103 Лот № 295, удержании финансового обеспечения, представленного ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отраженные в протоколе от 02.03.2017 № ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка № 16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877.     

Истец просил возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность по возвращению в пользу ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой»  суммы банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей, представленной в счет обеспечения участия в указанной закупке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе  истец настаивает на законности оспариваемого решения, обращает внимание суда, что Конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Единым стандартом закупок, предусмотрена возможность удержания сумм обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления участником заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной документации (подпункт «б» пункта 2.4.8.8 Том 1); в банковской гарантии от 12.01.2017, выданной ПАО «Совкомбанк», в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, указано, в числе прочего, предоставление принципалом недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки. Таким образом, истребование и удержание денежных средств, предоставленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика в соответствии с действующим законодательством, Единым стандартом и Конкурсной документацией.

         По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии начальной (максимальной) цены в извещении и Документации о закупке не соответствуют требованиям пункта 5 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Положению о закупках, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренному гражданским правом принципу свободы договора.

         Оспаривая вывод суда о том, что установленное обеспечение исполнения обязательств в размере 1 500 000 рублей не соответствует законодательству,  ответчик ссылается на Положение о закупке, не содержащее ограничение по размеру обеспечения конкурсной заявки.  

         Ответчик полагает, что в данном случае действия истца, представившего недостоверные сведения в составе конкурсной заявки, следует расценивать как недобросовестные, что в силу статей 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо, ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604441877 и Документация об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789).

Предмет рамочного соглашения: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

В рамках конкурса № 31604441877 объявлено о проведении трех закупок:

закупка № 16101, лот № 132 (место проведения работ Свердловская область); 

закупка №16102, лот № 338 (место проведения работ Челябинская область), закупка № 16103, лот № 295 (место проведения работ Пермский край).

В январе 2017 года ООО «Агроспецстрой» подготовлен и подан пакет документов для участия в данном конкурсе, в том числе Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» № 390532 от 12.01.2017, по условиям которой Банк обязался выплатить ОАО «МРСК Урала», являющемуся Бенифициаром по данной гарантии по его требованию денежную сумму в названном выше размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АгроСпецСтрой» условий по участию в указанной выше закупке. Среди перечня случаев выплаты банковской гарантии также приведено: предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации и документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

02.03.2017 конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» составлен протокол № ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок-участников и подведению итогов конкурса по извещению № 31604441877 (ПИР) (том 3, л.д. 12-32).

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 132) подано 22 заявки, по закупке № 16102 (лот 338) – 17 заявок; по закупке № 16103 (лот 295) – 23 заявки. Общее число поданных заявок 62.

По закупке № 16101 объявлено 11 победителей, по закупке № 16102 – 10, по закупке № 16103 – 10.

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» установлено несоответствие представленных в заявках документов конкурсной документации.

Согласно протоколу заявка ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой»  по закупке № 16102, лот № 295 признана несоответствующей требованиям документации и отклонена (подп. 19 пункта 4.1);  принято решение полностью удержать финансовое обеспечение, представленное ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (подп. 12 пункта 4.2).

Основания для принятия решения об отклонении заявки отражены в подп. 2.1, 3.2  протокола: пункт 2.9.2.7 Том 1 Документации: на основании отрицательного заключения службы безопасности Заказчика. Основания для принятия решения об удержании финансового обеспечения отражены в пунктах 3.3, 4.2 протокола: пункт 2.4.8.8 (б), пункт  2.9.2.6 Тома 1 Документации.

ОАО «МРСК» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с требованием от 21.04.2017 № ЩВ/13/1583 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 1500000 рублей.  

Требование банком было исполнено 05.05.2017, после чего банк предъявил обществу «ТД «АгроСпецСтрой» соответствующее регрессное требование.

Не согласившись с вынесенными конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала»  решениями и удержанием финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, ООО «ТД «АгроСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассмотрев  исковые требования и возражения на них, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемых решений незаконными и отсутствие оснований для удержания спорной денежной суммы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривает на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). 

В части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" 30.10.2015 и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу пункта 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено нормативно (пункт 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках), а также в Положении о закупке. 

В размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" извещении № № 31604441877 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789) содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Вместе с тем пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36) настоящего Стандарта – это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 2.4.8.1 Документации установлено, что в случае, если извещением проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Согласно пункту 2.4.8.3 Положения о закупке участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в 

форме банковской гарантии на сумму 1 500 000,00 рублей (Раздел 3.Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса. То есть указанным пунктом Положения о закупке установлена конкретная, фиксированная сумма 1 500 000 руб.

Кроме того, цена закупки не может быть сформирована участниками конкурса в конкурсных заявках ввиду объективных причин, а именно: в силу отсутствия определения объемов выполняемых работ и цены контракта.       Соответственно, установленное Заказчиком обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием конкурсе и подачей конкурсной заявки в размере 1 500 000 рублей не соответствует пункту 1. 4 ч.1 ст. 3 Закона и п. 8.1.6.2 Положения.

Из вышеуказанных условий Положения о закупке и Конкурсной документации следует, что в данном случае размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, в свою очередь, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) заказчиком не определена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в действиях ОАО "МРСК Урала" установлено нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017, которым установлено наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушение вышеуказанных  норм Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе № 104-А от 04.04.2017 и предписания, вынесенных Свердловским УФАС России. Согласно выданному ОАО «МРСК Урала» предписанию закупка должны быть аннулирована,  в том числе отменой протоколов, изданных в рамках проведения закупки  -  то есть закупка признана незаконной. 

При рассмотрении дела № А60-20580/2017,  в котором приняли участие истец и ответчик по настоящему делу, разрешен вопрос относительно законности действий ответчика в рамках спорной закупки.

Решением суда первой инстанции по делу №А60-20580/2017,  оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, на общество «МРСК Урала» была возложена обязанность исполнить предписание антимонопольного органа, которым заказчику предписывалось устранить нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Таким образом, поскольку юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии общества «МРСК Урала» по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Федеральный закон № 223-ФЗ, ни Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Единый стандарт закупок не предусматривают возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Доводы подателя жалобы о неприменении (неправильном применении) судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о закупках, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о закупках.

Ссылки апеллянта на условие банковской гарантии, предусматривающее в качестве основания для выплаты по гарантии предоставление недостоверных сведений, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела при условии аннулирования закупки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им норм материального права, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-33871/2017	оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи                                                      

Л.Х. Риб 

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких