АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10317/2017

г.Барнаул

07 мая  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018

 

         Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании 12 726 099,44 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по АК , ФИО2, ФИО3, ФИО4,

          при участии в судебном заседании представителей сторон.

          от  истца- ФИО5, по доверенности №018-38-21/760 от 12.01.2018, паспорт; ФИО6, по доверенности № 018-38-21/772 от 12.01.2018, паспорт;

          от ответчика РФ в лице ФССП - ФИО7, по доверенности  №Д-00072/18/146-ДА от 15.02.2018, удостоверение; 

          от третьего лица УФССП России по АК – ФИО7, по доверенности №22907/17/141 от 13.12.2017, удостоверение; 

          от  третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,-  не явились (извещены надлежаще),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее- истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по АК) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  12 726 099,44 руб. убытков. 

          Определением от 02.08.2017 УФССП России но АК исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Также в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные  приставы-исполнители (бывшие) ФИО2, ФИО3, ФИО4

           Истец полагает убытки  причинены в результате  нсобеспечения судебными приставами-исполнителями структурного подразделения УФССП России по Алтайскому краю сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, которое является предметом залога в пользу истца, что повлекло утрату имущества, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о взыскании убытков.

           Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом и суд на основании ст.156 АПК РФ разрешает спор в их отсутствие.

            В отзывах на иск  ФССП РФ и УФССП по АК, их представитель в судебном заседании   просят в удовлетворении иска отказать. Полагают, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства  реальный ущерб  истцу не причинили.

            Представители  истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, поскольку ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, на которых судебный пристав-исполнитель  возложил  обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

            Как следует из материалов  настоящего дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ипвест» (Заемщик) заключен договор №111841/0009 (далее- договор)  об открытии кредитной линии от 10.11.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору   денежные средства в размере 97 255 000 руб. (получение кредитных средств подтверждается банковскими ордерами №307469 от 10.11.2011 и №360897 от 16.11.2011) исходя из  процентной ставки (плата за пользование кредитом) в соответствии с п. 1.4. Договора в размере 10% годовых.

            В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «Агро-инвест» перед АО «Россельхозбанк» заключены:

            -договор №111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 между Кредитором и ФИО8;

            -договор №111841/0009-5 о залоге оборудования от 10.11.2012 между Кредитором и ФИО8

           Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012  по делу №А02-1049/2012 ООО «Агро-инвест» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура  банкротства - наблюдение.

           Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 года, по делу №А02-1049/2012  требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-инвест» в размере 63 122 174,84 руб.

           Определением от 26.09.2014  суд утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство, по результатам которого требования  кредиторов не удовлетворены.

           В соответствии с договором №111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 ФИО8, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору №111841/0009 об открытии кредитной линии от 10.11.2011, передал в залог АО «Россельхозбанк» земельный участок (кадастровый номер 22:31:030504:0028, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации объекта, площадь  26007 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 22АВ № 855108) и расположенные на нем  по адресу Россия, Алтайский край, Павловский район, ул. Промышленная, 2 здания: 

           -здание мельницы с   кадастровым номером объекта 22:31:03 05 04: 0028:01:230:002:000084930,  инвентарный номер 01.230:002:000084930, назначение-  нежилое здание, количество этажей- 3,  общая площадь 1666,2 кв. м., свидетельствоо государственной регистрации права 22АВ №855104,

           -здание склада №1 с кадастровым номером объекта 22:31:03 05 04:0028:01:230:003:000002450, инвентарный номер 01:230:003:000002450, назначение- нежилое здание, количество этажей- 1, общая площадь 1248,2 кв.м., кадастровый паспорт№3865, свидетельствоо государственной регистрации права22АВ №855105,

           -здание склада №2  с кадастровым номером объекта 22:31:03 0 5 04:00 2 8:01:23 0:002:000115160, инвентарный номер 01:230:002:000115160, назначение- нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 1257,3 кв.м., кадастровый паспорт №3864, свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ № 855106,

           -здание склада №3 с кадастровым  номером объекта 22:31:03 05 04:0028:01:230:003:000004000, инвентарный номер 01:230:003:000004000, назначение- нежилое здание, количество этажей- 1, общая площадь 1215,9 кв.м., кадастровый паспорт №3844, свидетельство о государственной регистрации права 22АВ №855107.

           В соответствии с договором №111841/0009-5 о залоге оборудования от 10.11.2011 ФИО8 передал в залог АО «Россельхозбанк» движимое имущество - оборудование, указанное в Приложении №1 к  данному договору: миницех по переработке гречихи ЛПГ-4М,  различные весы напольные,  бункеры для сыпучих продуктов различным объемом, вспомогательное производство, обеспечивающее мельничный комплекс: котлы водогрейные,  автомобильный  погрузчик,  погрузчик, трансформаторы и др. оборудование   (миницех по переработке гречихи и мельничный комплекс).

           Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.05.2013 по делу №2-795/2013 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены. С ФИО9, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 63 276 174,84 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 №111841/0009-7, а также имущество, указанное в приложении №1 к договору залога оборудования от 10.11.2011 №111841/0009-5, установлена начальная цена заложенного имущества в размере: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 №111841/0009-7 в размере 29 527 200 руб., по договору залога оборудования от 10.11.2011 №111841/0009-5 в размере 22 121 600 руб.   

            ОСП Павловского района возбуждено исполнительное производство №11590/13/55/22 в отношении ФИО8, в последующем переданное на исполнение в  межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, где  объединено в сводное исполнительное производство №1613/14/89/22/СД, в  рамках которого  в пользу бюджетов различных уровней, физических и юридических лиц  взыскивались денежные средства в размере 274 млн.руб. (в том числе в пользу АО «Россельхозбанк» 63 276 174,84 руб.).

            Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (предмет залога) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2013, имущество передано на ответственное хранение третьему лицу, с которым заключен договор хранения - ООО «Былина Лтд». 

             В апреле 2015 года Банком установлено, что неизвестными лицами проводятся демонтажные работы по месту нахождения арестованного имущества, в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 02.04.2015 направлено заявление о проверке сохранности арестованного имущества. Получен ответ о том,  что арестованное имущество должника- физического лица (мельничный комплекс и миницех по переработке гречихи) по месту хранения отсутствуют, составлен акт об отсутствии имущества, 03.04.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества. Отсутствие арестованного имущества (мельничный комплекс и миницех но переработке гречихи) по месту хранения,  разбор  и разрушение здания мельницы и склада №3  (выносится металл, пластиковые окна, ворота)  отражены в актах совершения исполнительных действий от 25.02.2015 и 03.04.2015.

             С 07.05.2014 по 25.02.2015, т.е. в течении 9 месяцев, выезды с целью проверки сохранности имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, акты совершения исполнительных действий не составлялись,

            Истец полагает  в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества и  последовавшей утраты цеха по переработки гречихи и мельничного оборудования взыскателю нанесен ущерб, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

            Первоначально истец просил  возместить ущерб в размере стоимости заложенного имущества, равной  51 648 800 руб., в последующем уменьшил  размер подлежащего возмещению ущерба до 12 726 099,44 руб. исходя из следующего расчета.

            В рамках сводного  исполнительного производства 1613/14/89/22/СД  с учетом положений статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве» установлена следующая очередность удовлетворения требований 20 взыскателей на общую сумму 256 883 768,07 (100%): 

            - третья очередь (бюджет) - на сумму 74 894,77 руб.,

            -четвертая очередь удовлетворения- на сумму  256 808 873,30 руб., в том числе  Банк на 63 276 174,84 руб., что 24,63% от общей суммы задолженности.

            Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.05.2013  установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: по договору №111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 в сумме 29 527 200 руб., по договору №111841/0009-5 о залоге оборудования от 10.1 1.2011 в сумме  22 121 600 руб., что  составляет  51 648 800 руб.; 51 648 800 руб. х 24,63% = 12 726 099,44 руб.

            Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

    Статьей 86 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

    Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее  постановление Пленума ВС N50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

     Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

     Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

     При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

     В  силу статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

     Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

     Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующий основаниям.

     Стоимость  частично утраченного арестованного имущества не подлежит  возмещению   в пользу истца, так как Банк утратил возможность обращения взыскания на имущество (залог утратил силу). Весь имущественный комплекс во исполнение   определения суда общей юрисдикции передан иному взыскателю, который согласился принять его.

     Так,  после  ареста  предметов залога и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2013 имущество передано на реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 25.11.2013. Торги по продаже имущества (первые и повторные) признаны несостоявшимися. 

      Согласно п.69 постановления Пленума ВС N50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

      Взыскателю-залогодержателю АО «Россельхозбанк»  в лице представителя ФИО10 под роспись 13.03.2014 (т.2, л.д.73-74) вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 38 736 600 руб. (на 25 % ниже установленной стоимости).

      Ответ от взыскателя не поступил. Таким образом, залог прекратился.

            Истец не был лишен права обратиться с заявлением о принятии спорного имущества на хранение с целью обеспечения его сохранности, вместе с тем, такое заявление от банка не поступало.

            Впоследствии указанное имущество должника арестовано 07.05.2014 в общем порядке в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в пользу бюджетов различных уровней, физических и юридических лиц, поскольку взыскатель АО «Россельхозбанк» не изъявил желание оставить предмет залога за собой в счет погашения долга. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение третьему лицу ФИО11

            При проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем действительно установлено отсутствие миницеха по переработке гречихи и мельничного комплекса, а также разрушение части зданий (акты от 25.02.2015, 03.04.2015).

            25.02.2015 арестованное недвижимое имущество (здание мельницы, здание склада №1, здание склада №2, здание склада №3, земельный участок) передано на ответственное хранение должнику ФИО8

             В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.12.2012, недвижимое имущество, а также оборудование, входящее в состав миницеха по переработке гречихи и мельничного комплекса, подлежали передаче в собственность ФИО12 в счет погашения долга по договору займа в сумме 75 000 000 руб. и денежного вознаграждения в сумме 2 000 000 руб. 

             На основании исполнительного листа №ФС008030756  от 21.12.2015  23.12.2015 возбуждено исполнительное производство  ИП №1614/14/89/22 от 23.12.2015 по мировому соглашению между  ФИО8 и  ФИО12, которое 23.06.2017 окончено фактическим исполнением (т.2,л.д.20).

             В соответствии с решением Павловского районного суда Алтайского края  по делу №2-997/2016 от 20.12.2016  за ФИО12 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество (здание мельницы, здание склада №1, здание склада №2, здание склада №3, земельный участок).

             Таким образом, истцом не доказано, что необеспечение сохранности арестованною имущества должника ФИО8 привело к возникновению убытков у Банка,  так как он утратил статус залогодержателя,  соответственно утратил возможность исполнения решения суда за счет  указанного выше  имущества должника. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, имущество передано ФИО12, последний, а не Банк вправе был заявить о  возмещении убытков в виду передачи    разукомплектованного оборудования,  частично разрушенных объектов недвижимости.   Однако с его стороны  жалобы не поступали, ходатайствовал о завершении исполнительного производства ИП №1614/14/89/22. 

             Также истцом не доказан размер убытков 51 648 800 руб., поскольку  в его состав  входил земельный участок,  который  невозможно утратить. 

              В расчете истец не учитывает  уменьшение  стоимости имущества  должника в  виду признания  торгов несостоявшимися. Также истец не учел, что при наличии нескольких взыскателей удовлетворение их требований производится с учетом очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, исполнительные производства о взыскании с ФИО8 задолженности в  пользу ПАО "«Сбербанк России» (исполнительный лист  на взыскание 42 578 212,25 руб. поступил 20.06.2013),  в пользу  ПАО «АК АРС» Банк (исполнительный лист на взыскание  10 356 290, 97 руб. поступил 21.05.2013), ФИО13 (исполнительный лист на взыскание  5 418 611, 60 руб. поступил 22.05.2013), ФИО14 (исполнительный лист на взыскание 335 584, 31 руб. поступил 21.05.2013) возбуждены ранее исполнительного производства по  исполнительному листу в пользу истца  (поступил в отдел судебных приставов 17.07.2013). Кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства в пользу бюджетов различных уровней в сумме 74 858, 77 руб., которые также являются первоочередными по отношению к обязательствам в пользу истца.

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

             В перечне движимого имущества в составе миницеха по переработке гречихи и мельничного комплекса, отраженного в исковом заявлении  как находившегося в залоге, и  перечне движимого имущества, отраженного в мировом соглашении  должника с ФИО12, которое по данному мировому соглашению  значится  переданным последнему, имеются расхождения в наименовании отдельных единиц оборудования. Однако действительное наименование  имущества в исковом заявлении не подтверждено документально.

             Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала из федерального бюджета 113 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              С.П. Пономаренко