АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6302/2017

г. Южно-Сахалинск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 августа 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 17  августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6302/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  

акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 414 642 рубля 90 копеек, пеней в размере 6 348 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 11 423 рубля,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – ответчик, МУП «Охинская управляющая компания») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 414 642 рубля 90 копеек, пеней в размере 6 348 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 11 423 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком как управляющей организацией обязанности по оплате электроэнергии.

Определением суда от 13.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.08.2018. 

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили как до, так и после перерыва, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца к судебному заседанию 08.08.2018 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик на основании решений собственников помещений от 29.11.2016 с 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирными домами согласно Перечню многоквартирных домов, Постановлению Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 28.04.2017 № 395.

В адрес ответчика истцом был направлен проект договора энергоснабжения общедомового имущества многоквартирных домов (письмо от 07.03.2017), подписанный ответчиком договор в адрес истца не поступал.

В период август-сентябрь 2017 года ответчик приобрел электроэнергию для предоставления собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2017. 

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в спорный период в размере 414 642 рубля 90 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры № 6824 от 31.08.2017, № 6823 от 31.08.2017, № 9239 от 30.09.2017, № 9237 от 30.09.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты приема-передачи электроэнергии № 4136 от 31.08.2017, № 4137 от 31.08.2017, № 4665 от 30.09.2017, № 4666 от 30.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

Расчет расхода потребленной электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, показания которых не представлены, произведен в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета – по нормативу, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.02.2015 № 5.

В подтверждение объема потребленной электроэнергии представлены реестры показаний приборов учета в разрезе потребителей по каждой точке поставки за август - сентябрь 2017 года, реестры данных об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях по каждой точке поставки, показания в отношении юридических лиц за август - сентябрь 2017 года, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, расчеты расхода электрической энергии на оптоволоконную сеть ПАО «Ростелеком».

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт нахождения спорных многоквартирных домов в заявленный исковой период в управлении ответчика подтверждается информацией, предоставленной в адрес истца МУП «Охинская управляющая компания» письмом от 29.03.2017 года № 97.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правилами № 124 установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (договор ресурсоснабжения).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Если указанная обязанность управляющей организацией не исполнена, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей организацией.

Пользуясь услугами энергоснабжения без договора, ответчик в спорный период находился в фактических договорных отношениях с истцом.

То есть, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик является лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления электронергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Согласно пояснениям истца, объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен истцом по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, на основании пункта 166 Основных положений, в связи с непредоставлением показаний приборов учета, по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - исходя из установленного норматива. 

Ответчиком расчет потребленной электроэнергии не оспорен.

  Факт передачи электроэнергии подтвержден документально.

Доказательств потребления иного объема  электроэнергии (перерывы в подаче электроэнергии, качество энергии) ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 348 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о применении к ответчику штрафных санкций заявлено правомерно.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца произведен за период с 16.09.2017 по 23.11.2017 с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Проверив уточненный расчет пени, суд приходит к следующим выводам.

Буквальное содержание приведенной норма статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты заказчиком пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует правовой позиции пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%. Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения суда (10.08.2018) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 7,25%.

Тогда расчет пени выглядит следующим образом.

задолженность за август 2017 года – 177 732,71 руб. (2 154,07+175 578,64)

с 16.09.2017 по 14.11.2017 – 60 дней просрочки

177 732,71 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 2 577,12 руб.

задолженность за август 2017 года – 177 732,71 

с 15.11.2017 по 23.11.2017 – 9 дней просрочки

177 732,71 руб. х 9 дней х 1/170 х 7,25% = 682,18 руб.

Итого: 3 259,30 руб. за август.

Задолженность за сентябрь 2017 года – 236 910,19 руб.

с 17.10.2017 (15.10.2017 - воскресенье) по 23.11.2017 – 38 дней просрочки

236 910,19 руб. х 38 дней х 1/300 х 7,25% = 2 175,63 руб.

Итого за весь период: 5 434,93 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней частично, исходя из указанного расчета, в размере 5 434 руб. 93 коп.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 28 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 391 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Охинская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 414 642 рубля 90 копеек, пени в размере 5 434 рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 391 рубль 47 копеек, всего – 431 469 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек. 

В остальной части акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 (четыре) рубля 28 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 793 от 07.12.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева