433/2022-50378(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-12389/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автостройресурс» на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда  Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.)  по делу № А67-12389/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Акватех+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» неустойки  за неисполнение судебного акта.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Акватех+» (далее – должник, общество «Акватех+») его конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Автостройресурс» (далее – заявитель, общество «Автостройресурс»)  неустойки за неисполнение определения суда от 18.03.2021 по настоящему делу.  

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества  «Автостройресурс» в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере  8 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения от 18.03.2021  Арбитражного суда Томской области, начиная со следующего дня вынесения (оглашения  резолютивной части определения) до даты фактического исполнения, но не более  6 500 000 руб.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество  

«Автостройресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами  при разрешении спора не учтена невозможность добровольного исполнения судебного  акта о признании сделки недействительной, поскольку гусеничный экскаватор,  являющийся предметом спора, находится на месторождении в болотистой местности  и это обстоятельство препятствует перевозке транспорта, требует привлечение сторонних  лиц для организации доставки в город Томск.  

По утверждению кассатора, им неоднократно предлагались варианты ускорения  решения вопроса (от передачи по месту нахождения имущества до проведения осмотра  и оценки с целью выставления имущества на торги в рамках банкротства общества  «Акватех+»); договор на перевозку экскаватора по маршруту месторождение Шингинское  – город Томск уже заключён и находится на стадии исполнения.  

Кассатор указывает на то, что общество «Автостройресурс» не извлекает выгоду  от нахождения экскаватора на месторождении Шингинское, так как спорное имущество  находится на хранении на режимном объекте, что подтверждает договор, заключённый  с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», денежные средства  в связи с возможным использованием экскаватора на расчётный счёт общества  «Автостройресурс» не поступали.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв, просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 Арбитражного суда  Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.11.2021 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, договор купли-продажи транспортных средств от 16.11.2017   № 7/17тр, заключённый между обществом «Акватех+» и обществом «Автостройресурс»,  признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника  гусеничного экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, VIN 

<

***>,  

2014 года выпуска, (далее - экскаватор).  

 Ссылаясь на длительное и необоснованное неисполнение обществом  «Автостройресурс» определения суда от 18.03.2022, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании судебной неустойки.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности факта неисполнения судебного  акта в отсутствие на то причин уважительного характера.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судебная неустойка  присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре.  

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки  определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела  и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие  у общества «Автостройресурс» возможности осуществить перевозку экскаватора, приняв  во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания судебной неустойки.  

При этом суды исходили из того, что согласно информации о ледовых переправах  (автозимниках), размещённой на сайте Администрации Томской области, все ледовые  

переправы в Парабельском и Каргасокском районах Томской области, которые могли  быть задействованы ответчиком для перемещения имущества, открыты в период  с 23.12.2021. Договор, на который ссылается ответчик, заключён им 04.03.2022,  а согласованная в нём услуга предоплачена только 16.03.2022, то есть фактически  ответчик приступил к осуществлению мер по передаче имущества уже после принятия  заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки.  

При этом суды приняли во внимание ранее установленную судебным актом  (определение суда от 02.12.2021) объективную невозможность транспортировки  экскаватор в город Томск в ноябре 2021 года.  

Вместе с тем обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию таких  мер в период с 23.12.2021 по 04.03.2022, ответчиком не обоснованы, документально  не подтверждены.  

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества  «Автостройресурс» было достаточно времени для поиска и заключения договора  с контрагентом по транспортировке экскаватора, заявитель осведомлён о намерении  конкурсного управляющего взыскать с него неустойку для целей побуждения  к исполнению судебного, так как указанное заявление уже подавалось. Доказательств,  свидетельствующих о заблаговременном поиске контрагента, оказывающим услуги  по перевозке, заявителем не представлено.  

При этом суждения кассатора о возможности передать имущество на месторождении  не представляется разумным, поскольку опосредует дополнительное бремя расходов  на конкурсную массу с учётом неправомерного выбытия экскаватора из владения  должника, необоснованно поставит в приоритет интересы ответчика, повлечёт снижение  интереса и покупной цены в случае выставления экскаватора на торги  с местонахождением в болотистой местности, доступ к которому затруднён (ограничен).  

Определяя размер судебной неустойки, ограниченный стоимостью имущества,  неправомерно отчуждённого в пользу общества «Автостройресурс», суды  руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих  в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение  судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.  

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки кассатором  не представлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12389/2018,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1