950/2023-69090(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-200710/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, в порядке упрощенного  производства по делу № А40-200710/22, по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ  "САЛЮТ" к ООО "ПРОМИНСТРАХ"  

о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Проминстрах" о взыскании 23 711 руб. 19 коп. долга, 3 024 руб. 10 коп. процентов  за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с начислением по день оплаты долга, 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022 с ответчика в пользу  истца взыскано 23711 руб. 19 коп. долга, 3024 руб. 10 коп. процентов, проценты по ст. 395  ГК РФ, начисленные на сумму долга 23711 руб. 19 коп. за период с 01.10.22 (даты  окончания действия моратория) по день оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате  госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон  на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило неисполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения  обязательств по договору от 01.05.2018 № 465 в сумме 23 711 руб. 19 коп.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными  передаточными документами № 303 от 31.01.2020, № 935 от 29.02.2020, № 1225 от  31.03.2020, а также актом сверки взаимных расчетов.  

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав 23711 руб. 19 коп. долга, 3024  руб. 10 коп. процентов, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 23711  руб. 19 коп. за период с 01.10.22 (даты окончания действия моратория) по день оплаты  долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом обоснованности и  разумности расходов.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что подписанные сторонами УПД и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не  опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Доказательства, освобождающие от  оплаты оказанных и принятых услуг, материалы дела не содержат.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана  надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-200710/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в федеральный бюджет Российской  Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев