АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-14925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-14925/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171», адрес: 347210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения», адрес: 198152, Санкт-Петербург,             ул. Примакова, д. 20, лит. А, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названным решением конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК «Содружество»), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 20.12.2022 изменено в обжалуемой части. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 05.06.2023 отменить, оставив в силе определение от 20.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного                ООО «ПСК «Содружество» срока подачи апелляционной жалобы. 

По существу податель жалобы настаивает, что совокупность оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в рассматриваемом случае является доказанной, у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, при этом отмечает, что решение собрания кредиторов Общества об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК «Содружество» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, полагая, что имеются основания для отмены постановления  от 05.06.2023 и оставления в силе решения от 20.12.2022.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, устанавливая размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что первое собрание кредиторов 11.11.2022 приняло соответствующее решение об увеличении суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части. Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит установлению в размере 30 000 руб. 

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно, дополнительно указав, что, согласно данным финансового анализа, покрытие обозначенных расходов возможно лишь за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождает обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных названным Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 руб., в решении от 20.12.2022 не приведены, значительный объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, достаточность у должника имущества, а также наличие иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судом не устанавливались.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также подтверждающих наличие обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Суждения конкурсного управляющего ФИО3 об увеличенном объеме работ и их сложности материалами дела не подтверждены, сведения о наличии оснований для оспаривания чрезмерно большого количества сделок отсутствуют, в связи с чем правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом также обоснованно учтено и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а выводы конкурсного управляющего о наличии у должника средств, необходимых для выплаты повышенной суммы вознаграждения, которые появятся в результате возможного привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, признаны преждевременными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления № 60, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, апелляционный суд правомерно установил сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Из обжалуемого судебного акта следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судом апелляционной инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок подачи ООО «ПСК «Содружество» апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалование определения, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок, не предусмотрено статьей 117 АПК РФ и восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из доводов ООО «ПСК «Содружество», заявившего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оценки представленных им в подтверждение указанных доводов доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-14925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян