ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2715/2017

16 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лидер» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017  по делу № А17-2715/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дома» (ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)

к закрытому акционерному обществу «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дома» (далее – ООО «Компания «Дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лидер» (далее – ЗАО «Лидер», Общество, ответчик) о взыскании 42 600 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 8 737 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2017, начиная с 21.03.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 исковые требования ООО «Компания «Дома» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Лидер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Компания «Дома» не наделено полномочиями на взыскание капитальных взносов, поскольку протокол общего собрания от 16.07.2017 не является надлежащим доказательством передачи указанного права от собственников истцу.

Также Общество считает необоснованным взыскание с него денежных средств в размере 3 600 рублей, полученных от провайдеров, поскольку отчет за 2014 год содержит отрицательное сальдо, т.е. спорные суммы израсходованы ответчиком.

Кроме того, по мнению Общества, истцом неверно определен период начисления процентов с 01.01.2015 (дата прекращения полномочий ответчика), начисление процентов следует производить с момента, когда истец обратился в адрес ответчика с претензией, т.е. с 03.02.2017. 

ООО «Компания «Дома» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как следует из материалов дела,  протоколом № 6 от 28.10.2014 оформлены итоги голосования, проведенного 28.10.2014 в многоквартирном доме № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (л.д. 18-19).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново были приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 - о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново с управляющей организацией ЗАО «Лидер» с 01.01.2015;

- по вопросу № 4 - выбор для управления многоквартирным домом № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново с 01.01.2015 управляющей организации ООО «Компания «Дома» с утверждением предложенного проекта договора;

- по вопросу № 8 - о передаче управляющей организацией ЗАО «Лидер» технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации ООО «Компания «Дома».

Таким образом, договор управления, заключенный между ЗАО «Лидер» и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново с 01.01.2015 прекратил свое действие, с 01.01.2015 функции управляющей компании переданы - ООО «Компания «Дома».

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново и ООО «Компания «Дома» был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/2015 (л.д. 20-22).

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что до передачи функций управления ЗАО «Лидер» (до 2014 года) управление домом № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново, осуществляло ООО «ГУО ЖХ № 3» (полное наименование ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3»), которое являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, в качестве платы за капитальный ремонт.

В период управления ЗАО «Лидер» указанным многоквартирным домом (в течение 2014 года) собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома, накопленные за указанный период денежные средства составили 42 600 рублей 01 копейку (39 000,01 + 3 600,00) по статье «капитальный ремонт» и «провайдеры».

Согласно пункту 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, письмом Управление ЖКХ Администрации г. Иваново от 04.06.2014 № 01-27-158 сообщило, что общая сумма денежных средств, полученных и неиспользованных ООО «ГУО ЖХ № 3» от собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Меланжевая города Иваново, в размере 39 000 рублей 01 копейки, накопленные на лицевом счете указанного дома по статье «капитальный ремонт» были переданы ЗАО «Лидер» платежным поручением от 20.05.2014 (л.д. 27).  

Согласно отчету ЗАО «Лидер» о выполнении договора управления за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, остаток на  конец отчетного периода в графе «капитальный ремонт» составляет  39 00 рублей 01 копейку (л.д. 28).

Также в отчете отражено поступление денежных средств от провайдеров в размере 3 600 рублей. 

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, доходы от использования данного общего имущества, принадлежат собственникам помещений.

Доказательств того, что названные денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты услуг, оказанных ЗАО «Лидер» собственникам, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств наличия у него права на удержание и распоряжение данными денежными средствами по иным основаниям.

При этом из протокола внеочередного собрания собственников от 31.01.2016 № 1 следует, что собственниками принято решение: поручить ЗАО «Лидер» перевести спорные денежные средства в размере 3 600 рублей на специальный счет формирования фонда капитального ремонта (л.д. 79).

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется довод Общества о том, что спорные денежные средства им израсходованы, отчет за 2014 год содержит отрицательное сальдо.

Доказательств оплаты каких-либо услуг по капитальному ремонту Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные на капитальный ремонт денежные средства, а также поступившие от провайдера и правомерно взыскал с Общества в пользу истца 42 600 рублей 01  копейку  неосновательного обогащения.

Довод Общества о том, что ООО «Компания «Дома» не наделено полномочиями на взыскание капитальных взносов, поскольку протокол общего собрания от 16.07.2017 не является надлежащим доказательством передачи указанного права от собственников истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли. Из пункта 2 протокола общего собрания от 31.01.2016 № 1 следует, что собственники помещений выразили свою волю на перечисление спорных денежных средств  в адрес ООО «Компания «Дома» (л.д. 79), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 737  рублей 03 копеек за период с 01.01.2015 по 20.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Довод Общества о том, что истцом неверно определен период начисления процентов с 01.01.2015 (дата прекращения полномочий ответчика), начисление процентов следует производить с момента, когда истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 13), т.е. с 03.02.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента принятия решения общим собранием о выборе новой управляющей организации обязательства по договору управления, заключенному между собственниками и ответчиком, прекратили свое действие, и с 01.01.2015 истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению МКД, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 01.01.2015.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Лидер» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Лидер» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 419 от 28.09.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017  по делу № А17-2715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лидер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1