АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23507/2021

14 января 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 1», ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № СР20АВ/21 от 06.10.2021

Заинтересованные лица:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, удостоверение № 09144

от ООО «АЗС № 1»  - ФИО3, доверенность от 24.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС № 1» (далее – ООО «АЗС № 1», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора об оспаривании постановления № СР20АВ/21 от 06.10.2021о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы Заявителя сводятся к следующему:

- административным органом не получено согласование на проведение проверки в прокуратуре г. Балаково.

- в адрес Общества не направлялся акт о проведении документарной проверки.

- отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в Управление поступили материалы с информацией (вх.1166-2021 от 31.08.2021) из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. №09-24/37468 от 19.08.2021) о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, допущенные юридическим лицом ООО «АЗС №1» с информацией о приеме Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) Паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - ОТБ ТС), направленного ООО «АЗС №1», содержание которого не соответствует «Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. №1640, а именно:

- отсутствуют сведения о ТС (группах ТС) и об осуществляемых перевозках, сведения об оснащенности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ТС и пункта управления обеспечением транспортной безопасности (при их наличии);

- сведения о лицах, назначенных субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) ответственными за обеспечение транспортной безопасности;

- лицо, указанное в качестве ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства на момент поступления Паспорта не аттестовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

31.08.2021 в отношении ООО «АЗС № 1» возбуждено дело об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

23.09.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

06.10.2021 было вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «АЗС № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме вышеуказанных доводов, оспаривая названное постановление в рамках гл.25 АПК РФ, общество полагает в рассматриваемом случае возможным замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ, представляет доказательства в подтверждение соблюдения условий применения названной нормы КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «АЗС № 1» дела об административном правонарушении, послужили поступившие из Федерального дорожного агентства сведения о возможном несоответствии паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, направленного ООО «АЗС № 1».

КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проверок, следовательно, поступление полученной в результате таких проверок информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколе об административном правонарушении от 14.07.2021 N 1688-р.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в данном случае внеплановая выездная проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась, в связи с чем, согласование прокуратуры г. Балаково не требовалось.

Кроме того, в заявлении Общество указывает, что отсутствует правонарушение в части нарушения сроков разработки паспортов.

Судом установлено, что Срок направления Паспортов ОТБ ТС - до 30.11.2020, юридическим лицом ООО «АЗС №1» был нарушен (исх №  11/08 от  11.08.2021), таким образом, в действиях указанного лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, в  соответствии со ст.4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения истекли, административным органом сделан правомерный вывод о невозможности привлечения Общества к административной ответственности по этому эпизоду, в связи с чем, суд не рассматривает указанный довод заявителя.

К силам обеспечения транспортной безопасности, согласно п.7.2 ч.7 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон), относятся лица, ответственные за ОТБ в субъекте транспортной инфраструктуры, транспортных средств.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

B соответствии с п. 10 ст.1 Федерального закона транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.12 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1640 (далее Требования) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона.

В силу положений п. 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Установлено, что основным видом деятельности юридического лица является деятельность по торговле, розничная моторным топливом, у него имеется в распоряжении транспортное средство – грузовой автомобиль MAN TGX 18/400 4x2 BLS, предназначенное для перевозки опасных грузов.

Согласно пп.4 п.6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению.

Судом установлено, что лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, согласно приказа от 02.08.21 №6-0 и п.5 Паспорта транспортной безопасности транспортного средства назначен водитель Общества ФИО4. 

Документов, подтверждающих прохождение указанным лицом аттестации в установленном законом порядке, в административный орган не представлено. 

Из объяснений директора ООО «АЗС №1» следует, что в целях аттестации указанного лица, в качестве ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС между Обществом и ООО «ЦТО «МИР»  заключен договор от 09.09.2021 №23АТТ-ТБ.

Таким образом, на момент вынесения приказа от 02.08.21 №6-0, ФИО4 не был аттестован, что является нарушением пп.12 п.6 Требований и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что субъект транспортной инфраструктуры ООО «АЗС №1», зная о требованиях действующего законодательства по ОТБ, которые он должен был исполнять в полном объеме, таковые не исполнил, а именно в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, было допущено лицо, не прошедшее в установленном законом порядке аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Доводы Общества о том, что водитель не был допущен к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности не признается судом обоснованным, так как в деле имеется приказ от 02.08.21 №6-0 и Паспорт транспортной безопасности транспортного средства, в соответствии с которыми водителем Общества назначен ФИО4, который не прошел аттестацию на момент выявления события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в с

Следовательно, вина ООО «АЗС № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются исключительными. Материалами дела в их совокупности подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей в данной сфере общественных отношений.

Вместе с тем, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае правонарушение обществом совершено впервые, общество отнесено к субъектам "микропредприятие", что следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует требованиям ст.4.1.1., 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, однако, заменяет назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № СР-07/20 от 19.02.2020 в части вида назначенного административного наказания, заменить административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко