АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3888/2022

30 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 701 079 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о взыскании 688 416 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 12 663 рубля 72 копейки неустойки за период с 21.12.2021 по 28.02.2022 (л.д. 74).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, заявил о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 57-58).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя (л.д. 72).

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Кром того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 688 416 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д. 74).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Уралэнергосбыт» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью №ИА-56 от 30.12.2021 (л.д. 45-46).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Уралэнергосбыт» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 688 416 рублей 10 копеек задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 688 416 рублей 10 копеек задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий (л.д. 31-32), протоколом согласования разногласий (л.д. 33-34), контракт энергоснабжения № 74020341001300 от 27.01.2021 (л.д. 21-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета, счетом-фактурой (л.д. 35-38).

Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 09-04/10037-11 от 24.12.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 11-20). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта энергоснабжения № 74020341001300 от 27.01.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании учреждения 12 663 рубля 72 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 28.02.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет неустойки произведен согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в расчете неустойки иного абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о доводы о том, учреждение является заказчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с ем санкция в виде начисления пеней подлежит применению в соответствии со статьей 34 указанного закона, подлежит отклонению на основании следующего.

 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, периода просрочки и по день фактической оплаты.

В части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако предприятие не относится числу указанных потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, оснований для применения к ответчику неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 663 рублей 72 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 12 663 рубля 72 копейки, размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 477 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155699 от 09.12.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 447 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании 688 416 рублей 10 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» 12 663 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 17 447 (Семнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.12.2021 № 155699.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова