ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18257/2023

Дело № А41-87564/19

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/450-н/50-2023-7-103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-87564/19, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецМонтаж» с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО4 по изложенным фактам (л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статей 12, 20, 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 22-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-29).

09.10.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО4 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО4 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40 283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года ООО «СпецМонтаж» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2, указал, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего, как и результаты инвентаризации, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие информации о действительном размере активов должника.

2. Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку и реализацию имущества должника. 

3. В нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

4. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим превышены лимиты, предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Не имеется объективной необходимости в приеме работников на работу в процедуре конкурсного производства.

6. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2, указал, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего, как и результаты инвентаризации, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие информации о действительном размере активов должника.

2. Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку и реализацию имущества должника. 

3. В нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

4. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим превышены лимиты, предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Не имеется объективной необходимости в приеме работников на работу в процедуре конкурсного производства.

6. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СпецМонтаж» ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 1 от 26.10.21 инвентаризация имущества ООО «СпецМонтаж» должна была быть проведена в период с 26.10.21 по 26.01.22.

Однако, бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, в частности не были переданы:

- состав строки баланса «Основные средства» в разрезе основных средств с указанием балансовой стоимости, Карточки учета основных средств; 

- расшифровка статьи баланса «Запасы» на сумму 78 101 000 рублей в разрезе номенклатуры. ОСВ по счетам бухгалтерского учета, входящие в состав строки баланса «Запасы» в разрезе номенклатуры за 2020 год; 

- расшифровка статьи баланса «Прочие оборотные активы» в разрезе активов. ОСВ по счетам бухгалтерского учета, входящие в состав строки баланса «Прочие оборотные активы», в разрезе активов 2020 года. 

В связи с изложенным, поскольку отсутствие указанных сведений препятствовало проведению инвентаризации имущества ООО «СпецМонтаж» в установленные сроки, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 26 апреля 2022 года.

В результате инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 проведена в отношении фактически имевшегося в соответствующий момент и выявленного на основе переданных бывшим руководителем должника документов, о чем в ЕФРСБ 22.04.22 опубликовано соответствующее сообщение за № 8660628.

На момент подготовки финансовой (бухгалтерской) отчётности на конец 2021 года единственным реальным активом ООО «СпецМонтаж» являлась дебиторская задолженность на сумму 2 960 435 рублей 23 копейки.

В процессе взыскания дебиторской задолженности, после поступления ее части в конкурсную массу, по состоянию на 2022 год размер дебиторской задолженности уменьшился, в подготовленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе  ее размер указан как 1 781 000 рублей.

Всего по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ФИО4 были выявлены следующие активы ООО «СпецМонтаж»:

1. Основные средства в количестве 6 единиц представленные в виде транспортных, самоходных транспортных средств и прицепов, находящиеся на хранение ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ».

2. Дебиторская задолженность 7 контрагентов в общей сумме 31 856 975 рублей 70 копеек.

При этом в конкурсную массу ООО «СпецМонтаж» на дату подготовки отчета, на который ссылается ФИО2, была включена только подтвержденная дебиторская задолженность должника в размере 26 360 032 рубля 70 копеек, поскольку мероприятия по анализу наличия данной дебиторской задолженности и ее обоснованности и возможности взыскания в судебном порядке еще не были завершены, а основные средства не были возвращены хранителем ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» в лице генерального директора ФИО2

В дальнейшем в процессе взыскания дебиторской задолженности было установлено, что большая ее часть является нереальной ко взысканию, либо возможность к ее взысканию утеряна в результате действий бывшего руководителя должника, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего.

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 сентября 2023 года по настоящему делу по ходатайству ФИО2 о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж».

При этом, вопреки доводам ФИО2 уточненный (корректирующий) баланс был сдан конкурсным управляющим ФИО5 в налоговый орган, о чем имеется соответствующая отметка.

Сведения о самоходных машинах отражены в отчете и акте инвентаризации, при сдаче баланса сведения об основных средствах не отражались, поскольку они имели балансовую стоимость 0,00 руб., то есть были полностью амортизированы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, в отчетах, инвентаризационных описях и балансах, составленных конкурсным управляющим ООО «СпецМонтаж» ФИО4, отсутствуют какие-либо расхождения в части стоимости активов должника. Все сведения вносились управляющим с учетом конкретных обстоятельств дела, имевшихся в конкретный момент времени. Доказательств обратного не представлено.

ФИО2 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не проводит мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку и реализацию имущества должника, а именно автомобилей и самоходных машин, переданных на хранение ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ».

Действительно, из материалов дела следует, что 01.12.21 между ООО «СпецМонтаж» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 1-12/21 аренды автомобилей и самоходных транспортных средств, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве частной собственности автомобили и самоходные транспортные средства: 

- автомобильный фургон 2844 Р8, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ГРЗ: Е209РА750, год выпуска: 2010, номер кузова (кабины): 330200B06I4718, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: А1102986, мощность (кВт/л.с.): 78/106.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны, 

- автомобильный фургон 2844 Р8, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ГРЗ: Е208РА750, год выпуска: 2010, номер кузова (кабины): 330200В0615108, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: А1200718, мощность (кВт/л.с.): 78/106.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны, 

- МУП-351.РТР-1 коммунально-уборочная машина, заводской номер: 08107119/МММ09040752, ГРЗ: 61450X50, год выпуска: 2004, цвет: синий, ПСМ: BE 640785, свидетельство о регистрации: С А 514249, 

- 2ПТС-4 прицеп тракторный, заводской номер: 165261, ГРЗ: 4187ОТ50, год выпуска: 1995, цвет: красный, ПСМ: СА 163898, свидетельство о регистрации: СА 525463, 

- 1ПТС-2 прицеп тракторный, заводской номер: 5614, ГРЗ: 4188ОТ50, год выпуска: 1998, цвет: красный, ПСМ: АВ 110737, свидетельство о регистрации: СА 525464, 

- ЛТЗ-55А трактор, заводской номер: 10068, ГРЗ: 4194ОТ50, год выпуска: 1994, цвет: голубой, ПСМ: ВВ 174616, свидетельство о регистрации: СА 525473. 

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц (НДС не облагается). 

В силу пункта 2.3. договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи. 

Арендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность арендуемого автомобиля в рабочее и в нерабочее время, и в случае утраты, повреждения или разукомплектации автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. 

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора). 

Вышеуказанный договор сторонами расторгнут не был, по истечении срока аренды транспортные средства ООО «СпецМонтаж» не возвращены.

25.11.22 Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2225003634337. 

Поскольку ООО «СпецМонтаж» о прекращении деятельности ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» уведомлено не было, арендованные последним транспортные средства и самоходные машины должнику не возвращены,  конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.11.22 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-5016/23 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом 28.11.22 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 1-12/21 от 01.12.21, которое получено адресатом 06.12.22.

Однако, арендованная техника должнику возвращена не была, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Отдел полиции по г.о. Долгопрудный с заявлением о проверке наличия в действиях ликвидатора ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО2 состава преступления. 

В соответствии с ответом МУ МВД России «Мытищинское» от 21.02.23 №3/2377010978936 по результатам проверки каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 не выявлено. 

Также в адрес конкурсного управляющего ФИО4 от ФИО2 поступило уведомление от 10.02.23 о том, что последний осуществляет хранение техники за собственный счет по причине расторжения указанного выше договора аренды, в котором ФИО2 просил согласовать время и место передачи техники. 

В ответ на указанное уведомление в целях организации перевозки транспортных средств конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 был направлен уточняющий запрос о предоставлении следующих сведений: 

- о состоянии техники, переданной на хранение, в том числе сведения о том может ли указанная техника покинуть место хранения своим ходом, с приложением фотографий техники,

- о месте хранения техники, переданной на хранение, с указанием адреса и состояния подъездных путей (состояние покрытия, возможность проезда большегрузных транспортных средств и т. п.), 

- о времени, в которое вы готовы осуществить передачу техники (рабочие или выходные дни, время передачи (часы) и т.п.). 

Данный уточняющий запрос по сведениям АО «Почта России» был получен ФИО2 31.03.23, однако оставлен без ответа.

Также 02.06.23 ФИО2 было получено требование конкурсного управляющего ФИО4 от 26.05.23 о передаче в недельных срок с даты получения требования транспортных средств ООО «СпецМонтаж», находящихся на хранении у ФИО2, которое не исполнено.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО4 подал в Долгопрудненский городской суд Московской области исковое заявление об обязании ФИО2 возвратить имущество ООО «СпецМонтаж», которое принято к производству в рамках гражданского дела № 2-1736/2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО4 произведены исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет возврата находящегося у третьих лиц имущества.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 не были предприняты меры по взысканию задолженности в пользу ООО «СпецМонтаж» с АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Инженерные системы», ООО «Канал» и ООО «Мирта».

Так, 07.08.19 между АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) и ООО «СпецМонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор № 16/АМР-ОП/19-255, по условиям которого Субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации основного технологического комплекса Амурской ТЭС (далее - «работы») и передать результат выполненных работ Генподрядчику. 

19.11.2020 стороны в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 6 изменили приложение № 3 к договору «График выполнения работ», согласно которому установили новые сроки окончания работ по договору, в том числе установив в отношении не выполненных на дату заключения дополнительного соглашения работ, что дата начала и окончания работ будет уточняться после выхода рабочей документации. 

АО «ТЭК Мосэнерго» в адрес ООО «СпецМонтаж» была направлена претензия исх. № ТЭК/02-02/54 от 02.03.21 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 266 856 184 рубля 53 копейки. 

В полном объеме работы по договору были выполнены 31.08.21, в связи с чем 01.09.21 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, которым были изменены только приложения №1 «Перечень работ» и № 2 «Ведомость договорной цены». 

При данных обстоятельствах, поскольку стороны после выхода рабочей документации не уточнили срок окончания работ, конкурсный управляющий посчитал, что оснований для начисления пени по договору не имеется. 

В силу изложенного, сальдирование гарантийной сумы в размере 5 282 000 рублей конкурсный управляющий признал ничтожным и вывел сальдо взаимных представлений по договору в пользу субподрядчика в размере 5 282 000 рублей.

В связи с этим конкурсный управляющий отказал АО «ТЭК Мосэнерго» во включении в реестр текущих платежей ООО «СпецМонтаж» требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работа договору № 16/АМР-ОП/19-255 от 07.08.19 в размере 266 856 184 рубля 53 копейки, о чем направлено уведомление № ТЭК/04/76 от 10.03.22.

Из материалов дела следует, что на балансе должника ООО «Инженерные системы» числилась дебиторская задолженность в размере 7 630 613 рублей – авансы по договору субподряда № 593/50-Р/19 от 10.09.19. Работы фактически были выполнены, ввиду чего конкурсный управляющий ФИО4 оснований для взыскания дебиторской задолженности не установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-24774/2019 с ООО «Канал» в пользу ООО «СпецМонтаж» было взыскано 7 283 286 рублей 21 копейка неотработанного аванса, 420 973 рубля 94 копейки пени за нарушение срока окончания работ, 30 976 рублей расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-59898/2019 с ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «Канал» взыскана задолженность в размере 8 989 729 рублей 44 копейки.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецМонтаж» должник и ООО «Канал» произвели сальдирование взаимных обязательств, в связи с чем требования ООО «Канал» определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только в сумме 1 254 493 рубля 29 копеек основного долга.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-8174/20 было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СпецМонтаж» к ООО «Канал» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 299/50-Р/16 от 05.04.16 в размере 693 520 рублей 12 копеек, штрафа за непредставление исполнительной документации по договору № 299/50-Р/16 от 05.04.16 в размере 3 470 000 рублей.

В отношении задолженности ООО «Мирта» в сумме 600 000 рублей (аванс по договору субподряда № 356/50-Р/16 от 10.10.16) конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что соответствующие работы были выполнены контрагентом в полном объеме, в связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения к ООО «Мирта» не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры ко взысканию дебиторской задолженности.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 также указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 превышены лимиты, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку действительная стоимость активов должника составляла 31 856 975 рублей 70 копеек, а соответствующий лимит - 613 569 рублей 76 копеек.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера лимита расходов в деле о банкротстве ООО «СпецМонтаж», исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, с 1 273 710 рублей до 613 569 рублей 76 копеек было отказано.

Поскольку, как указывает сам ФИО2, сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 690 000 рублей (10 000 рублей ИП ФИО6 и 680 000 рублей ООО ЮК «Союз-Консалтинг»), а установленный лимит расходов составляет 1 273 710 рублей, нет оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО4 данный лимит был превышен.

ФИО2 также указывает на отсутствие объективной необходимости в приеме работников на работу в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим ФИО4 на работу в ООО «СпецМонтаж» на должность главного бухгалтера была принята ФИО7 для выполнения следующих обязанностей: 

- контроль правильности начисления налогов и страховых взносов,

- контроль правильности оформления первичной документации,

- контроль правильности реквизитов и своевременности осуществления платежей, 

- составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства по объемам, качеству информации и срокам, 

- организация подготовки документов для всех видов внешних проверок, 

- взаимодействие с контрольными органами (ИФНС, ПФР, ФСС, Роструд), ответы на требования, дача письменных пояснений. 

Необходимость привлечения главного бухгалтера обусловлена большим объемом сдаваемой организациями бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете».

Вопреки доводам жалобы ФИО2 объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.09 № 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.05 № 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике. 

Привлечение бухгалтера в рамках процедуры банкротства ООО «СпецМонтаж» позволяет избежать начисление должнику штрафов за неправильную или несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности.

Следует отметить, что размер заработной платы ФИО7, как главного бухгалтера ООО «СпецМонтаж» в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составлял 20 000 рублей ежемесячно. При этом с января 2022 года размер заработной платы в связи с уменьшением объема работы был сокращен до 10 000 рублей в месяц.

Установленная ФИО7 заработная плата соответствует размеру рыночной стоимости аналогичных услуг и не является завышенной.

ФИО2 необходимость привлечения бухгалтера не опровергнута, нецелесообразность привлечения работника не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ФИО2 также указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно не погашены требования заявителя в сумме 151 000 рублей, включенные в первую очередь текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Не производя выплату ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 исходил из того, что соответствующее требование предъявлено аффилированным к должнику лицом и представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данной части правомерность действий конкурсного управляющего ФИО4 документально не опровергнута.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего ФИО4 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-87564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин