8/2022-27138(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года Дело № А56-65834/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Полиметалл» ФИО1 (доверенность от 02.10.2019),  

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  компрессорный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу  

 № А56-65834/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Челябинский  компрессорный завод», адрес: 456671, Челябинская обл., Красноармейский р-н,  14-й км автодороги Челябинск-Новосибирск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом  Полиметалл», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2,  офис 1089, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 3 486 194,82 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что удержанная Обществом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель  Общества просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные  акты законными и обоснованными.  

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.06.2020  Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки  

 № ТДПМ 1 (03-1-3011) (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.  

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку товара на  9 586 509 руб., в том числе НДС по ставке 20%.  

По условиям пункта 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий к  Договору от 09.06.2020) покупатель обязался произвести оплату по Договору в  следующем порядке:  

2.3.1. уплатить поставщику денежные средства в размере 85% от общей  стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 3.1.6  Договора);  

2.3.2. уплатить поставщику денежные средства в размере 15% в течение  10 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию товара (с даты подписания  сторонами акта окончательной приемки в отношении всего объема товара,  подлежащего поставке), но не позднее, чем через 90 календарных дней с даты  поставки товара (пункт 3.1.6 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий к  Договору от 09.06.2020) поставщик обязался поставить товары покупателю  путем доставки товаров в пункт назначения в срок не позднее 27.09.2020.  

Досрочная и/или частичная поставка товаров допускается только после  получения поставщиком предварительного письменного согласия покупателя.  

Поставка товара осуществлена Заводом частями 29.12.2020 и 28.01.2021,  что подтверждено товарно-транспортными накладными от 29.12.2020  

 № 0001503531 и от 28.01.2021 б/н. 

Датой полного исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров  является 28.01.2021. Просрочка поставки составила 123 календарных дня (с  28.09.2020 по 28.01.2021).  

Платежными поручениями от 28.01.2021 № 1727, от 15.04.2021 № 8086, от  15.04.2021 № 8087, от 26.05.2021 № 11178 Общество перечислило Заводу  

5 942 077,18 руб. 

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком  обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, поставщик обязуется  уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от общей суммы Договора за каждый  календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Общество начислило Заводу 3 644 431,82 руб. пени. 

В направленной в адрес Завода претензии от 24.02.2021 № ТДПМ/07-0433  Общество потребовало уплатить 3 644 431,82 руб. пени за нарушение срока  поставки товара по пункту 6.1 Договора.  

Ответным письмом от 05.03.2021 № 11-01-141 Завод признал факт  нарушения сроков поставки товара, однако не сообщил о готовности уплатить  пени.  

В письме от 16.03.2021 № ТДПМ/07-0596 Общество повторно предложило  Заводу добровольно уплатить пени по пункту 6.1 Договора.  

Претензия Общества оставлена Заводом без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6.8 Договора нарушение считается признанным  

поставщиком, обязательство по уплате поставщиком неустойки (штрафа и/или  пени) считается возникшим: либо с момента получения от поставщика  письменного подтверждения признания поставщиком факта нарушения; либо  если по истечении 15 календарных дней с даты получения поставщиком от  покупателя документов, предусмотренных предыдущим абзацем названного  пункта Договора, покупателем не будет получено письменное возражение  поставщика по факту нарушения.  

Согласно пункту 6.9 Договора поставщик обязуется уплатить покупателю  неустойку (штраф и/или пени), предусмотренные Договором, в течение 10  рабочих дней с момента возникновения обязательства поставщика по оплате  (пункт 6.8 Договора).  

В случае неисполнения поставщиком обязанности по оплате в срок,  установленный первым абзацем названного пункта Договора, покупатель  вправе удержать сумму неустойки (штрафа и/или пени) из сумм, подлежащих  оплате покупателем поставщику в соответствии с Договором.  

Поскольку Завод признал факт нарушения условий Договора, однако  требование об уплате пени не исполнил, Общество в соответствии с условиями  Договора (пункты 6.8, 6.9) удержало сумму пени в размере 3 644 431,82 руб. из  суммы, подлежащей уплате Обществом Заводу за поставленный товар.  

Посчитав, что удержанная Обществом сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного Заводом обязательства, последний направил в  адрес Общества претензию от 07.06.2021 № 1-0706 о возврате излишне  удержанной неустойки в сумме 3 486 194,82 руб.  

Претензия Завода оставлена Обществом без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне Общества возникло 3 486 194,82 руб.  неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с последнего в  соответствии со статьей 1102 ГК РФ, Завод обратился в арбитражный суд с  иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения  истцом срока поставки, правомерность начисления и удержания неустойки в  соответствии с пунктом 6.1 Договора, учтя, что расчет неустойки производится  от общей суммы Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 314, 329, 330, 421, 506, 521 ГК РФ, не установив оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Заводом своего  обязательства по поставке товара судами установлен и подтвержден  материалами дела.  

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора, которым неустойка определена в  размере 0,3% от общей суммы Договора за каждый календарный день  просрочки, Общество удержало с Завода 3 644 431,82 руб. неустойки за период  с 28.09.2020 по 28.01.2021.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании  статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод заявил  ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной  несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей  сторон) последствиям нарушения обязательства, Завод не представил, в  удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки  судами было отказано.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении  положения статьи 333 ГК РФ отклонены судом кассационной инстанции,  поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку в материалах дела соответствующие доказательства  отсутствуют, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Завод, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. Определив  соответствующий размер договорной неустойки, Завод тем самым принял на  себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.  

Ставка неустойки в Договоре установлена его сторонами с учетом  действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Судами также принято во внимание, что размер неустойки (0,3%) за  каждый день просрочки поставки товара соответствует сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов, не является чрезмерно  высоким и отвечает принципам разумности.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим  пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или  произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и  Завод на них не ссылается.  

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой  и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки,  исчисленной исходя из условий Договора (исходя из ставки 0,3% за каждый  день просрочки), последствиям нарушения Заводом обязательства по поставке  товара в установленный срок основаны на исследовании и оценке  установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с  учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение  норм материального права, а также принимая во внимание, что определение  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или  отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-65834/2021 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Челябинский компрессорный завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Е.В. Куприянова