АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6921/2025

г. Воронеж

20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Северсталь», г. Череповец, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к ФИО1, Воронежская область, 

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений, обязании их удаления и размещения опровержения распространенных ответчиком сведений  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 07.02.2024, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 19.04.2023,  

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ПАО «Северсталь») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Ниц М.Ф.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) и на странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680) в видеосюжете от 01.03.2025 с темой поста «Хохлятские боты против ФИО3», обязании в срок не позднее трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу их удаления из видеосюжета (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета), распространенного в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938), и обязании в срок не позднее трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу размещения в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" на канале «Михаил Фёдорович Маваши» по ссылке https://t.me/mikhailmavashi/ сроком не менее чем на один месяц опровержения распространенных ответчиком сведений с указанием номера настоящего дела, даты решения суда и изложением резолютивной части решения суда (с учетом уточнений требований).  

В исковом заявлении ПАО «Северсталь» указало, что недействительными, порочащими его деловую репутацию являются фразы, содержащиеся в устных высказываниях ответчика, опубликованных им в размещенных по вышеуказанным ссылкам в сети Интернет видеосюжетах, а именно (лексика автора приводится  

дословно): «На нескольких ресурсах, таких, которые не занимаются фейками, которые проверяют информацию, была выложена информация, что со стороны Северстали были заказаны украинские боты, которые мочили по всем телегам, по всем комментариям. Это сейчас спокойно отслеживается, на самом деле, у кого есть, как бы, ресурсы, они могут это реально проследить, откуда идет движ, система работает и так далее, всё это прослеживается. И прикиньте, они против ФИО3 заказали хохлятских ботов. Если такая ботоферма хохлятская, которая работает против наших людей, которая обманывает наших людей на деньги, которая вербует вот этих несчастных бабушек, которые от боязни куда-то бегут что-то поджигать или тупую молодежь, которая там потом сжигает Кораны и ещё что-то, да. Они взяли эти же фермы. Понимаете, насколько люди не чураются.».  

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление ПАО «Северсталь» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.06.2025.  

Протокольным определением суда от 26.06.2025 окончено предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 21.08.2025 с учетом принципа состязательности процесса и для дополнительного извещения ответчика, обеспечения возможности представления им отзыва на исковое заявление. Протокольным определением суда от 21.08.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025 и ответчику в очередной раз было предложено представить отзыв на исковое заявление.  

Судебное разбирательство 07.10.2025 проводилось на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения по правилам АПК РФ по адресу его регистрации с объявлением перерыва в заседании до 20.10.2025.  

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2025 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.  

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ПАО «Северсталь» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.  

Из представленных материалов следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что 01.03.2025 ответчиком в сети Интернет в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) на канале «Михаил Фёдорович Маваши» и на его странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680) был размещен спорный видеоролик с комментариями ответчика и с одной из тем в данном видеоролике «Хохлятские боты против ФИО3».  

В спорном видеосюжете согласно доводам истца, соответствующим выводам эксперта, содержащимся в представленном в суд заключении, имели место высказывания ФИО1, содержащие негативную информацию в отношении ПАО «Северсталь» в форме утверждений о фактах (лексика автора приводится дословно): «На нескольких ресурсах, таких, которые не занимаются фейками, которые проверяют информацию, была выложена информация, что со стороны Северстали были заказаны украинские боты, которые мочили по всем телегам, по всем комментариям. Это сейчас спокойно отслеживается, на самом деле, у кого есть, как бы, ресурсы, они могут это реально проследить, откуда идет движ, система работает и так далее, всё это прослеживается. И прикиньте, они против ФИО3 заказали хохлятских ботов. Если такая ботоферма хохлятская, которая работает против наших людей, которая обманывает наших людей на деньги, которая вербует вот этих несчастных бабушек, которые от боязни куда-то бегут что-то поджигать или тупую молодежь, которая там потом сжигает Кораны и ещё что-то, да. Они взяли эти же фермы. Понимаете,  

насколько люди не чураются.» (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета).  

При этом суд отмечает, что спорный фрагмент ответчиком изложен в контексте объяснений «сотрудничества с врагом», на что прямо указано ответчиком в размещенном 01.03.2025 видеоролике (с 30 секунды до 37 секунды видеосюжета), и после такого указания ответчик произносит спорные высказывания, направленные со всей очевидностью против истца, объясняя, в чем выражается такое сотрудничество.  

Вместе с тем, в иске указано и отмечено представителем истца по ходу рассмотрения спора, что видеосюжет в социальной сети "ВКонтакте" ответчиком был удален после направления истцом претензии по адресу электронной почты ответчика с требованиями удалить видеоролик с фактически обвинениями истца и указать ресурсы, на которые ссылался в видеосюжете от 01.03.2025 и о существовании которых заявлял ответчик. Истец указал, что после получения обращения истца, ответчик добровольно удалил свой видеосюжет от 01.03.2025 на странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680). Данным обстоятельством обусловлена формулировка требований в части обязания удаления из видеосюжета и размещения в сети Интернет именно в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" на канале «Михаил Фёдорович Маваши» опровержения распространенных ответчиком сведений.  

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика как автора данного видеоролика, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими иском к ответчику.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев в ходе рассмотрения дела видеосюжет, размещенный в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) на канале «Михаил Фёдорович Маваши», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.  

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), обстоятельствами,  

имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт распространения Ниц М.Ф. оспариваемых сведений, последним данное обстоятельство не оспаривается.  

В подтверждение порочащего деловую репутацию истца характера спорных сведений, распространенных ответчиком, истцом представлен акт экспертного исследования № 2401/33-6-25 от 26.03.2025, проведенного государственным экспертом  

ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО4 в соответствии с методиками проведения судебной лингвистической экспертизы, по результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что в содержащемся в видеосюжете от 01.03.2025 спорном фрагменте речи ФИО1 (Маваши М.Ф.), имеется следующая негативная информация о ПАО «Северсталь», выраженная в форме утверждения о фактах и события: ПАО «Северсталь» осуществляет сотрудничество с врагом, то есть привлекает украинских ботов, размещающих информацию, направленную против губернатора Вологодской области ФИО3, притом что данная форма выражения негативной информации допускает ее проверку на соответствие действительности.  

Возражений относительно выводов эксперта, как и о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы ответчиком не заявлено.  

Рассмотрев акт экспертного исследования № 2401/33-6-25 от 26.03.2025 по результатам организованной истцом досудебной лингвистической экспертизы, исходя из позиции истца и принципа состязательности процесса при отсутствии возражений ответчика, суд признает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016, пунктах 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано то, что ответчиком в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) и на странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680) в видеосюжете от 01.03.2025 с темой поста «Хохлятские боты против ФИО3» (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета), в вышеуказанном спорном фрагменте речи озвучены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности (верифицированы).  

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о доказанности им всех необходимых элементов, подлежащих доказыванию по настоящему спору, исходя из предмета иска, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих соответствие действительности опубликованной им 01.03.2025 в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) и на странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680) в видеосюжете от 01.03.2025 с темой поста «Хохлятские боты против ФИО3» фактологической информации, касающейся ПАО «Северсталь».  

Каких-либо доказательств или аргументированных пояснений в подтверждение соответствия действительности спорных сведений ответчиком суду не представлено.  

В этой связи, учитывая подтверждение истцом наличия спорных фрагментов речи в изначально опубликованном ответчиком 01.03.2025 в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) и на странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680) видеосюжете от 01.03.2025 (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета), а также подтверждение факта удаления со страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте" данного видеосюжета лишь после направления истцом в адрес ответчика претензии, требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных в социальной сети "ВКонтакте" посредством размещения указанного видеосюжета также признаются судом обоснованными.  

Учитывая большую аудиторию ответчика (более 275 тысяч подписчиков в телеграм-канале «Михаил Фёдорович Маваши»), его можно охарактеризовать как  

лидера общественного мнения, в связи с чем целью подобного рода высказываний с его стороны в отсутствие доказательств соответствия действительности распространенных им сведений может являться попытка дискредитации ПАО «Северсталь».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» также установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного Закона.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ФИО1 текста опровержения, и не указано формы и срока для его опубликования. В иске и уточнении к нему истец просил обязать ответчика в срок не позднее трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить оспариваемые сведения из видеосюжета (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета), распространенного в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938), и обязать разместить ответчика в срок не позднее трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" на канале «Михаил Фёдорович Маваши» по ссылке https://t.me/mikhailmavashi/ сроком не менее чем на один месяц опровержение распространенных ответчиком сведений с указанием номера настоящего дела, даты решения суда и изложением резолютивной части решения суда.  

В этой связи с учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд считает возможным обязать ФИО1 в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" с телеграм-канала «Михаил Фёдорович Маваши» видеосюжет по ссылке https://t.me/mikhailmavashi/4938 (в случае невозможности удаления его части), содержащий не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «Северсталь» сведения (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета), а также опровергнуть такие сведения тем же способом – путем размещения не позднее трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу резолютивной части настоящего решения со ссылками на номер настоящего дела и дату решения суда в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" на канале «Михаил Фёдорович Маваши» по ссылке https://t.me/mikhailmavashi/ сроком не менее чем на один месяц.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой  

стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета и основания заявленного иска, а также выводов досудебной экспертизы относительно негативного характера содержащейся в спорном фрагменте речи ответчика информации в отношении истца, которая выражена в форме утверждений о фактах и событиях, суд пришёл к выводу, что исковые требования, в том числе об обязании ответчика удалить спорные сведения и опубликовать опровержение спорных сведений применительно к предмету иска, подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск с учетом даты его подачи подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 50000 руб., которая была уплачена ПАО «Северсталь» при подаче иска по платежному поручению № 31501 от 04.04.2025.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-170, 174, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные ФИО1 (Воронежская область) в сети Интернет, а именно: в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" по ссылке (https://t.me/mikhailmavashi/4938) и на странице в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке (https://vk.com/wall-212629320_534680) в видеосюжете от 01.03.2025 с темой поста «Хохлятские боты против ФИО3» в части фрагмента (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета):  

«На нескольких ресурсах, таких, которые не занимаются фейками, которые проверяют информацию, была выложена информация, что со стороны Северстали были заказаны украинские боты, которые мочили по всем телегам, по всем комментариям. Это сейчас спокойно отслеживается, на самом деле, у кого есть, как бы, ресурсы, они могут это реально проследить, откуда идет движ, система работает и так далее, всё это прослеживается. И прикиньте, они против ФИО3 заказали хохлятских ботов.  

Если такая ботоферма хохлятская, которая работает против наших людей, которая обманывает наших людей на деньги, которая вербует вот этих несчастных бабушек, которые от боязни куда-то бегут что-то поджигать или тупую молодежь, которая там потом сжигает Кораны и ещё что-то, да. Они взяли эти же фермы. Понимаете, насколько люди не чураются.» (лексика автора приводится дословно).  

Обязать ФИО1 (Воронежская область) в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" с канала «Михаил Фёдорович Маваши» из видеосюжета по ссылке https://t.me/mikhailmavashi/4938 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию публичного акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения (с 37 секунды до 1 минуты 31 секунды видеосюжета).  

 Обязать ФИО1 (Воронежская область) в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию публичного акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения в том же порядке – путем размещения резолютивной части настоящего решения суда со ссылками на номер настоящего дела и дату решения суда в сети Интернет, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) "Телеграм" на канале «Михаил Фёдорович Маваши» (https://t.me/mikhailmavashi/) сроком не менее чем на один месяц.  

Взыскать с ФИО1 (Воронежская область) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков