ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южно-Охтеурское» - ФИО1, доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Южно-Охтеурское» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 

о признании недействительной сделкой договор аренды транспортных средств № 2/2016-А от 22.04.2016 и применении последствий недействительности 

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Сройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 22.04.2016 №2/2016-А, признании недействительными платежей, совершенных ООО ГК «Стройпрогресс» в адрес ООО «Южно-Охтеурское» в общей сумме 2 418 350 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ГК «Стройпрогресс» с ООО «Южно-Охтеурское» денежных средств в сумме 2 418 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, признан недействительным договор аренды транспортных средств №2/2016-А от 22.04.2016, заключенный между ООО «Южно-Охтеурское» и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Южно-Охтеурское» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит определение и постановление судов отменить в части признания недействительным договора аренды транспортных средств №2/2016-А от 22.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактических обстоятельствам по делу и имеющим в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 26.04.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Южно-Охтеурское» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «Южно-Охтеурское» и должником заключен договор аренды транспортных средств № 2/2016-А, в соответствии с п. 1.1 договора которого ООО «Южно-Охтеурское»  передает во временное владение и пользование ООО ГК «Сройпрогресс» находящиеся у него на праве аренды (лизинга) транспортные средства согласно приложению №1, а именно: IVECO АС-664200, рег. знак 

<

***> 2013 г.в., IVECO АС-664200, рег. знак 

<

***> 2013 г.в., IVECO АС-664200, рег. знак 

<

***> 2013 г.в. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлена аффилированность должника и ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений сторон  по договору аренды.

Так суды установили отсутствие  доказательств наличия у ответчика  права на технику, которая подлежала передаче в аренду по спорному договору, отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности ее сторон, наличия отметок в технической документации, доказательств реального использования транспортных средств, их страхования, ремонта и т.д., целесообразности их передачи между сторонами договора в г. Москва по акту приема-передачи. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-233741/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская

Л.В. Михайлова