/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8841/17 

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А60-10630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ивдельского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-10630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Казьмина М.В. (доверенность от 30.03.2017 № 8);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании за счет казны муниципального образования Ивдельского городского округа задолженности за потребленную электрическую энергию, в сумме 159 626 руб. 07 коп. на основании ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.       Решением суда от 28.07.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Заявитель жалобы не согласен с объемом принятой (отпущенной) в свои  электрические сети энергии, который определен судами, по его мнению, без надлежащей правовой оценки доказательств: на основании актов снятия показаний приборов учета, составленных со стороны открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), а объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, определен на оснований отчетов потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика.

Кроме того, указывает на то, что истец представил в материалы дела только акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, и реестры выставленных объемов, подписанные истцом в одностороннем порядке. Полагает, что суды, в свою очередь, в нарушение положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали представленные документы допустимыми доказательствами и на их основе удовлетворили требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме, несмотря на то, что представленные первичные документы не подтверждают объем принятой электрической энергии.

Кроме того, вопреки положениям п. 2.4.5, 2.4.6, 2.4.9 проекта контракта на поставку электрической энергии, размещенного на официальном сайте общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сети Интернет, истец не представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями, а также акты снятия показаний прибора учета, отчета о расходе электрической энергии и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). Так, учитывая, что акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) не подписаны контрагентами истца, не содержат обязательных реквизитов (в нарушение подп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то они не могут быть приняты в качестве доказательств. Утверждает, что суды, нарушив положения ч. 1-4 ст. 71, ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировали, почему отклонили приведенные администрацией доводы о недопустимости принятия представленных истцом доказательств.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив отзыв и дополнительные доказательства истца к материалам дела в судебном заседании, с которыми ответчик не был ознакомлен, поставил в преимущественное положение истца. Так как согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, чего истцом сделано не было, а судом не учтено.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» (далее – постановление № 130), открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Общество «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (далее – постановление № 137) статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении № 130.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников стало общество «ЭнергосбыТ Плюс». Общество «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 ч. 1 п. 2 постановления № 130.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ (только ф. 0,4 кВ (население) Трансформатор ТМ - 6/0, 4 кВ, 400кВА), расположенных в г. Ивдель пос. Сельхоз, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, актом приема-передачи оборудования электрохозяйства, расположенного на территории Ивдельского городского округа от 17.10.2011. Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей пос. Сельхоз.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с августа по декабрь 2016 по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию потребителям, находящимся в пос. Сельхоз.

Отпуск электрической энергии в сеть по данным истца составил 122 760 кВтч; полезный отпуск потребителям пос. Сельхоз составил 39 497 кВтч. Также согласно актам снятия показаний приборов учета транзит Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (договор № 76500) составил 4769 кВтч, транзит индивидуальному предпринимателю Тону Римме Барыевне (договор № 76048) составил 3274 кВтч (что отражено в актах снятия показаний).

Таким образом, всего транзит составил 8043 кВтч. Соответственно, объем технологического расхода, возникшего в сетях ответчика за спорный период составил 75 220 кВтч (122 760 кВтч – 39 497 кВтч – 8043 кВтч), стоимость которого составляет 159 626 руб. 07 коп.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждены представленными истцом в материалы дела первичными документами, а именно: актами снятия показаний коммерческих приборов учета, отчетами о расходе электроэнергии, реестрами, выгрузками по транзитам.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 159 626 руб. 07 коп. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судами установлено и участниками процесса не оспорено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся в пос. Сельхоз.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26). 

В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике (а также в п. 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

При этом, в соответствии с п. 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как верно установлено судами, ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (п. 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с администрации указанной задолженности.

Произведенный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электрической энергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом; не имеется доказательств обращения к истцу с просьбой о предоставлении необходимой информации (не представлены доказательства получения истцом запросов от ответчика), а также отказа истца в ее предоставлении; доказательства, представленные истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком документально не опровергнуты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-10630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева