СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2022(9)-АК

Дело № А50-7951/2020

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-7951/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,

установил:

в арбитражный суд 15.04.2020 поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивированное наличием задолженности в общем размере 3 117 956,33 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении ФИО4 (далее-должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.07.2020).

31.05.2022 ФИО5 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

09.11.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

07.02.2025 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, с учетом неоднократных отложений судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 08.07.2025.

28.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1  о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 360 804 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025  (резолютивная часть от 14.04.2025) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 260 804 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2024 и принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 25 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 в части платежей с ноября 2019 года по март 2020 года, ФИО1 заявил ходатайство об отказе от части исковых требований к ФИО3 о признании недействительными платежей за период с ноября 2019 года по март 2020 года на сумму 205 746 руб., в результате отказа от требования в конкурсную массу должника с ФИО3 взыскано 334 974 руб. вместо заявленных ранее ФИО1 540 721 руб. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что в данном случае недопустимо взыскание с ФИО3 судебных расходов без учёта частичного отказа ФИО1 от исковых требований, совершенного после отмены в суде кассационной инстанции определения суда первой инстанции, то есть после получения ФИО1 сведений о явной необоснованности части заявленных требований.  Отмечает, что понесенные ФИО1 судебные расходы не являлись необходимыми, а также в его действиях имеется злоупотребление правом, несение расходов в размере 360 000 руб., учитывая предмет и специфику спора, явно нецелесообразно. Кроме того, денежные средства взысканы не в личную пользу ФИО1, а конкурсную массу. Размер понесенных расходов превышает потенциальную сумму, причитающуюся заявителю от распределения взысканных денежных средств в связи с наличием требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника. После отмены судебного акта и нового рассмотрения заявления ФИО1 в конкурсную массу с ФИО3 взыскана сумма 334 974 рубля, из которых непосредственно ФИО1 может претендовать на сумму не более 150 000 руб. При этом, затраты ФИО1 на услуги представителя составили 360 000 руб., что в два раза превышает сумму на которую может лично претендовать ФИО1 как конкурсный кредитор. Целенаправленное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки и возврате в конкурсную массу денежных средств (из которых лишь малая часть будет перечислена ФИО1) совершено с основной целью - взыскание крупной суммы судебных расходов. Обращает внимание, что в данном случае необходимо учесть личность самого кредитора ФИО1, являющегося профессиональным финансовым управляющим, который, обладая необходимыми знаниями в области банкротства, достоверно знал о нецелесообразности несения судебных расходов в сумме превышающей в два раза возможную. 

Кредитор ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО4 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, заключенного между должником и ответчиком ФИО3 в части: п. 4.1, предусматривающего процентную ставку свыше 19,89 % годовых; п. 7.2, предусматривающего размер пени свыше 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; п. 7.3, предусматривающего погашение пени перед процентами и суммой займа; о признании недействительными платежей по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, совершенных в период с 07.11.2019 по 28.03.2020 на общую сумму 256 500 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 540 721 руб.; восстановив право требования ответчика к должнику в общем размере 205 746,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление  ФИО1  к ответчику: ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу № А50-7951/2020 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 по делу №А50-7951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу отменены в части признания недействительными сделками платежей по договору займа и применения последствий недействительности сделок по названным платежам, а также в части распределения судебных расходов.

 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 13.02.2025 судом принят отказ кредитора ФИО1 от требований о признании недействительными платежей по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 года, совершенных с 07.11.2019 по 28.03.2020 в части, не превышающей платежи по процентам по ставке 19,89% годовых, а также от требования о признании недействительным единовременного платежа в размере 190 000 руб. от 28.03.2020, производство по заявлению в данной части прекращено. Признаны недействительными платежи по уплате процентов по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 за период с 07.11.2019 по 28.03.2020 в части, превышающей платежи по процентам по ставке 19,89% годовых, в общей сумме 50 753,75 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 50 753,75 руб.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в общем размере 360 804 руб., а также почтовых расходов в размере 804 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 (заказчик) указал на то что, 06.02.2023 был заключен договор на оказании правовых услуг с ФИО2 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по данному обособленному спору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень услуг сторонами согласован в разделе 1 договора.

В силу пункта 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных договором, составляет:

подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника, отвечающего требованиям ст. 125 и 126 АПК РФ - 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции — 25 000 руб. за одно судебное заседание;

подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов — 10 000 руб. за один процессуальный документ;

подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее — 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции — 20 000 руб. за одно судебное заседание;

подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее — 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции — 20 000 руб. за одно судебное заседание;

подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее - 50 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда надзорной инстанции — 50 000 руб.

Сторонами согласовано, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказания услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.1 договора).

Факт оказания исполнителем ФИО1 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом оказанных услуг (окончательный) от 25.06.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника, отвечающего требованиям ст. 125 и 126 АПК РФ (1 услуга) – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10 заседаний) – 250 000 руб.; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (5 услуг)– 50 000 руб.; Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (1 услуга) – 20 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (1 услуга) - 20 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 360 000,00 руб.

В обоснование факта оплаты кредитором представлено платежное поручение № 58982 от 26.06.2024 на сумму 360 000 руб.

Кроме того, кредитором ФИО1 указано на несение им почтовых расходов на отправку ходатайства об уточнении требований от 10.01.2024 в размере 268 рублей (почтовые квитанции от 02.02.2024), а также копий отзыва на апелляционную жалобу в размере 268 рублей (почтовые квитанции от 01,06.2024), копий настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 268 рублей, в общей сумме 804 рубля.

Заинтересованным лицом ФИО3 заявлены возражения, указано на непропорциональность заявленных требований взысканному по сделке, а также на их чрезмерность, считает достаточной сумму взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем ФИО2 в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов частично в размере 260 000 руб., а также признал подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы в сумме 804 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела,  результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным уменьшить и определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 260 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив судебные расходы до 260 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен отказ кредитора от части исковых требований к ФИО3 о признании недействительными платежей за период с ноября 2019 года по март 2020 года на сумму 205 746 руб. после отмены судом кассационной инстанцией (постановление от 07.11.2024) определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 в части платежей с ноября 2019 года по март 2020 года, в связи с чем должна быть применена пропорциональность требований к взысканному по сделке.

 Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при подаче заявления конкурсным кредитором было заявлено о признании недействительными отдельных положений договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.20 17 года; о признании недействительным платежа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 года, оформленного распиской от 19.10.2020; о признании недействительными платежей по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 года, совершенных с 07.11.2019 по 19.10.2020, что является тремя самостоятельными материальными требованиями неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных нематериальных требований (о признании сделки недействительной) не является основанием для пропорционального распределения расходов, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, принцип пропорциональности, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, не применим.

Как указывает кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, ФИО1 заявлено отдельно (соответствующее заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 по делу №А50-7951/2020).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера расходов были учтены как итоговый результат рассмотрения спора по существу, так и продолжительность рассмотрения спора, что послужило основанием для уменьшения размера расходов до разумных пределов.

Оснований для несогласия с выводом суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, определенном судом предельном их размере, подлежащих возмещению проигравшей спор стороной, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что требование о возмещении судебных расходов является недобросовестным поведением со стороны кредитора, поскольку сам кредитор ФИО1, являющийся профессиональным финансовым управляющим, обладая необходимыми знаниями в области банкротства достоверно знал о нецелесообразности несения судебных расходов в сумме превышающей в два раза возможную, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 48 Конституции российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «® несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела банкротстве.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции, в том числе через представителя, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Довод жалобы о превышении понесенных расходов на представителя над суммой, которую в результате может получить кредитор при распределении конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку размер стоимость услуг представителя не определяется исключительно в зависимости от размера заявленных требований в обособленном споре (учитывая что заявлялись не материальные требования) и размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае, стоимость оказанных услуг напрямую зависела от длительности рассмотрения спора и проделанной представителем кредитора работы (совершенных процессуальных действий и подготовленных документов), при том, что определенный договором размер стоимости одной услуги не являлся завышенным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко