АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10524/2024

17 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-10524/2024

по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и пеней по договору поставки

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО АО «ПНТЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Л-строй» (ответчик) о взыскании 427 440 руб. пеней, начисленных за период с 12.11.2022 по 03.10.2023, 1 150 800 руб. штрафов по договору поставки от 26.05.2022 № 768.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство назначено на 19.06.2024. 

Истцом 10.06.2024 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчиком 18.06.2024 направлен отзыв на исковое заявление

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 23.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024.

В судебное заседание 15.07.2024 представители сторон явку не обеспечили, истец требования суда о необходимости представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика на исковое заявление не исполнил.

Определением суда от 18.07.2024  судебное разбирательство отложено на 09.08.2024.

От истца 31.07.2024 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО АО «ПНТЗ» (покупатель) и ООО «Л-строй» (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2022 № 768, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее - «спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 (Тридцать) дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В случае необоснованного (неправомерного) отказа поставщика от исполнения договора (спецификации), поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленной продукции. Штраф оплачивается поставщиком в течение 60 (шестьдесяти) дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, продукции не соответствующей требованиям договора (спецификации), некомплектной продукции, продукции несоответствующего ассортимента поставщик в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества/несоответствующей требованиям договора (спецификации)/ несоответствующей ассортименту и/или некомплектной продукции, что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества/некомплектной продукции/продукции несоответствующего ассортимента.

Сторонами подписана спецификация от 19.08.2022 № 3, предусматривающая поставку - трансформатор ТСЗ-1000-6/0,4 УЗ (воздушно-барьерная полимерная изоляция с пропиткой кремнийорганическим лаком) материал обмоток алюминий в количестве 1 штука, общей стоимостью 1 608 000 руб. в том числе НДС и сроком поставки с 19.09.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 19.08.2022 № 3 за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Сторонами также подписана спецификация от 12.09.2022 № 4, предусматривающая поставку - трансформатор ТМЗ-1000/6 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 1 680 000 руб. в том числе НДС и сроком поставки с 19.09.2022 по 11.11.2022.

Согласно пункту 3 спецификации от 12.09.2022 № 4 за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Поставщиком по универсальному передаточному документу от 03.10.2023 № 656 передан покупателю товар на общую сумму 3 288 000 руб.

Как указывает истец, в процессе приемки товара было установлено его несоответствие условиям договора.

13.11.2023 ответчику направлено уведомление № И32-04174 о вызове представителя для составления двустороннего акта.

14.11.2023 от ответчика получено письмо № 131 с подтверждением односторонней приемки товара по качеству.

Актом от 15.11.2023 № 365 установлено несоответствие товара условиям договора.

17.11.2023 ответчику направлено письмо № И32-04279 с требованием распорядится забракованным товаром и осуществить его вывоз с территории истца.

Забракованный товар передан ответчику по накладной формы от 15.12.2023 М15 № 5628.

Письмом от 16.01.2024 № 2 ответчик отказался от поставки товара.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, его отказ от поставки согласованного товара и, соответственно, наличие оснований для взыскания неустойки, штрафа, истцом направлена ответчику соответствующая претензия от 26.01.2024 № ПН01-Н20-0055, которая последним не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения ООО АО «ПНТЗ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пунктах 5.1, 5.3, 5.4 договора и в пункте 3 спецификаций № 3 и № 4. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 12.11.2022 по 03.10.2023, составил 427 440 руб., из них 209 040 руб. - по спецификации от 19.08.2022 № 3, 218 400 руб. – по спецификации от 12.09.2022 № 4.

По расчету истца размер штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора, составил 657 600 руб., в том числе 321 600 руб. - по спецификации от 19.08.2022 № 3,           336 000 руб. – по спецификации от 12.09.2022 № 4.

По расчету истца размер штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, составил 328 800 руб., в том числе 160 800 руб. - по спецификации от 19.08.2022 № 3,           168 000 руб. – по спецификации от 12.09.2022 № 4.

По расчету истца размер штрафа, начисленного на основании пункта 3 спецификаций, составил 164 400 руб., в том числе 80 400 руб. - по спецификации от 19.08.2022 № 3,           84 000 руб. – по спецификации от 12.09.2022 № 4.

Данные расчеты проверены судом и признаны верными.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафов в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание то, что расчет пеней произведен истцом исходя из ставки 0,04%, которая ниже обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), длительность неисполнения обязательства по поставке товара,  конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пеней является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании 427 440 руб. пеней.

Между тем суд полагает возможным снизить общий размер начисленных штрафов до 230 160 руб. При этом суд учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафов, одновременное начисление нескольких штрафов по договору поставки, то, что заявленная сумма штрафов и пеней составляет 50% от цены товара, истцом не производилась оплата товар, следовательно, он не был лишен возможности по вине ответчика пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что начисленные истцом штрафы в общем размере 1 150 800 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем имеются основания для их снижения до 230 160 руб.

Данный размер штрафов, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и взыскания пеней в полном объеме.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, в сумме 657 600 руб. (427 440 руб. пеней + 230 160 руб. штрафов).

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания пеней за переделами установленного срока действия договора основан на неверном толковании норм материального права, а также не основан на обстоятельствах настоящего дела, из которых следует, что сам же ответчик передал истцу некачественный товар после 31.12.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 782 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>) 657 600 руб. неустоек, а также 28 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     О.А. Соловьева