АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15689/2025

04 декабря 2025 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев 04 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Эстейт груп»

на постановление от 21.10.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Комитета культурного наследия Саратовской области к ООО «Олеонафта» и ООО «Капитал Эстейт груп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет культурного наследия Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Олеонафта» и ЗАО «Капитал Эстейт груп» о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание спиртохранилища», входящего в состав ансамбля «Комплекс

Саратовского казенного винного склада № 1», 1900 г., расположенного по адресу: 

<

...> (лит. ББ1Б2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.09.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, данным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену стороны ответчика с ЗАО «Олеонафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Олеонафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик 1), а также ответчика ЗАО «Капитал Эстейт груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Капитал Эстейт груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик 2) в результате процессуального правопреемства путем реорганизации в форме преобразования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-15689/2025 отменено. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО «Капитал Эстейт груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил правоспособность ответчиков, в связи с этим не известил надлежащим образом ООО «Кэпитал Эстейт груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Олеонафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющихся правопреемниками ответчиков, направив определения суда в адрес ЗАО «Кэпитал Эстейт груп» (ОГРН 

<

***>), деятельность которого была прекращена 15.01.2015 путем реорганизации в форме преобразования (правопреемником является ООО «Кэпитал Эстейт груп»), и ЗАО «Олеонафта» (ОГРН 

<

***>), деятельность которого также была прекращена 16.01.2015 путем реорганизации в форме преобразования (правопреемником является ООО «Олеонафта»).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что из судебного решения и ранее вынесенного по делу определения суда первой инстанции о принятии искового заявления следовало, что производство по настоящему делу было возбуждено судом в отношении двух прекративших деятельность юридических лиц, судебные извещения не направлялись по адресам государственной регистрации

действующих правопреемников этих юридических лиц. То есть, в адрес ответчиков не поступило ни копии искового заявления от истца, ни копии определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу и назначении даты и времени судебного заседания, как и копии итогового судебного акта.

Апелляционным судом правомерно указано, что, исходя из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении обоих ответчиков, суд первой инстанции мог и должен был установить правопреемников прекративших деятельность юридических лиц, после чего направить им надлежащее судебное извещение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания по делу; с учетом местонахождения ответчиков, характера и предмета спора, определить суд, компетентный для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству и назначить его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда разрешается в судебном заседании арбитражного суда того же уровня, по результатам рассмотрения указанного вопроса выносится определение.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Апелляционным судом установлено, что адресом государственной регистрации ООО «Капитал Эстейт груп» является: 

<

...>, а адресом регистрации ООО «Олеонафта» является: 

<

...> Магистральный туп., д. 11, стр. 1, пом. 9Т.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что исковое заявление было подано истцом с нарушением установленных правил подсудности, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

При этом, выводы апелляционного суда основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у суда апелляционной инстанции для направления дела в арбитражный суд первой инстанции признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в настоящем случае апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив, что адресом государственной регистрации надлежащих ответчиков (ООО «Олеонафта» и ООО «Капитал Эстейт груп») является г. Москва, правомерно передал дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А41-15689/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников