ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11432/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу №А82-11432/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Центр дистрибуции и логистики «Политрейд Медиа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Центр дистрибуции и логистики «Политрейд Медиа» (далее – ответчик, Общество) 162 069 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 19.02.2015 № СТ-02, 7 360 рублей неустойки за период с 24.04.2016 по 30.11.2016, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 162 069 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки, 7 360 рублей неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что подписание акта об оказании услуг не влияет на факт реального, документально подтвержденного несения расходов Предпринимателем и судебного представительства (оказания юридических услуг). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлен акт об оказании услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде от 01.08.2016 № 27107/СП-К/120 (лист дела 116 том 3).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с Общества.

В соответствии пунктом 1.2 договора услуги оказываются в следующем порядке: первый этап – сбор доказательственной базы, анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, на основании которых возникли требования, формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты, направление претензии должнику; второй этап - формирование и подача искового заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой инстанции, включая консультации, составление ходатайств, заявлений и иных аналогичных процессуальных документов.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязан по мере истечения сроков на оказание услуг предоставить заказчику соответствующие акты об оказании услуг.

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 01.08.2016 № 554 истец перечислил исполнителю оплату по указанному договору в сумме 60 000 рублей (лист дела 120 том 3).

Акт (акты) об оказании услуг в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны Предпринимателю в части составления искового заявления, а, следовательно, и других связанных с составлением искового заявления услуг, необходимых для подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд, а также подготовки уточнения искового заявления, ходатайств (заявлений).

Данные документы подписаны представителем истца Начатым А.Е. (сотрудником ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры»). Указанные обстоятельства не являлись спорными в суде первой инстанции, а также не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции.  

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.  

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер и факт выплаты истцом по судебному спору с ответчиком расходов на оплату услуг представителя по названному договору от 01.08.2016. Доказательства фактически оказанных представителем услуг (которые подтверждены материалами дела в отношении подготовки, составления и подачи искового заявления, уточнения, заявлений) имеются в материалах дела.

Отсутствие в данной конкретной ситуации акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как они фактически подтверждены непосредственно процессуальными документами по делу, их содержанием и подписанием представителем истца.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, документы и доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденных материалами дела, учитывая возражения ответчика (лист дела 9 том 2), а также отсутствие расшифровки стоимости услуг по каждому виду услуг, соотнеся фактически оказанные услуги с перечнем оговоренных в договоре услуг, суд апелляционной признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные судебные расходы не превышают сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в регионе, представленные в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета применительно к тому, что обжалованный вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу №А82-11432/2016 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Центр дистрибуции и логистики «Политрейд Медиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу №А82-11432/2016 в остальной части оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2017 № 4 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1