ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6478/2023

Дело № А41-102805/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-102805/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 

третье лицо: гр. ФИО1, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, об оспаривании постановления от 08.12.2022г. № 197/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, ПАО Сбербанк, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022г. (вх. № 127349/22/50000-ПО) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о фактах нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ). 

Из обращения заявителя следует, что между ней и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987, по которым у заявителя образовалась просроченная задолженность. 

14.07.2022г. ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлены заявления должника об осуществлении взаимодействия по договорам от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987 с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя; указанное заявление поступило в ПАО Сбербанк 14.07.2022г. 

Вместе с тем, на принадлежащий заявителю и ее третьим лицам абонентские номера, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, с целью взыскания просроченной задолженности с заявителя. 

Таким образом, с 15.07.2022г. по кредитным договорам от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987 ПАО «Сбербанк» вправе взаимодействовать только с представителем должника – ФИО2, указанным в заявлениях ФИО3 

Однако, как следует из ответа ПАО Сбербанк от 20.07.2022г. № 367И-01-07-05-2130, заявление по кредитной карте не принято в связи с нарушением установленного Законом № 230-ФЗ срока его направления (отсутствие просроченной задолженности).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 30.09.2022г. вх. № 157091/22/50000 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987 (кредитная карта), по которым у заявителя имеются неисполненные денежные обязательства (с 17.06.2022г. – по кредитному договору, с 01.08.2022г. – по кредитной карте). 

В связи с неисполнением условий по кредитным договорам ПАО Сбербанк осуществлял коммуникации с заявителем в рамках проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности; взаимодействие с заявителем осуществлялось посредством телефонных звонков, Voice-сообщений, SMS-сообщений, направления писем/телеграмм, а также писем на электронный адрес. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк» направило текстовые сообщения ФИО3 в мессенджере WhatsApp, в котором отсутствуют сведения о контактном номере кредитора, а именно: 

- 07.08.2022г. направление E-mail сообщения на электронную почту заявителя YA.GORELENKOVA-AM@YANDEX.RU (договор № 40ТКПР21110200276987); 

- 08.08.2022г. направление текстового сообщения в мессенджере WhatsApp на номер заявителя +7-968-926-94-93 (текстовое сообщение: Анастасия здравствуйте. Я Виталий, досудебный отдел Сбербанка. Вам необходимо произвести оплату просроченной задолженности по договорам Сбербанка. По потребительскому кредиту платеж 68000 руб., по кредитной карте платеж 6300 руб. Оплату намерены производить?); 

- 18.08.2022г. телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 40ТКПР21110200276987); 18.08.2022г. телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059); 

- 01.09.2022г. телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059). 

Таким образом, ПАО Сбербанк осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

24.11.2022г. в связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 197/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

08.12.2022г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление № 197/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в 6 государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. № 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

По мнению заявителя жалобы настоящее дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако, указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Организации, над которыми ФСПП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО «Сбербанк» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания указанного федерального закона и не состоит в государственном реестре ФССП России.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N° 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяются на взаимоотношения между ФССП России по ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» отрицает факт вменяемого правонарушения однако приведенные доводы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

11.08.2022 (вх. № 127349/22/50000-ПО) в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации (Банк России) поступило обращение аналогичного содержания ФИО1 (далее - ФИО3, Заявитель) о фактах нарушения ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3).

Из обращения следует, что между Заявителем и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры № 40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021, 

<

***> от 31.08.2021.

В этой связи в адрес ПАО «Сбербанк» 14.07.2022 Заявителем были направлены заявления должника об осуществлении взаимодействия по договорам                                      № 40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021, 

<

***> от 31.08.2021 с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя. Однако Заявителю продолжают поступать звонки и сообщения.

К своим обращениям Заявитель прикладывает копии направленных заявлений, копию уведомления о вручении заказного почтового оправления и копию ответа ПАО «Сбербанк».

Также в подтверждение доводов Заявителем дополнительно представлены: копии повторно направленных 03.08.2022 в ПАО «Сбербанк» заявлений ФИО3 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в их интересах, только через представителя по кредитной карте №40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021 и по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2021, скриншот с входящим сообщением в мессенджере WhatsApp 08.08.2022 от сотрудника досудебного отдела ПАО «Сбербанк» Виталия с номера телефона 

<

***>, скриншот с входящим звонком 18.08.2022 с номера +7-985-575-20-15 и аудиозапись телефонного разговора, из которой следует, что взаимодействие осуществляется с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 по кредитным договорам.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (вх. № 157091/22/50000 от 30.09.2022), между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры № 40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021 (кредитная карта) и 

<

***> от 31.08.2021, по которым у Заявителя образовалась просроченная задолженность с 17.06.2022 по кредитному договору и с 01.08.2022 по кредитной карте.

В связи с неисполнением условий по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» осуществлял коммуникации с Заявителем в рамках проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Взаимодействие с Заявителем осуществлялось посредством телефонных звонков, Уо1се-сообщений, SMS-сообщений, направления писем/телеграмм, а также писем на электронный адрес.

Номера телефонов 

<

***>, +7-985-575-20-15 принадлежат ПАО «Сбербанк».

14.07.2022 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО3 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в их интересах, только через представителя по кредитной карте №40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021 и по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2021.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 20.07.2022 №367И-01-07-05-2130 заявление по кредитной карте не принято в связи с нарушением установленного Законом №230-Ф3 срока его направления (отсутствие просроченной задолженности).

Повторно данное заявление поступило в ПАО «Сбербанк» 04.08.2022 по двум кредитным договорам. Заявление принято и обработано, в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк» проставлены соответствующие отметки в части возможности коммуникаций с Заявителем через представителя.

Должностным лицом установлено, что заявления ФИО3 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в их интересах, только через представителя были получены ПАО «Сбербанк» 14.07.2022 кредитному договору 

<

***> от 31.08.2021 и 04.08.2022 по кредитной карте №40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (вх. № 157091/22/50000 от 30.09.2022).

Таким образом, с 15.07.2022 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2021 и с 05.08.2022 по кредитной карте №40ТКПР21110200276987 от 02.11.2021 ПАО «Сбербанк» вправе взаимодействовать только с представителем должника — ФИО2, указанным в заявлениях ФИО3

Изучив предоставленные Заявителем и ПАО «Сбербанк» документы и материалы, установлено, что в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 посредством, отправки E-mail сообщений и телефонных переговоров после получения заявлений ФИО3 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в их интересах, только через представителя. Кроме того, ПАО «Сбербанк» направило текстовые сообщения ФИО3 в мессенджере WhatsApp, в котором отсутствуют сведения о контактном номере кредитора, а именно:

- 07.08.2022 направление E-mail сообщения на электронную почту Заявителя YA.GORELENKOVA-AM@YANDEX.RU (договор №40ТКПР21110200276987);

- 08.08.2022 направление текстового сообщения в мессенджере WhatsApp на номер Заявителя +7-968-926-94-93 (текстовое: Анастасия здравствуйте. Я Виталий, досудебный отдел Сбербанка. Вам необходимо произвести оплату просроченной задолженности по договорам Сбербанка. По потребительскому кредиту платеж 68000 руб, по кредитной карте платеж 6300 руб. Оплату намерены производить?).

- 18.08.2022 телефонный звонок на абонентский номер Заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 40ТКПР21110200276987);

- 18.08.2022 телефонный звонок на абонентский номер Заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059);

- 01.09.2022 телефонный звонок на абонентский номер Заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059);

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ПАО «Сбербанк» события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области 24.11.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении № 197/22/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП. Процедура привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности должностным лицом нарушена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-102805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев