ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «21» мая 2024 года Дело № А43-21803/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВадАгро» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-21803/2023, по  иску общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВадАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки,  

при участии:  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «ВадАгро» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по  31.12.2024, удостоверение адвоката;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ННПП» - 

ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 сроком действия 3 года,  диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» -  ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,  удостоверение адвоката,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ННПП» (далее –  ООО «ННПП», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВадАгро» (далее – ООО «ВадАгро», ответчик,  

поставщик) о взыскании 788 580 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по  03.05.2023 (договор от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019, спецификация  от 01.06.2021 № 10, платежные поручения от 09.06.2021 № 122379,  от 30.06.2021 № 123003).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» (далее –  ООО «Узольские ключи»).  

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ВадАгро» в  пользу ООО «ННПП» 500 760 руб. неустойки по состоянию на 03.05.2023, а  также 11 921 руб. расходов по уплате государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВадАгро»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части взыскания 500 760 руб.  неустойки за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 отменить и принять по делу в  указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении данных  требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что еще до наступления  срока поставки истец достоверно знал, что она не будет осуществлена,  однако не принял мер к прекращению действия договора вплоть до  03.05.2023, тем самым искусственно создав и увеличив период просрочки;  лишь 03.05.2023, спустя 11 месяцев после истечения периода доставки,  ООО «ННПП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора  от 23.10.2019 в части Спецификации от 01.06.2021 № 10, что следует  расценивать как злоупотребление правом.  

Представитель заявителя и ООО «Узольские ключи» в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает  решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его  отменить.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве и в дополнении к  нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «ННПП»  (покупатель) и ООО «ВадАгро» (поставщик) подписан договор купли-продажи зерна № НИПП-ВА-161019 по условиям которого поставщик  обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю  сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе (товар), указанную в  отдельных Спецификациях к договору, составленных по форме приложения  

 № 1 и подписанных сторонами, а покупатель обязался принять товар и  оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный  сторонами в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в  размере 0,01 % процентов от стоимости непоставленного товара за каждый  день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости не  поставленного товара.  

Между поставщиком и покупателем 01.06.2021 подписана  спецификация № 10 к договору, в соответствии с которой поставщик  обязался поставить покупателю пшеницу на кормовые цели, в количестве  2000 тонн на сумму 23 400 000 руб., срок поставки не позднее 31.05.2022.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Спецификации № 10 оплата  производится по графику: 3 000 000 руб. в течение 8 банковских дней с даты  подписания договора поручительства к Спецификации № 10, 7 000 000 руб. -  до 30.06.2021, 13 400 000 руб. - в течение 8 банковских дней с даты  фактической передачи всей партии товара и подписания сторонами товарной  накладной (или УПД).  

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Спецификации № 10 поставка товара  осуществляется партиями на склад покупателя, расположенный по адресу:  Нижегородская область, Вадский район, с. Елховка, территория  комбикормового завода свиноводческого комплекса на 6000 свиноматок в  рабочее время склада покупателя, конкретное время и дата поставки  согласовываются уполномоченными представителями сторон по телефону  либо иным доступным способом.  

Платежными поручениями от 09.06.2021 № 122379, от 30.06.2021   № 123003 на общую сумму 10 000 000 руб. покупатель оплатил поставщику  часть денежных средств.  

ООО «ННПП», в связи с неисполнением поставщиком обязательства по  поставке товара в срок, установленный спецификацией № 10, направил в  адрес в адрес поставщика претензию от 12.05.2022 № 149 с требованием  мотивировать причины, препятствующие поставке товара и указания  графика/сроков поставки непоставленного товара, осуществления поставки  недостающей партии.  

В ответном письме от 31.05.2022 № 64 ООО «ВадАгро» предложило  покупателю расторгнуть договор купли-продажи зерна от 23.10.2019  

 № НИПП-ВА-161019 и заключить договор купли-продажи зерна урожая 2022  года в количестве 2000 тонн по цене 11 700 руб. за 1 тонну с зачетом  денежных средств в сумме 10 000 000 руб.  

ООО «ННПП» направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 

 № 125 с требованием возвратить предварительную оплату в сумме  10 000 000 руб. коп., а также оплатить неустойку.  

ООО «ВадАгро» в ответном письме от 05.05.2023 сообщил о возврате  денежных средств в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением  от 05.05.2023 № 46, а также об отказе оплаты договорной неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Ф-ны могут предусмотреть в договоре условие о  неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный  сторонами в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в  

размере 0,01 % процентов от стоимости непоставленного товара за каждый  день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости не  поставленного товара.  

Установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  неустойки частично, в сумме 500 760 руб. за период с 01.06.2022 по  03.05.2023 за исключением периода моратория с 01.06.2022 по 01.10.2022,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не усмотрев  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод заявителя о злоупотреблении ООО «ННПП» своими правами  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при  реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на  нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского  оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со  стороны истца.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки явилось следствием  именно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по  поставке.  

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел признаков  злоупотребления правом со стороны истца.  

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной  судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а  в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и  определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в  судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является  адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ВадАгро» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по  делу № А43-21803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВадАгро» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

В.А. Танцева