Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82366/22-45-547

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "АК ВНЗМ"  (ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы излишне полученного по банковским гарантиям от 25.11.2021 №153272 № 153273, в размере 12 370 691,70 рубл.; убытки связанные с обслуживанием банковских гарантий от 25.11.2021 №153272 № 153273, в размере 1 691 037,22 руб.; убытки связанные с выплатой процентов по банковским гарантиям от 25.11.2021 №153272 № 153273, в размере 21% годовых, начисляемых на сумму 12 370 691,70 руб., начиная с 08.07.2022 года по день фактического возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 625 руб.(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерэнерго» о взыскании 12 370 691,70 руб. излишне полученных денежных средств по банковским гарантиям №153272 и №153273; убытков, связанных с обслуживанием банковских гарантий №153272 и №153273 в размере 1 691 037,22 руб.; убытков, связанных с выплатой процентов по банковским гарантиям №153272 и №153273 в размере 21% годовых, начисляемых на сумму 12 370 691,70 руб., начиная с 08.07.2022г. по день фактического возврата денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 625 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 20 февраля 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных объяснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерэнерго» (далее по тексту – Покупатель) и ПАО «АК ВНЗМ» (далее по тексту – Поставщик) заключен Договор №0577/ИЭ/2021 от 01.02.2021г. (далее по тексту – «Договор») на поставку металлоконструкций (далее по тексту – «Товар»).

Согласно условиям заключенного Договора, Истец обязался осуществить поставку Товара комплектно в срок, указанный в соответствующей Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

29.03.2021г. Сторонами подписана Спецификация №1 к Договору, в которой определены объемы и условия поставки металлоконструкций общим объемом 448,62 тн. (предварительно), при этом последняя партия Товара должна быть поставлена не позднее 30.06.2021.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.05.2021г. Покупателем выплачен Поставщику аванс в размере 30% от стоимости Товара по Спецификации №1 к Договору, что составляет 20 812 287,00 (Двадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят семь 00/100) рублей. Аванс перечислен платежным поручением №1672 от 05.05.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения Договора, Поставщиком, согласно п. 3.2. и 3.3. Договора, предоставлены банковские гарантии, а именно – банковская гарантия на возврат аванса №153272 от 25.11.2021г. и банковская гарантия надлежащего исполнения №153273 от 25.11.2021г.

Несмотря на условия заключенного Договора, в установленные Спецификацией сроки истцом Товар в полном объеме не поставлен.

31.08.2021г. ООО «Интерэнерго» направило в адрес ПАО «АК ВНЗМ» письмо касательно ненадлежащего исполнения обязательств по Договору исх. №04.02.01/4008/21 от 31.08.2021 года с требованием обеспечить поставку Товара в Место поставки в полном объеме в срок не позднее «15» сентября 2021 года.

Однако Поставщиком поставка Товара не обеспечена, законные и обоснованные требования Покупателя не исполнены.

22.12.2021г. в адрес Поставщика направлена претензия исх. № 04.02/6498/21 от 22.12.2021г. с требованием обеспечить поставку недопоставленного Товара не позднее 29.12.2021г., а также выплатить сумму неустойки в размере 6 937 429 руб. и вернуть сумму неотработанного аванса.

Пунктом 10.10. Договора установлено, что существенной просрочкой Стороны договорились считать такую просрочку в исполнении обязательств, которая приводит/привела/может привести к нарушению Поставщиком Даты Поставки Товара (Партии Товара), предусмотренной в Приложении № 2 к Договору, в Место поставки более чем на 20 (двадцать) дней.

Согласно п. 10.11. Договора, в любое время исполнения Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе потребовать Поставщика вернуть сумму неотработанного авансового платежа. Поставщик обязан вернуть сумму неотработанного авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления письменного требования Покупателя.

При этом на дату претензии (22.12.2021г.) Поставщиком допущено существенное и неоднократное нарушение сроков поставки Товара (более чем на 173 дня).

В установленный срок требования Покупателя, изложенные в претензии исх. № 04.02/6498/21 от 22.12.2021г. исполнены не были.

Проверив расчет суммы неотработанного аванса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3.3. Спецификации №1 к Договору, авансовый платеж будет зачитываться в оплату цены Товара (и суммы НДС) по Спецификации пропорционально цене поставленной (переданной) по ней Товара.

В соответствии с п. 3.4. Спецификации №1 к Договору, платежи производятся по мере поставки Товара, за фактически поставленный по Спецификации Товар/Партию Товара, в размере общей суммы соответствующей накладной ТОРГ-12/УПД (с суммой НДС), за вычетом из нее цены оплаченной авансом части Товара (с суммой НДС).

При этом в счете на оплату отражается полная (100%) сумма с НДС фактически поставленного Товара по накладной, а также указывается:

«К оплате 70% стоимости счета, 30% стоимости счета оплачено ранее авансом».

Доводы Истца об отсутствии неотработанного аванса, ввиду поставки Товара на сумму превышающую сумму выплаченного аванса является несостоятельными, поскольку из условий Договора прямо следует, что сумма аванса зачитывается пропорционально, в размере 30% от суммы каждой отгрузки.

При этом суд также учитывает, что Истец на протяжении всего исполнения Договора придерживался условий о пропорциональном зачете аванса, о чем свидетельствует факт направления в адрес Покупателя счетов на оплату с указанием на зачет аванса в размере 30%.

Тот факт, что на дату расторжения Договора у Покупателя имелась задолженность за поставленный Товар в размере 8 924 382,60 руб., не опровергает условия Договора о пропорциональном зачете аванса. Исходя из положений ст. 410 ГК РФ, наличие встречных однородных требований, в отсутствии заявления одной из сторон о зачете, не означает их прекращения.

В связи с неисполнением Поставщиком требования о возврате неотработанного авансового платежа, ООО «Интерэнерго» направило в адрес Гаранта требование исх. №04.02/932/22 от 14.02.2022г. по банковской гарантии возврата аванса №153272 от 25.11.2021г.

Сумма неотработанного аванса на дату предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии возврата авансового платежа №153272 от 25.11.2021г. составила 10 338 925,50 руб.

Предъявленное требование было исполнено Гарантом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно тексту банковской гарантии №153272 от 25.11.2021г., ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательство выплатить Бенефициару (ООО «Интерэнерго») любую сумму, не превышающую 20 812 287 руб., в случае отказа Принципала (ПАО «АК ВНЗМ») от возврата Аванса (или его части), при условии получения Гарантом надлежащего письменного требования Бенефициара.

Согласно п. 3.2.3. Договора, Покупатель имеет право предъявить требование по банковской гарантии возврата Авансового Платежа во всех случаях, когда Покупатель вправе требовать возврата Авансового Платежа (в соответствии с Договором или Применимым Правом), в том числе в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, предъявленное Покупателем требование о выплате денежных средств по банковской гарантии возврата авансового платежа №153272 от 25.11.2021г. было законным и обоснованным и правомерно удовлетворено банком.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. d) п. 17.3. Договора, Договор прекращается в случае если Стороной правомерно сделан отказ от договора, по основаниям, предусмотренным договором или Применимым правом.

В соответствии с п. 17.4 Договора, Покупатель вправе заявить отказ от Договора полностью или в части в случае существенного нарушения Поставщиком условий Договора или нарушения Дат Поставки Товара (Партии Товара), предусмотренных Приложением № 2 (или соответствующей Спецификацией) к Договору, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п. 17.5. Договора Сторона, правомерно заявляющая отказ от Договора, обязана уведомить другую Сторону об Отказе от Договора. Уведомление об отказе от Договора вступает в силу в дату, указанную в таком уведомлении.

30.12.2021г. в связи с существенными нарушениями Поставщиком своих обязательств по Договору в адрес Поставщика было направлено Заявление (уведомление) исх. № 04.02/6676/21 от 30.12.2021г. о частичном отказе с 30.12.2021 года от Договора поставки №0577/ИЭ/2021 от 01.02.2021г. в части неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.12.2021 Поставщиком не отгружено (от установленного Спецификацией № 1 объема): Эстакады. Участок 2. Металлоконструкции. Лестницы и площадки – 97,6 тн, 0,26% общего объема отгрузки по данной позиции; ОВК. ПОК. Площадки обслуживания котлов и деаэратора – 19,3 тн, 0,08% общего объема отгрузки по данной позиции; ОВК. ПОК. Внутренние лестницы – 5,16 тн, 0,12% общего объема отгрузки по данной позиции; ОВК. Опорные конструкции установки электротехнического оборудования – 91,24 тн, 1,35% общего объема отгрузки по данной позиции; Эстакады. Участок 2. Металлоконструкции – 222 494 тн, 59,68 % общего объема отгрузки по данной позиции.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки Товара, в претензии исх. № 04.02/6498/21 от 22.12.2021г. Поставщику было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 6 937 429 руб.

Согласно п. 16.1.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком Дат (сроков) Поставки Товара (Партии Товара), предусмотренных в Приложении №2 (в соответствующих Спецификациях) к Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право предъявить Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от стоимости соответствующего Товара (Партии Товара), непоставленного/поставляемого с просрочкой за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 16.1.21. Договора, предельный размер неустойки составляет 10% от договорной цены.

Возражая против размера начисленной неустойки, Истец указывает, что поскольку Ответчик отказался от части Договора, а именно от КМД на сумму 34 518 663,43 руб., то фактически изменил договорную цену, которая с 30.12.2021г. составляет сумму фактически поставленных КМД, а именно 34 911 205 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами. Согласно п. 4.1. Договора, договорная цена согласовывается сторонами в Спецификациях и определяется сложением цен Партий Товара по всем согласованным Спецификациям.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1, договорная цена на момент подписания Спецификации является ориентировочной, и определяется исходя из указанных в ней единичных цен и ориентировочных объемов поставки. Единичные цены являются твердыми.

Договорная Цена по Спецификации уточняется и определяется в соответствии с объемами Товара (в единицах изменения, соответствующих единичным ценам) по разработанным Поставщиком чертежам марки КМД (указывается в Ведомостях отправочных марок) и единичными ценами по Спецификации.

При подписании Спецификации 1 договорная цена составляла 69 374 290,00 руб.

Договорная цена, в соответствии с разработанными Поставщиком чертежам марки КМД составила 69 429 868,43 руб.

По состоянию на 20.12.2021 общий размер неустойки по п. 16.1.1. составил 21 320 610,65 руб.

С учетом п. 16.1.21., размер предъявленной Покупателем неустойки не превышает 10% от договорной цены и составляет 6 937 429 руб.

При этом суд принимает во внимание, что требование о выплате неустойки за просрочку поставки (исх. № 04.02/6498/21 от 22.12.2021г.) было направлено Поставщику до одностороннего отказа от исполнения Договора (исх. № 04.02/6676/21 от 30.12.2021г.). Таким образом, на момент получения требования о выплате неустойки, Договорная цена в любом случае составляла 69 374 290,00 руб., что также опровергает доводы Истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также поскольку неустойка - это мера ответственности стороны за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд находит доводы Истца о расчёте ограничения неустойки от цены Договора за вычетом изъятого объема поставки, противоречащими как условиям договора, так и принципам материального права. Поскольку такой подход дает возможность виновной стороне избежать какой-либо ответственности при полном неисполнении своих обязательств.

В связи с неисполнением Поставщиком требования о выплате неустойки, ООО «Интерэнерго» направило в адрес Гаранта требование о выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащего исполнения №153273 от 25.11.2021г.

Предъявленное требование было исполнено Гарантом в полном объеме.

Согласно тексту банковской гарантии №153273 от 25.11.2021г., ПАО «Совкомбанк» принял на себя обязательство заплатить Бенефициару (ООО «Интерэнерго») любую требуемую сумму, не превышающую 6 937 429 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала первого письменного требования платежа со ссылкой на данную гарантию, с указанием, что Принципал (ПАО «АК ВНЗМ») не выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 3.3.5. Договора, Покупатель вправе предъявить требование по банковской гарантии надлежащего выполнения Договора, если имеет место одно или несколько из числа следующих условий: Покупатель имеет право на получение денежных средств по Договору или в связи с ним; Поставщик нарушает какое-либо из своих обязательств по Договору, включая, но, не ограничиваясь обязательством: осуществить свои обязательства по Договору в сроки, установленные Договором или в соответствии с ним, в том числе предоставить новую банковскую гарантию выполнения Договора (как это определено в Пункте 3.3.4.); соблюдать Применимое Право, в том числе экологическое и иное законодательство об охране окружающей природной среды; Покупатель намерен осуществить право на взыскание неустойки и/или на возмещение ущерба, причиненного Поставщиком; Не предоставление новой банковской гарантии, предусмотренной п.3.3.4 Договора.

Таким образом, предъявленное Покупателем требование о выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащего исполнения №153273 от 25.11.2021г. было законным и обоснованным и правомерно удовлетворено банком.

В части несогласия Истца с полученным заявлением о зачете исх. №04-04/2098/22 от 04.04.2022г., суд считает необходимым отметить следующее.

10.03.2022г. в адрес Поставщика была направлена претензия №04.02.01/1527/22 от 10.03.2022г., в которой было указано, что в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по Договору, повлекшему частичный отказ от Договора, Покупатель был вынужден приобрести непоставленный объем металлоконструкций у третьего лица ООО «Интерэнерго Строймонтаж» по более высокой цене. Убытки на приобретение металлоконструкций в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 8 472 235,18 руб. В связи с чем Покупатель потребовал от ПАО «АК ВНЗМ» оплатить указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требования ООО «Интерэнерго» по претензии №04.02.01/1527/22 от 10.03.2022г. ПАО «АК ВНЗМ» в установленный срок исполнены не были, убытки в размере 8 472 235,18 руб. не возмещены.

Как установлено судом, на 04.04.2022г. у ООО «Интерэнерго» имелась задолженность перед ПАО «АК ВНЗМ» за поставленный товар в размере 8 924 382,60 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем 04.04.2022г. ООО «Интерэнерго» направило в адрес ПАО «АК ВНЗМ» заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил исх. №04-04/2098/22.

Согласно заявлению о зачете, обязательство ПАО «АК ВНЗМ» по возмещению ООО «Интерэнерго» убытков в размере 8 472 235,18 рублей по претензии №04.02.01/1527/22 от 10.03.2022 прекращено зачетом против требования ПАО «АК ВНЗМ» по оплате за поставленный товар в размере 8 472 235,18 рублей. Завершающее сальдо составило 452 147,42 руб. в пользу ПАО «АК ВНЗМ».

Как следует из представленных доказательств, ООО «Интерэнерго» приобрело непоставленный объем металлоконструкций у третьего лица ООО «Интерэнерго Строймонтаж», заключив Спецификацию №16 от 11.02.2022г. к Договору №0225/ИЭСМ/2019 от 06.11.2019г. (далее по тексту – «Замещающая сделка»).

В свою очередь, ООО «Интерэнерго Строймонтаж» приобрел указанный объем Товара у ООО ПСК «Белэнергострой», заключив Спецификацию №9 от 10.02.2022г. к Договору №0133/ИЭСМ/2019 от 21.09.2019г.

Проанализировав условия замещающей сделки, суд приходит к выводу о реальности указанной сделки, что подтверждается представленными ответчиком УПД, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями по оплате поставленного товара.

Сам факт заключения замещающей сделки с аффилированным лицом не делает такую сделку ничтожной и не означает, что условия такой сделки отличаются от рыночных. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доводы Истца о том, что замещающая сделка была заключена в неразумный срок суд находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, замещающая сделка была заключена спустя 43 календарных дня с момента расторжения Договора с ПАО «АК ВНЗМ».

При этом период с 01.01.2022г. по 09.01.2022г. являлся нерабочими праздничными днями, которые не могут включатся в период исчисления срока для заключения замещающей сделки. Таким образом, срок заключения замещающей сделки не превышает 32 дней.

С учетом того, что поставка Товара, как по Договору с АО «ВНЗМ», так и по замещающей сделке, осуществляется в соответствии с исходной документацией и соответствующими чертежами, перед заключением договора поставщик обязан проанализировать возможность обеспечения поставки в соответствии с запрашиваемыми ООО «Интерэнерго» чертежами и техническими требованиями, что, учитывая объем поставляемого товара (222, 494 тн.), занимает определенное количество времени.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактический срок заключения замещающей сделки являлся разумным и соответствует требованиям ст. 524 ГК РФ.

В части доводов Истца о возможности заключения замещающей сделки напрямую с ООО ПСК «Белэнергострой», минуя ООО «Интерэнерго Строймонтаж», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор №0577/ИЭ/2021 от 01.02.2021г. между ООО «Интерэнерго» и ПАО «АК ВНЗМ» заключался поскольку между ООО «Интерэнерго» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» заключен договор подряда №5401180219 от 19.12.2018г., в рамках которого Покупатель участвует в реализации проекта по строительству Объекта «Ударная ТЭС».

В соответствии с п. 70.4. Договора №5401180219 от 19.12.2018г., для получения платежей, в целях контроля целевого расходования денежных средств, Подрядчик откроет отдельный банковский расчетный счет в коммерческом банке, согласованным Заказчиком, и предоставит Заказчику справку из банка, что получатель платежа использует отдельный банковский расчетный счет для получения платежей с приложением выписки по соответствующему счету, заверенной печатью банка. Счет является целевым и предназначен исключительно для оплаты в рамках реализации Проекта на строительство объекта ПГУ-ТЭС «Ударная».

06.08.2019г. между ООО «Интерэнерго» был подписано Соглашение №40-295/01-19 об оказании РНКБ Банк (ПАО) услуг по контролю целевого расходования денежных средств.

Согласно п. 3.8.2. указанного Соглашения, не допускается исполнение авансового платежа, сумма которого с учетом выплаченных авансов приведет к превышению 30 % от цены Договора на выполнение работ, по которому производится оплата, за исключением договоров, заключенных Клиентом с ООО «Интерэнерго Строймонтаж» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1 Соглашения №40-295/01-19, договор на выполнение работ представляет собой любой договор, заключенный Клиентом в целях исполнения Договора подряда, в том числе договор поставки оборудования (материалов, иных товаров), оказания услуг и/или выполнения работ.

Согласно коммерческому предложению ООО «ПСК «Белэнергострой» №0081 от 10.02.2022г., поставка Товара допускалась на следующих условиях: авансовый платеж – 50% от стоимости продукции. Оплата в размере 50% от стоимости поставленной продукции осуществляется по факту поставки каждой партии металлоконструкций на строительную площадку.

Таким образом, поскольку существенным условием со стороны ООО «ПСК «Белэнергострой» была выплата аванса в размере 50% от стоимости продукции,  ООО «Интерэнерго» не имело возможности заключить замещающую сделку с ООО «ПСК «Белэнергострой» напрямую, поскольку это противоречит п. 3.8.2 Соглашения №40-295/01-19.

Кроме того, согласно п. 20.1. Договора №5401180219 от 19.12.2018г., в целях обеспечения выполнения работ Подрядчик вправе привлекать Субподрядчиков при этом кандидатура Субподрядчика и объем передаваемых ему работ письменно согласовываются с Заказчиком.

Поскольку договорные отношения у ООО «Интерэнерго» с ООО «ПСК «Белэнергострой» отсутствуют, заключение нового договора повлекло бы необходимость согласования нового субпоставщика (ООО «ПСК «Белэнергострой») с Конечным Заказчиком (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), что повлекло бы за собой увеличение сроков заключения замещающей сделки.

Между тем, в соответствии с п. 20.11. Договора №5401180219 от 19.12.2018г., в случае, когда Подрядчик, по результатам рассмотрения его кандидатуры Заказчиком, является/определен Субподрядчиком, в таком случае дальнейшая цепочка (определения Подрядчиком Субподрядчиков первого, второго уровней и т.д.) не подлежит дополнительному согласованию с Заказчиком, при этом Подрядчик письменно должен информировать Заказчика о выбранных Субподрядчиках.

Таким образом, ООО «Интерэнерго», в целях сокращения сроков заключения замещающей сделки и будучи заинтересованным в скорейшей поставке Товара, заключило сделку с ООО «Интерэнерго Строймонтаж», которое, в свою очередь, имело действующей договор с ООО «ПСК «Белэнергострой».

Доводы Истца о том, что фактическая наценка ООО «Интерэнерго Строймонтаж» составила 5 494 021,05 руб. противоречат фактическим обстоятельствам.

Из представленных доказательств следует, что стоимость товара по договору между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и ООО ПСК «Белэнергострой» составила 41 373 790,34 руб.

Согласно тексту претензии исх. №04.02.01/1527/22 от 10.03.2022г., стоимость товара, приобретенного у ООО «Интерэнерго Строймонтаж», составила 42 526 613,18 руб.

Таким образом, фактическая наценка ООО «Интерэнерго Строймонтаж», которая была включения в сумму убытков, предъявленных ПАО «АК ВНЗМ», составила 2,7 % - 1 152 822,84 руб. (42 526 613,18 руб. - 41 373 790,34 руб.), что не превышает обычно устанавливаемый размер наценки в гражданском обороте.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, вопреки доводам Истца, не усматривает в действиях Покупателя очевидных отклонений от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и не находит оснований для признания действий ООО «Интерэнерго» недобросовестными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ПАО «АК ВНЗМ» согласия на зачет встречных однородных требований не является условием для признания такого зачета недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ"  (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Лаптев