ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19382/2020

21 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А83-19382/2020 (судья Радвановская Ю.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Зеленые вершины» о взыскании задолженности в сумме 10 325 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 407 653,97 руб.

Определением от 23.11.2020 суд при принятии искового заявления к производству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Безопасные технологии», ООО «Промстрой».

Определением АС РК от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключении договора займа ввиду отсутствия оригинала указанного договора,  поскольку платежные поручения, которыми перечислялись в пользу ответчика денежные средства, содержат ссылки на реквизиты договора займа, ответчиком данные денежные средства были приняты, договоры уступки, заключенные между истцом и третьими лицами, также содержат ссылки на договор займа; также ответчиком подписывались Акты сверки в подтверждение условий договора займа.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Зеленые Вершины» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- между ООО «Безопасные технологии» и ООО «Зеленые вершины» каких- либо договоров займа на сумму 15 000 000,00 рублей  со сроком возврата до 30.11.2017 года не заключалось;

- задолженность в размере  10 325 000, 00 руб. возникла не из договора займа, а по договорам строительного подряда;

- на дату заключения договора займа №3/17-ЮЛ от 01.04.2017 директор ООО «Зеленые вершины» ФИО4 находился на территории Республики Крым, соответственно договора займа и акт сверки за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 не подписывал;

- суд принял во внимание только одно письменное доказательство - договор от 20.12.2017,  заключенный между ООО «Промстрой» и ИП ФИО2;

- в качестве доказательства уведомления об уступки требования Истец предоставляет письмо ООО «Безопасные технологии» от 01.12.2017 года за исх. №70, согласно которому ООО «Зеленые вершины» уведомлялось о факте уступки требования, между тем, ИП ФИО2 не представлено доказательств направления и получения данного уведомления Ответчиком. То же самое касается уведомления от 20.12.2017 года за исх. №35, согласно которого задолженность ООО «Зеленые вершины» уступалась от ООО «Промстрой» в пользу ИП ФИО2;

- в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена копия претензии без номера и даты, копия кассового чека с почтовым идентификатором № 64406548011020, но на сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru  указанный почтовый идентификатор не найден. Истцом не представлено доказательств, что почтовым отправлением № 64406548011020 в адрес Ответчика направлялась именно претензия, так как в материалах дела отсутствует конверт или опись о вложении, подтверждающие факт содержания почтового отправления.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

01.04.2017 г. между ООО «Зеленые вершины» и ООО «Безопасные технологии» был заключен договор займа № 3/17-ЮЛ.

Согласно пункта 1.1 договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 г. заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.11.2017 г.

За пользование деньгами заемщик уплачивает заимодавцу проценты, размер которых равен 10% годовых. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользования в момент полного возврата займа (пункта 1.2 договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017).

Пунктом 3.1 договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 установлено, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 30.11.2017.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 15 от 04.04.2017, № 18 от 06.04.2017, № 127 от 14.04.2017, № 129 от 18.04.2017, № 161 от 25.05.2017, № 164 от 29.05.2017, № 175 от 07.06.2017, № 183 от 14.06.2017, № 188 от 22.06.2017, № 189 от 23.06.2017, № 191 от 26.06.2017, № 199 от 30.06.2017, № 200 от 03.07.2017, № 147 от 05.09.2017, № 153 от 12.09.2017, № 154 от 12.09.2017, № 162 от 15.09.2017, № 163 от 19.09.2017, № 263 от 11.10.2017, № 213 от 19.10.2017, № 272 от 23.10.2017, № 285 от 09.11.2017.

В платежных поручениях № 15 от 04.04.2017, № 18 от 06.04.2017, № 127 от 14.04.2017, № 129 от 18.04.2017 назначение платежа указано «оплата аванса по договору подряда № 1/2017-ПР от 16.01.2017». 

В письме от 19.04.20217 ООО «Безопасные технологии» просит ООО «Зеленые вершины» считать верным назначение платежа по казанным накладным как «предоставление займа по договору  № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017».

В остальных накладных в качестве назначения платежа указано предоставление процентного займа по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017.

Между ООО «Зеленые вершины» и ООО «Безопасные технологии» за период  январь 2017- ноябрь 2017 г. был подписан акт сверки по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, согласно которому ООО «Зеленые вершины» признало задолженность перед ООО «Безопасные технологии» в размере 10 732 653,97 руб. по состоянию на  30.11.2017 (том 1 л.д. 36). В указанном акте в качестве документов, на основании которого были осуществлены переводы средств,  указаны перечисленные выше платежные поручения. Акт был подписан директором ООО «Безопасные технологии» ФИО5 и скреплен печатью ООО «Безопасные технологии», а также со стороны ООО «Зеленые вершины» был подписан лицом без расшифровки подписи и скреплен печатью ООО «Зеленые вершины».

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что между ООО «Безопасные технологии» и ООО «Зеленые вершины» каких- либо договоров займа на сумму 15 000 000,00 рублей  со сроком возврата до 30.11.2017 не заключалось и на дату заключения договора займа №3/17-ЮЛ от 01.04.2017 директор ООО «Зеленые вершины» ФИО4 находился на территории Республики Крым, соответственно договор займа и акт сверки за период с января 2017 г. по  ноябрь 2017 не подписывал.

Так ответчик не опроверг никакими доказательствами получение денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям. При этом во всех платежных поручениях, за исключением платежных поручениях № 15 от 04.04.2017, № 18 от 06.04.2017, № 127 от 14.04.2017, № 129 от 18.04.2017, в назначении платежа имелось указание на предоставление процентного займа по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017.  

Доказательств того, что ООО «Зеленые Вершины» получало по указанным выше платежным поручениям денежные средства в рамках каких-либо иных правоотношений с ООО «Безопасные технологии», по иным договорам, не предоставлено, сведений о том, что ООО «Зеленые Вершины» не было согласно с назначениями платежей, указанных в платежных поручениях и просило их изменить, также не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, заверенная надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лицами, участвующими в деле, не представлены иные копии  договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, которые не были бы тождественны представленной истцом копии. 

Заявлений о фальсификации представленной в материалы дела копии договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 не поступало.

Доводы апеллянта о том, что директор ООО «Зеленые вершины» ФИО4 находился на территории Республики Крым, соответственно договор займа и акт сверки за период января 2017 г. - ноябрь 2017, которые подписаны в г. Омске, подписывать не мог, коллегия судей отклоняет как не подтвержденный никакими доказательствами.

Сложившейся судебной практикой, в частности отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу № А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу № А56-77535/2012 и прочих, поддержан правовой подход, согласно которому  суд может принять копию документа в качестве доказательства в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов. 

При указанных обстоятельствах, в совокупности с тем, что ответчик не оспаривал при получении денежных средств по указанным выше платежным поручениям назначение данных перечислений («предоставление займа по договору  № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017»),  суд апелляционной инстанции признает предоставленную в материалы дела копию договора  № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 надлежащим доказательством.

В материалы дела также представлена копия акта сверки по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, согласно которому  ООО «Зеленые вершины» признало задолженность перед ООО «Безопасные технологии» в размере 10 732 653,97 руб. по состоянию на  30.11.2017.

Акт сверки не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени ООО «Зеленые вершины», однако имеет оттиск печати ООО «Зеленые вершины».

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание от имени ООО «Зеленые вершины» акта сверки по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017  свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО «Зеленые вершины». 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт сверки лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

О фальсификации указанного акта или выбытии из ведения ООО «Зеленые вершины» печати, оттиск которой содержится на акте сверки, ООО «Зеленые вершины» в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

При этом суд апелляционной инстанции принимает копию указанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу на основании   части 8 статьи 75, части  6 статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу № А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу № А56-77535/2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, согласно которому  ООО «Зеленые вершины» признало задолженность перед ООО «Безопасные технологии» в размере 10 732 653,97 руб. по состоянию на 30.11.2017, является надлежащим доказательством признания долга  ООО «Зеленые вершины» перед ООО «Безопасные технологии» по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1.1 Договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2017. Доказательств исполнения данной обязанности  перед ООО «Безопасные технологии» заемщик ООО «Зеленые вершины» не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.12.2017 между ООО «Безопасные технологии» и ООО «Промстрой» был заключен договор уступки прав (требований) б/н.

По настоящему договору ООО «Безопасные технологии» уступает, а ООО «Промстрой» принимает в полном объеме все права (требования), в том числе возможные будущие права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа № 3/2017-ЮЛ от 01.04.2017, заключенного между ООО «Безопасные технологии» и должником, в том числе все права (требования) к должнику по оплате задолженности в сумме 10 732 653.97 руб. (Без НДС), из которых 10 325 000.00 руб. - сумма основного долга, 407 653,97 руб. - сумма процентов за пользование займом (пункт 1.2 договора от 01.12.2017).

Пунктом 1.3 договора от 01.12.2017 г. уступаемые ООО «Безопасные технологии» в пользу ООО «Промстрой» права (требования), указанные в пункте 1.2 договора, переходят к «ООО «Промстрой» с момента подписания сторонами настоящего договора. Стороны установили, что с момента перехода уступаемых прав (требований) к ООО «Промстрой» и до полной их оплаты, права (требования), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, признаются не находящимися в залоге у ООО «Безопасные технологии» для обеспечения исполнения ООО «Промстрой» ее обязанности по оплате.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2017 ООО «Безопасные технологии» обязуется в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

ООО «Безопасные технологии» обязуется передать ООО «Промстрой» оригиналы документов (договор займа № 3/2017-ЮЛ, акт сверки, платежные поручения и другие документы), подтверждающих наличие уступаемых прав (требований) (пункт 2.2 договора от 01.12.2017 г.).

01.12.2017 ООО «Безопасные технологии» направило в адрес ООО «Зеленые вершины» уведомление об уступке права требования № 70 от 01.12.2017.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, поскольку обратное следует из подписания акта сверки между ООО «Промстрой» и ООО «Зеленые вершины» по договору займа № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, согласно которому ООО «Зеленые вершины» в лице директора ФИО4 по состоянию на 20.12.2017 признало задолженность перед ООО «Промстрой» по договору займа № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в размере 10 732 653,97 руб. (том 1 л.д. 42). Акт подписан без замечания и скреплен печатью ООО «Зеленые вершины».  По изложенным выше обстоятельствам коллегия судей признает данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим признание ООО «Зеленые вершины» долга перед ООО «Промстрой» по договору займа № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017.

Кроме того, уведомление об уступке права требования № 70 от 01.12.2017 содержит расписку менеджера ФИО6 от 01.12.2017 о ее принятии. Доказательств того, что менеджер ФИО6 не является сотрудником ООО «Зеленые вершины» ответчик не представил.

Также 20.12.2017  между ООО «Промстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) б/н.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.12.2017 ООО «Промстрой» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме все права (требования), в том числе возможные будущие права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа № 3/2017-ЮЛ от 01.04.2017, заключенного между ООО «Безопасные Технологии» и должником и переданные ООО «Промстрой» по договору уступки прав (требований) от 01.12.2017, в том числе все права (требования) к должнику по оплате задолженности в сумме 10 732 653,97 руб. (без НДС), из которых 10 325 000.00 руб. - сумма основного долга, 407 653,97 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Уступаемые ООО «Промстрой» в пользу ИП ФИО2 права (требования), указанные в пункте 1.2. настоящего договора, переходят к ИП ФИО2 с момента подписания сторонами настоящего договора. Стороны установили, что с момента перехода уступаемых прав (требований) к ИП ФИО2 и до полной их оплаты, права (требования), указанные в пункте 1.2. настоящего договора, признаются не находящимися в залоге у ООО «Промстрой» для обеспечения исполнения ИП ФИО2 ее обязанности по оплате (пункт 1.3 договора от 20.12.2017).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.12.2017 г. ООО «Промстрой» обязуется в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

ООО «Промстрой» обязуется передать ИП ФИО2 оригиналы документов (договор займа № 3/2017-ЮЛ, акт сверки, платежные поручения и другие документы), подтверждающих наличие уступаемых прав (требований) и копию договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 г.) (пункт 2.2 договора от 20.12.2017 г.).

20.12.2017 ООО «Промстрой» направило в адрес ООО «Зеленые вершины» уведомление об уступке права требования № 35 от 20.12.2017.

Указанное уведомление также содержит расписку менеджера ФИО6 о его принятии  20.12.2017 под вх. № 40 (том 1 л.д. 46).

Между ИП ФИО2 и ООО «Зеленые вершины» в лице бухгалтера ФИО7. был подписан без замечаний и скреплен их печатями Акт сверки взаимных расчетов по договору уступки от 20.12.2017 за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года на сумму 10 732 653,97 руб. (том 1 л.д. 63), по которому ООО «Зеленые вершины» признает наличие задолженности в указанном размере перед ИП ФИО2 на 31.10.2017.

Поскольку лица, участвующие в деле не представили доказательств того, что ИП ФИО2 и ООО «Зеленые вершины» был заключен какой-либо договор уступки от 20.12.2017, по которому ИП ФИО2 уступил бы  ООО «Зеленые вершины» какие-либо права, а у ответчика образовалась обязанность по оплате полученных прав в размере 10 732 653,97 руб. перед ИП ФИО2, коллегия судей приходит к выводу, что указанный акт имеет ссылку на договор уступки прав (требований) б/н, заключенный 20.12.2017  между ООО «Промстрой» и ИП ФИО2, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования от ООО «Зеленые вершины» долга по договору займа № 3/2017-ЮЛ от 01.04.2017.

Поскольку ООО «Зеленые вершины» не опровергло, что уведомление об уступке права требования № 35 от 20.12.2017, приложение к которому был договор уступки, получено представителем ООО «Зеленые вершины», учитывая, что договор уступки в пунктах 1.1 и 1.2 имеет указание на то, что переуступается право требования задолженности, возникшей по договору займа № 3/2017-ЮЛ от 01.04.2017, соответственно подписав Акт сверки взаимных расчетов по договору уступки от 20.12.2017 за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года на сумму 10 732 653,97 руб., ООО «Зеленые вершины» признало наличие задолженности в указанном размере перед ИП ФИО2 на 31.10.2017, возникшей и переуступленной ему по договору займа № 3/2017-ЮЛ от 01.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, условиям договора займа и представленным расчетам истца, сумма 10 732 653,97 руб. складывается из 10 325 000,00 руб. основанного долга по договору займа и 407 653,97 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2017 по 30.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1.2 договора займа № 3/17-ЮЛ за пользование деньгами заемщик уплачивает заимодавцу проценты, размер которых равен 10% годовых. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользования в момент полного возврата займа.

Суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование займом за период с 04.04.2017 по 30.11.2017, согласно которому сумма процентов составила 410 482,75 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Суд апелляционной инстанции признаёт расчет суда первой инстанции арифметически и методологически верным. Истцом  к взысканию заявлена сумма процентов в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Зеленые вершины»  в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017 в сумме 10 325 000,00 руб. и проценты за пользование займом за период с 04.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 407 653,97 руб., а также, с  учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия судей отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия претензии и копия квитанции от 07.08.2020 о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением идентификатор № 64406548011320 (том 1 л.д. 65-67).  Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта России»  письмо получено адресатом 22 сентября 2020 в г. Омск (https://www.pochta.ru/tracki№g#64406548011320). 

Неопровержимых доказательств того, что ООО «Зеленые вершины» не получал указанную претензию, ответчиком не представлено. Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика вышеуказанной претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная желоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу                    № А83-19382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

 

        Л.Б. Лазаренко