023/2017-31862(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-49/2017

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  "МИР"» (ИНН 7706446544, ОГРН 1177746148030), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Красная Звезда» (ИНН 2610017376, ОГРН 1062648003604),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красная Звезда» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.02.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.,  Макарова Н.В.) по делу № А63-49/2017, установил следующее.  

АО «Группа Компаний "Мир"» (правопреемник АО «АРНИВА» и  правопредшественик ООО «Группа Компаний "Мир"», далее – компания, заказчик)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красная Звезда» (далее – общество,  поставщик) о взыскании 1 432 909 рублей, составляющих сумму внесенного аванса по  договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.11.2013 № 12/5.  

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.  

Судебные акты мотивированы тем, что общество в установленный срок поставку  товара на спорную сумму не осуществило, возврат суммы предварительной оплаты не  произвело.  

В кассационной жалобе поставщик просит отменить названные судебные акты. По  мнению заявителя, суды не учли несоблюдение истцом условий договора поставки  

от 20.11.2013 № 12/5 (пункт 4.1) о перечислении в качестве аванса денежных средств в  полном объеме (истец перечислил только один платеж), в связи с чем ответчик, действуя в  рамках пункта 5.3 договора, приостановил поставку продукции. Податель жалобы  настаивает, что компания не имеет права требовать возврата предварительной оплаты и  поставки продукции пока не исполнит свои обязательства по внесению второго платежа.  

Отзыв от компании в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Судами установлено, что стороны 20.11.2013 заключили договор поставки  сельскохозяйственной продукции № 12/5 (л. д. 10 – 12), по которому поставщик  (общество) обязуется передать заказчику (компании) кукурузу урожая 2013 года, а  заказчик – принять и оплатить поставленную продукцию.  

Общая сумма договора определена сторонами в размере 2 006 072 рублей.  Перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 1 432 909 рублей  в срок не позднее 10.12.2013 и 573 164 рубля – не позднее 30.12.2013 (пункт 4.1).  Окончательные расчеты за поставку продукции осуществляются при отгрузке продукции  не позднее 31.12.2013 (пункт 4.2).  

Согласно пункту 2.3 отгрузка продукции осуществляется единовременно до  31.12.2013.  

Во исполнение договорных обязательств заказчик произвел предоплату на сумму 1 432 909 рублей (платежное поручение от 06.12.2013 № 236, л. д. 13). 29 ноября 2016 года компания в адрес поставщика направила претензию 

от 28.11.2016 № 191-11 с требованием в пятидневный срок с момента получения  последней возвратить 1 432 909 рублей предварительной оплаты, которая осталась без  ответа и исполнения (л. д. 14 – 15, л. д. 80 – 82).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с  рассматриваемым иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела 

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 454, 457, 486, 487,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора  поставки сельскохозяйственной продукции от 20.11.2013 № 12/5, пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суды учли, что общество не представило  надлежащих доказательств поставки оплаченного заказчиком товара на взыскиваемую  сумму либо возврата произведенной компанией предоплаты.  

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что, поскольку заказчик в  полном объеме не произвел авансовые платежи, у ответчика не возникло обязательства по  поставке товара, так как условиями договора поставки (пункт 2.3) предусмотрен срок  отгрузки товара до 31.12.2013.  

Суды установили, что условиями договора не обусловлена поставка товара в  зависимости от полноты выплаты аванса, а ответчик не заявил о приостановлении  исполнения своего обязательства или отказе от его исполнения в связи с неполной  выплатой аванса. В данном случае при частичной оплате товара, исходя из условий  договора, у общества возникло обязательство по поставке товара в соответствующей  части, которое ответчик не исполнил. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено,  что окончательные расчеты за поставку продукции осуществляются при отгрузке  продукции не позднее 31.12.2013.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует положениям статьи 328  Кодекса, предусматривающей обязанность стороны, получившей частичное исполнение,  предоставить встречное исполнение, соответствующее полученному от другой стороны  исполнению.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и  полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными  

выводами судов. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  

и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А63-49/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Ю.В. Рыжков