АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15775/2020 

22.11.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "НОМОС" (далее - ООО "ПГ "НОМОС", истец) (664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФАСАД ИРКУТСК" (далее - ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 110) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (664530, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 215 224 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 - директор.

установил:

ООО "ПГ "НОМОС" 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" о взыскании 215 224,00 руб., из них: 190 000,00 руб. – за оплаченные, но не выполненные работы по договору № ДПРи-26/19 от 28.08.2020, 20 000,00 руб. – ущерб по устранению дефектов и недостатков выполненных работ по договору № ДПРи-26/19 от 28.08.2020, штрафные санкции в размере 5 224,00 руб. за просрочку выполнения 2-3 этапа работ по договору подряда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство   ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» экспертам ФИО6, ФИО7.

09.03.2021 и 25.04.2022 поступили заключения экспертов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца  поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Судом с учетом мнения сторон и возражений ответчика в совещательной комнате рассмотрено ходатайства истца; судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, требования просил удовлетворить.

Представитель  ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. 

Как следует из материалов дела, ООО "ПГ "НОМОС" (заказчиком) и ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" (подрядчиком) заключен договор подряда №ДПРи-26/19 от 28.08.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей KMEW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и др.), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада (приложение №4) на объекте по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются в соответствии со спецификациями (приложение №1, №4).

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ в виде предоставления необходимых  расходных материалов, предоставление электричества 220 вольт, место для базирования строительного вагончика и или технического помещения, а так же  принять их результат и при надлежащем выполнении, уплатить подрядчику цену, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется в соответствии со спецификациями (приложение №1), и составляет 400 017 руб., без учета НДС, а так же без учета дополнительных и скрытых работ.

Пунктом 4.2.8 договора стороны согласовали, что в целях реализации договора заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного и качественного выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.10 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик явно не справляется с работами или выполняет их не качественно или такими темпами, которые свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнит работы в срок, при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при просрочке подрядчиком выполнения своих обязательств по договору, заказчик вправе начислить подрядчику штрафные санкции в размере 0,01% от сумы подлежащей уплате заказчиком подрядчику по договору за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть во внесудебном одностороннем порядке договор, уведомив подрядчика за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив фактически выполненные подрядчиком работы по договору в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта сверки выполненных и оплаченных работ на дату досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4.1.13 срок выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. Согласно приложению №3 к договору срок выполнения работ 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ путем направления уведомления как письменно, так и в устной форме.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что выполненными работами по договору стороны считают только те работы, в отношении которых подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, либо те работы, в отношении которых в срок, установленный для приемки результата работ заказчиком не подписан предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и не представлен письменный отказ от подписания указанного акта в связи с выставленными недостатками или в связи с нарушением порядка предоставления и/или оформления документации, согласно условиям договора.

Истец, платежными поручениями № 42 от 16.09.2019 на сумму 130 000 руб., № 88 от 27.12.2019 на сумму 130 000 руб., №75 от 04.03.2020 на сумму 60 000 руб., перечислил денежные средства ответчику в размере 320 000 руб., с назначение платежа: доплата по счету №7 от 06.09.2029 за выполнение работ НДС не облагается, оплата по счету № 20 от 25.12.2019 за работы НДС не облагается и предоплата по договору от 28.08.2019 за работы НДС не облагается.

28.05.2020 истец и ответчик (директор ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" ФИО8) участвовали в осмотре строительных работ, выполненных по договору. В результате осмотра истцом был составлен акт №1 о недостатках выявленных работ, подписанный истцом, от подписания которого ответчик уклонился.

Претензией № 14 от 20.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что договор №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 считается расторгнутым с 20.07.2020, и потребовал от ответчика:

- возвратить денежные средства в размере 190 000 руб. в счет невыполненных обязательств по договору №ДПРи-26/19 от 28.08.2019;

- оплатить штрафные санкции в размере 5 072 руб. за просрочку выполнения 2-3 этапа работ по договору №ДПРи-26/19 от 28.08.2019;

- оплатить ущерб по устранению дефектов и недостатков выполненных работ по договору №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 в размере 310 200 руб.;

- возместить убытки по уборке строительного мусора в размере 11 000 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора №ДПРи-26/19 от 28.08.2019, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 702 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся предмет, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, следует признать договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 договора подрядчик обязался  выполнить работы надлежащим качеством, в соответствии с нормативной  документацией к данным видам работ.

Факт выявления недостатков  выполненных ответчиком подтверждается Актом осмотра № 1 от 28.05.2020, составленного истцом с участием:

- генерального директора ООО "ПГ "НОМОС" ФИО9;

- директора по правовым вопросам ООО "ПГ "НОМОС" ФИО2;

- мастера отделочных и строительных работ ООО "ПГ "НОМОС" ФИО10;

- генерального директора ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" ФИО8

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Ответчик, в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований ООО «ПГ «НОМОС» о взыскании с "М-ФАСАД ИРКУТСК" денежных средств в размере 190 000 рублей за оплаченные, но не выполненные работы, взыскании ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в размере 20 000 работ, взыскании штрафных санкций в размере 5 224 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, просил отказать в полном объеме, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам при сложившихся правоотношениях между сторонами договора подряда №ДПРи-26/19 от 28.08.2020 г. ООО "ПГ "НОМОС" – заказчик и ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" - подрядчик, а именно:

В нарушение указанных условий договора подряда №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 Заказчик - ООО «ПГ «НОМОС» не предоставил Подрядчику ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" в момент подписания договора №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 - проект навесного вентилируемого фасада (приложение №4), сославшись на то, что проектная организации не выполнила проект, который будет передан Подрядчику позже, однако проект навесного вентилируемого фасада так и не был представлен стороной Заказчика. Поскольку Подрядчик полагался на добросовестное поведение стороны Заказчика, то приступил к выполнению работ по утеплению фасада объекта без подписанного сторонами к договору №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 г. приложения №4 (проект навесного фасада, определяющего объем работ) по первому этапу работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Пунктом 2.1.1 договора подряда №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 определено, что в связи со сложностью определения фактических объемов работ, на основании эскизного проекта навесного вентилируемого фасада (приложение №4), полная стоимость договорных работ определяется из учета площади фактически выполненных и принятых к эксплуатации фасадов и/или дополнительных работ на основании Спецификаций (приложения №1) или заключенных к настоящему договору дополнительных соглашений подписанных обеими сторонами.

Подрядчик направил Заказчику для подписания Акт оказанных услуг №12 от 06.09.2019 1 этап работ (приложение №1) и выставил счет на оплату №7 от 06.09.2019 г., оплата произведена Заказчиком от 17.09.2019 г. ПП№42.

Претензий к качеству выполненных работ Заказчик не предъявил, однако, Акт оказанных услуг №12 от 06.09.2019 Заказчик не подписал.

25.12.2019 Подрядчик направил Заказчику для подписания АКТ выполненных работ №1 от 25.12.2019 г. по 1, 2, 3 этапу и выставил счет для оплаты №20 от 25.12.2019, оплата произведена Заказчиком от 27.12.2019 г. ПП№88.

Претензий к качеству выполненных работ Заказчик не предъявил, однако, Акт выполненных работ №1 от 25.12.2019 Заказчик не подписал.

Заказчик 10.01.2020 года направил после произведенной оплаты Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в котором ссылался на то, что подрядчиком не доделаны виды работ по пункту 12 Монтаж отливов оконных из оцинкованной стали, по пункту 13 монтаж декоративных элементов из оцинкованной стали, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Монтаж отливов оконных из оцинкованной стали был выполнен Подрядчиком в срок, а монтаж декоративных элементов из оцинкованной стали не мог быть произведен Подрядчиком, так как Заказчик не обеспечил наличие материала (подтверждено стороной Заказчика - Претензия ООО ГТГ НОМОС исх.№ 13 от 13.03.2020 года), однако законом не предусмотрен отказ от подписания Акт (ст. 720 ГК РФ), вместе с тем Заказчик имел право подписать Акты с замечаниями (п.2, ст.720 ГК РФ).

Следовательно, некоторые виды работ были не до конца осуществлены Подрядчиком по вине Заказчика, что также подтверждается письмом Подрядчика, и ответом Заказчика с приложением фото объекта подтверждающие доводы Подрядчика об отсутствии строительной готовности объекта, (письмо №11 от 08.10.2019 г.; письмо №12 от 09.11.2019 г. ООО М Фасад; ответ на письмо №02-0 от 13.11.2019 г., претензия исх.№13.03.2020 г. ООО ПГ НОМОС)

Договорам предусмотрен график финансирования на объекте Заказчиком (Приложение№3) согласно которому финансирование производиться в следующем порядке:

этап - до 15.10.2019 г.;

этап - до 16.10.2019 г.

этап - до 20.11.2019 г.

Оплата от Заказчика поступила в следующем порядке:

этап монтажных работ - оплата в сумме 130 000 рублей от 17.09.2019 год платежное поручение №42 (согласно графику финансирования);

этап монтажных работ - оплата в сумме 130 000 рублей от 27.12.2019 год платежное поручение №88 (отступление от графика финансирования на 74 дня);

этап монтажных работ — оплата в сумме 60 000 рублей от 04.03.2020 г. платежное поручение №75 (отступление от графика финансирования).

Вместе с тем, следует отметить, что согласно мотивированному отказу от подписания Акта выполненных работ по договору ДПРи-26/19 от 28.08.2019 г. за подписью Заказчика на дату 10.10.2020 года не выполнены работы п.12 по монтажу.

На момент направления требования о расторжении договора подряда у Заказчика имелась обязанность оплатить фактически выполненные работы Подрядчиком на основании Акта фактически произведенных работ, которые составляют 90% готовность объекта по выполненным работам согласно приложению №1 к договору подряда №ДПРи- 26/19 от 28.08.2019 г., однако Заказчик обязательства по оплате не исполнил.

 Бремя доказывания лежит на заявителе, истец ООО «ПГ «НОМОС» не представил доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ обосновывающие его исковых требования.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему фактически выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ с условиями договора №ДПРи-26/19 от 28.08.2019 на спорном объекте, суд определением от 28.12.2020 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство  ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить  объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  работ по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей KMEW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие)  в рамках  договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019?

Соответствуют ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  требованиям  договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам?

Если выполненные ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  работы по договору подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 г. имеются недостатки,  определить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный, связанный с нарушением производства работ или дефектом использованных материалов), время (период) возникновения, стоимость устранения данных недостатков?

В суд поступило заключение эксперта ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» ФИО5 №03/21 от 09.03.2021, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

Вывод эксперта по первому вопросу: «Определить объём, виды, стоимость и качество фактически выполненных ООО «М-ФАСАД Иркутск» работ по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, сливы, карнизные планки и другие) в рамках договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 не представляется возможным по следующим причинам:

1. В соответствии с условиями настоящего договора подряда № ДПРи- 26/19 от 28.08.2019 (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕАУ, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4) на объекте по адресу: 

<

...>.

Эскизный проект навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4) на объекте по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствует.

2. В договоре подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 строительная документация на фасады некорректно (неправильно) именуется эскизным проектом. На самом деле эскизом является простой карандашный набросок от руки на листе бумаги, а проектом является документация, включающая в себя для фасада чертежи всех стен здания в цвете (с обозначением всех номеров колеров ), чертежи фасадов с обозначением всех деталей , конструкций и обозначений, чертежи узлов крепления элементов к стенам и соединения элементов между собой, спецификация элементов конструкции фасадов с характеристиками, пояснительная записка со всеми пояснениями по проекту, с указанием ГОСТов, СНиПов, ТУ (технических условий) и других требований по устройству фасада, с приложением смет на объём выполняемых работ и указанием сборника цен из чего эти цены сложены.

3. Проект навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), на объект по адресу: 

<

...> не существует, и также отсутствуют требования, которые должны быть указаны в проекте., по которому должен вестись монтаж вентилируемого фасад

Вывод эксперта по второму вопросу: ответить на вопрос соответствует ли объём и качество работ фактически выполненных ООО «М-ФАСАД Иркутск» требованиям договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам не представляется возможным по следующим причинам:

1. В соответствии с условиями настоящего договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4) на объекте по адресу: 

<

...> .

Эскизный проект навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4) на объекте по адресу: 

<

...> .в материалах дела отсутствует.

2. Проект навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW) декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), на объект по адресу: 

<

...> не существует, и также отсутствуют требования, которые должны быть указаны в проекте, по которому должен вестись монтаж вентилируемого фасада.

3. В результате невыполнения проекта на фасад здания по адресу: 

<

...>, нарушен "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N190-Федеральный Закон. Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование: п.2: «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные. функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта».(в ред. Федерального закона от 18.07.2015).

4. В результате невыполнения проекта на фасад здания по адресу: 

<

...>, нарушено ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (см. исследование по 1 вопросу).

Вывод эксперта по третьему вопросу: ответить на вопрос, «Если выполненные ООО «М-ФАСАД Иркутск» работы по договору подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 имеют недостатки, определить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный, связанный с нарушением производства работ или дефектом, используемых материалов), время (период) возникновения, стоимость устранения данных недостатков», не представляется возможным по следующим причинам:

1. В соответствии с условиями настоящего договора подряда № ДПРи- 26/19 от 28.08.2019 (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4) на объекте по адресу: 

<

...>.

Эскизный проект навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4) на объекте по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствует.

2. Проект навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), на объект по адресу: 

<

...> не существует, и также отсутствуют требования, которые должны быть указаны в проекте, по которому должен вестись монтаж вентилируемого фасада. Без проекта навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей КМЕW на объект по адресу: 

<

...>, невозможно определить дефекты произведённых работ по фасадам.

3. Для определения объёмов, видов, стоимости и качество фактически выполненных ООО «М-ФАСАД Иркутск» необходимо было составить Акт за определённый период выполнения работ ООО «М-ФАСАД Иркутск» с привлечением к подписанию акта ООО ПГ «НОМОС», что не было выполнено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №03/21 от 09.03.2022 (лист 15), в процессе обследования установлено, что ООО ПГ «НОМОС» в одностороннем порядке «исправил все возможные дефекты работ по фасаду, допущенные» «ООО «М-ФАСАД Иркутск» и окончил все работы по фасаду здания по ул. Российская, 14, на момент осмотра 26.02.2021, закрыв весь фасад декоративными панелями и скрыл возможные дефекты.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, указал, что представленная экспертиза не отвечает на вопросы, заданные судом. Заключение эксперта Пожарного В.И по проведенной экспертизе №03/21 от 09.03.2022 не предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, имеет субъективные выводы и домыслы. Экспертиза не выполнена в целом, в отступление от действующих нормативных документов (в том числе по методам обследований и способам), что привело к необоснованности и недостоверности сделанных выводов. Указал, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт.

Суд определением от 28.06.2021 по делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» экспертам ФИО6, ФИО7

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Определить  объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  работ по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей KMEW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие)  в рамках  договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019?

Соответствуют ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  требованиям  договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам?

Если выполненные ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  работы по договору подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 г. имеются недостатки,  определить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный, связанный с нарушением производства работ или дефектом использованных материалов), время (период) возникновения, стоимость устранения данных недостатков?

В суд поступило заключение экспертов ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО6, ФИО7, в котором эксперты пришли к следующим выводам. 

Вывод эксперта по первому вопросу: «Качество работ, на период исследования соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных работ составляет 314 819 руб. 50 коп.».

Вывод эксперта по второму вопросу: «Объем работ фактически выполненных ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" не соответствует требованиям договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 и приложениям к нему. Качество работ на период исследования соответствует строительным нормам и правилам».

Вывод эксперта по третьему вопросу: «На момент проведения исследования дефектов, повреждений и недостатков не выявлено».

Как следует из исследовательской части заключения экспертов (лист 20), на основании проведенного визуально-инструментального исследования техническое состояние строительных конструкций навесного вентилируемого фасада следует признать работоспособным. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы дефектов и повреждений, нарушений требований ГОСТ и СП, не выявлено. Работы по устройству навесного вентилируемого фасада выполнены в полном объеме.

По ходатайству истца в судебном заседании 13.07.2022 заслушаны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые на вопросы истца, ответчика и суда дали четкие и полные ответы. 

Так же в судебном заседании 24.08.2022 эксперт ФИО7 представил письменные дополнительные пояснения экспертов, в которых ответил на вопросы:

1. Вы определили, что крепление выносных элементов профиля к опорным кронштейнам осуществлялось за счет самонарезающих винтов из коррозионностойкой стали. Как Вы это установили (стр. 15-16 Заключения)?

Согласно п.5.3.3 ГОСТ Р 58154—2018 «Допускается использование самонарезающих винтов для соединения элементов подконструкций из коррозионно-стойкой стали диаметром не менее 4.8 мм.». При этом установить конкретный применяемый материал самонарезающих винтов возможно только с помощью лабораторных исследований с определением химического состава примененных материалов. Эксперты исходили из принципа добросовестности сторон договора подряда и потому указали коррозионностойкую сталь, как материал самонарезающих винтов.

2. Вы установили, что качество работ на период исследования соответствует строительным нормам и правилам.

Подскажите, пожалуйста, исследовались ли Вами:

- коррозионностойкая обработка материалов, конструкции НВФ, а именно срезы торцов (стр. 8 строительно-техническому экспертному исследованию);

- крепление боковых и верхних оконных откосов НВФ (рисунок 5.8, рисунок 5.11. Заключения (стр. 53 Заключения)?

- наличие вибрации фиброцементных панелей?

- примыкание ветрозащитной мембраны к плитам утеплителя, наличие на ней сморщиваний и провисов (стр. 9 Заключения);

- соответствует ли крепление винтовыми саморезами сейсмике на японских панелях системы Альтернатива?

(силикон, лобовая доска, софиты, водосточная система)

-В соответствии с п.5.2.6 ГОСТ Р 58154—2018 «Нарушенные при монтаже подконструкции защитные покрытия элементов должны быть

восстановлены с использованием технологий и материалов, прошедших проверку в лабораториях(центрах). аккредитованных в национальной системе аккредитации» При проведении исследования в местах произведенных вскрытий экспертами были выявлены срезы торцов конструкций подконструкции НВФ с невосстановленными защитными покрытиями, однако чтобы определить количество этих срезов по всему объекту исследования необходим полный демонтаж панелей и ревизия всей подконструкции, что, явно, является нецелесообразным. В связи с этим в заключении экспертов данный факт не отражен, выявлено 2 элемента со срезами торцов конструкций подконструкции НВФ с невосстановленными защитными покрытиями. Следует отметить, что на несущую способность как подконструкции так и всего здания в целом данный факт не влияет.

Восстановить защитные покрытия следует в процессе эксплуатации здания, при проведении периодических обследований и вскрытиях участков облицовки, как описано в п.6.4 ГОСТ Р 58154—2018 «В процессе периодических обследований должны подвергаться контролю соответствие вида и интенсивности агрессивных воздействий среды на подконструкции предусмотренным в проектной документации, а также выявляться видимые дефекты (в том числе протечки, нарушения целостности антикоррозионных покрытий и изоляционных прокладок, пятна ржавчины). Обследования элементов подконструкций НФС могут включать вскрытие отдельных участков облицовки НФС. осмотр и, при необходимости, проведение контрольных замеров или испытаний проб материалов. Операции по вскрытию участков облицовки должны осуществляется по технологии, указанной в стандарте организации на НФС либо в инструкции по эксплуатации на конкретные объекты»',

-крепление боковых и верхних оконных откосов НВФ исследовались, нарушений не выявлено. На представленных фотографиях зафиксирована направляющая, которая крепится к оконному блоку, однако сама облицовочная панель и подконструкция к блоку не закреплена;

- наличие вибраций панелей не выявлена;

- при выполнении исследований установлено, что ветрозащитная мембрана смонтирована в натяг, как и регламентирует «Альбом технический решений Альт-фасад 10», «сморщивания» мембраны наблюдаются в местах крепления дюбелем и проходки через утеплитель и мембрану кронштейнов подконструкции. Такое исполнение не является нарушением норм

- применение самонарезающих винтов для крепления элементов НВФ не противоречит нормативным требованиям при строительстве в сейсмических районах

З. Вы установили объем фактически выполненных работ на период исследования. Вы определили, что визуально не выполненных объемов работ нету. Работы по НВФ закончены. Исходя из этого заключения, все работы выполняло ООО «М-Фасад Иркутск». А вы проанализировали объем работ, выполненных ООО «Гранд» к перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2020 г. Учитывали ли Вы, что работы по монтажу вентиляционного короба не указывались ООО «М-Фасад Иркутск» в выполненных работах?

Объем работ выполненных ООО «М-Фасад Иркутск» определен по результатам обмерных работ и материалов фотофиксаций, представленных в строительно-техническом экспертном исследовании №2/20.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 02.11.2020г подписанный ООО «Гранд» и ООО «ПГ Номос» экспертами проанализирован. Проверить достоверность указанных в нем работ не представляется возможным, так как не представлена исполнительная документация по данным работам (отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы). Так же в п. 2 Акта о приемке выполненных работ №1 от 02.11.2020г указано: «Заполнение швов силиконом, шпатлевание, покраска» в объеме 218м2, при этом данная единица измерения принята не верно. Данная работа должна измеряться в метрах погонных.

Работы по монтажу вентиляционного короба учтены в «Ведомость объемов фактически выполненных работ ООО «М-ФАСАД ИРКУТСК»» на стр. 18 Заключения, однако в «Сводная смета затрат по объекту фактически выполненных работ ООО «М-ФАСАД ИРКУТСК»» данные работы не вошли, как указано на стр. 19 Заключения.

5. Исследовались ли Вами первичные документы к договору № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 (акты выполненных работ ООО «М-Фасад Иркутск»), договору подряда № 01/10ГФ от 01.10.2020 г. (акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2020 г.) в представленные в материалы дела?

Указанные в данном вопросе документы исследовались при проведении экспертизы, о чем указанно на стр.6,17,19 Заключения.

6. Какие затраты, расходы Вы указали в Заключении? (стр. 19 Заключения: «Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования затрат на расходные материалы и транспоргные расходы, но данные затраты были предусмотрены договорными отношениями, эксперты считают необходимым включить их в сводную смету затрат по объекту фактически выполненных работ ООО «М-Фасад Иркутск», в объеме, предусмотренном договором»).

Указанные в вопросе затраты, расходы приняты в пункте 6,7 «Сводная смета затрат по объекту фактически выполненных работ ООО «М-ФАСАД ИРКУТСК»» на стр. 19 заключения.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы  №03/21, суд пришел к выводу, ООО ПГ «НОМОС» в одностороннем порядке исправил все возможныедефекты работ по фасаду, допущенные ООО «М-ФАСАД Иркутск» иокончил все работы по фасаду здания по ул. Российская, 14, на момент осмотра26.02.2021, закрыв весь фасад декоративными панелями и скрыл возможныедефекты.».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием: эскизного проекта навесного вентилируемого фасада (Приложение № 4 к договору), Акта за определенный период выполнения работ ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" с привлечением к подписанию акта ООО "ПГ "НОМОС" и исправлением ООО "ПГ "НОМОС"  в одностороннем порядке все возможные дефекты работ по фасаду, допущенные ООО «М-ФАСАД Иркутск».

В ходе проведения экспертизы был осмотрен навесной фасад  двухэтажного здания по ул. Российская, 14 г. Иркутска в присутствии представителей сторон и произведено фотографирование фасадов, о чем составлен акт осмотра от 26.02.2021.

Между тем ни в акте, ни в заключении эксперта не отражены обстоятельства, установленные в ходе осмотра, а именно: отсутствует описание объекта исследования, в заключении имеется только указание, что весь фасад здания закрыт фасадными панелями, без конкретного описания наименования, вида, количества и т.п.

Эксперту ФИО5 на исследование представлены, в том числе: договор подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 с приложениями №№1-3, акт № 1 от 28.05.2020 о выявленных недостатках,  переписка сторон, которые экспертом не исследовались.

Между тем в заключении №03/21 отсутствуют выводы эксперта с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также  в части невозможности исследования объекта экспертизы на соответствие обязательным строительным нормам и правилам, перечисленным в пункте 1.4 заключения. 

Следовательно, не разрешенными остались вопросы об определении объема, вида, стоимости и качества фактически выполненных ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК"  работ по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей KMEW, декоративными элементами из оцинкованной и окрашенной стальной кассеты и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие)  в рамках  договора подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019, а также установления недостатков фактически выполненных работ, причин их образования и стоимости устранения.

Ответчик, возражая против вывода эксперта, указал, что проведенная экспертиза не соответствует задачам, поставленным эксперту определением суда и не отвечает на вопросы, заданные судом. 

Таким образом, следует признать, что заключение экспертизы №  03/21 не соответствует положениям статей  8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в связи с чем, указанное заключение признано судом не надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «М-Фасад Иркутск» работ по договору подряда № ДПРи-26/19 от 28.08.2019 требуются специальные познания в области строительства, с учетом доводов истца и возражений ответчика,  суд считает ходатайство  ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО6, ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

При этом экспертами ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО6, ФИО7 в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение  в качестве обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что в заявленном ООО "ПГ "НОМОС" ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу заявлены те же вопросы, ранее на которые экспертами ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО6, ФИО7 уже даны ответы.

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ПГ "НОМОС" о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Судом, в том числе посредством судебной экспертизы, установлено, что стоимость выполненных работ составляет 314 819 руб. 50 коп. С учетом оплаты истцом платежными поручениями №42 от 17.09.2019 – 130 00 руб., №88 от 27.12.2019 – 130 000 руб., №75 от 04.03.2020 – 60 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 180 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования  ООО "ПГ "НОМОС"  к ООО "М-ФАСАД ИРКУТСК" частично, в размере 5 180 руб. 50 коп.

На основании пункта 6.2 договора, в связи с просрочкой подрядчиком выполнения своих обязательств по договору, истец  начислил подрядчику штрафные санкции в сумме 5 224 руб. за период с 17.10.2019 по 28.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, исходя из условий договора 0,01% от суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику по настоящему договору за каждый день такой просрочки, расчет судом признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из анализа переписки между сторонами, судом установлен, и материалами дела подтвержден, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ определенных договором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение пени судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании пени в размере 5 224 руб. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика по настоящему делу назначены судебные экспертизы. 

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 388 от 16.12.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 22 000 руб. 

Ответчик платежным поручением № 76 от 14.12.2020 и №35 от 06.04.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно счету № 02 от 04.03.2021, выставленному ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА», фактическая стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб. 

Согласно счету № 144 от 19.04.2022, выставленному ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», фактическая стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. 

Кроме того, истцом при обращении в суд иском уплачена государственная пошлина в размере 7 304 руб. (платежное поручение № 61 от 02.09.2020).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 304 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (4,83%) – 353 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы в размере 28 549 руб. 72 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФАСАД ИРКУТСК"   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "НОМОС"   5 180 руб. 50 коп. – задолженность,   5 224 руб. – пени, 353 руб. 09 коп.     - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "НОМОС"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФАСАД ИРКУТСК"    28 549 руб. 72 коп.  – за проведение  экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко