ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1683/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12984/2018. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» согласно которому просил признать недействительным заявление о проведении зачета между акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» от 25.12.2018; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» в размере 252 000 руб.; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» к должнику в размере 252 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований между АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «Аварийно-спасательная служба» от 25.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед ООО «Аварийно-спасательная служба» в размере 252 000 руб. по договору №73/4219 от 14.12.2010 и восстановления задолженности ООО «Аварийно-спасательная служба» перед АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 252 000 руб. по договору №36-03/30 от 01.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аварийно-спасательная служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате подписания акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Аварийно-спасательная служба» по договору №36-03/30 и заявления о проведении взаимозачета, произошло установление и погашение сальдо взаимных требований. При этом сальдо в размере 28 000 руб. установлено в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», впоследствии данная задолженность погашена ответчиком. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявление от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило в конце года, когда действующие договора заканчивались и было необходимо соотнести взаимные встречные предоставления. Фактически в данной ситуации у АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по оплате услуг перед ООО «Аварийно-спасательная служба», не возникло право получения денежных средств, которые должен был оплатить ответчик по договору аренды. Ранее правоотношения по обоим договорам между организациями складывались так, что изначально оплачивались услуги ООО «Аварийно-спасательная служба», а затем уже производилась оплата АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору аренды. Заявление о проведении зачета от 25.12.2019 фактически констатирует, что со стороны должника АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «АСС» оказаны услуги по предоставлению в аренду здания пожарного депо на сумму 252 000 рублей, а со стороны ООО «АСС» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оказаны услуги в виде поддержания в постоянной готовности сил и технических средств к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на сумму 252 000 руб. Какого-либо выбытия из имущественной сферы должника не зафиксировано. Договора аренды и оказания услуг между ООО «АСС» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» являются взаимосвязанными сделками, об этом свидетельствует субъектный состав сделок, период действия договоров, в том числе окончание в один период. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в период с 2014 по 2018 гг. арендуемое помещение использовалось именно для целей оказания услуг в виде поддержания в постоянной готовности сил и технических средств к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№17931 от 02.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№18108 от 02.04.2021, №27284 от 31.03.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2010 между акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» (исполнитель) заключен договор №73/4219 на обслуживание опасного производственного объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять на опасных производственных объектах Заказчика следующие работы – поддержание постоянной готовности к применению сил и средств исполнителя к ликвидации (локализации) возможных аварийных ситуаций, в том числе вызванных разливами нефти и нефтепродуктов на суше на ОПО Заказчика; ликвидация последствий разливов нефти и нефтепродуктов на суше; выполнение газоспасательных работ в зоне чрезвычайной ситуации; проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций, в том числе связанных с разливами нефти и нефтепродуктов (том 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячная стоимость работ составляет 36 000 руб. 

Дополнительными соглашениями срок договора №73/4219 на обслуживание опасного производственного объекта неоднократно продлевался сторонами вплоть до 31.12.2019 (том 1, л.д. 21-29).

Также 01.01.2018 между акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» (Арендатор) заключен договор №3603/30 аренды нежилого помещения и имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное пожарное депо, литер ВВ1В2 общей площадью 452,4 кв.м., условный номер 56-56-24/035/2007-156, расположенное по адресу 

<

...> (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемое здание составляет 33 898 руб. 30 коп.

Между АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «Аварийно-спасательная служба» 25.12.2018 на основании заявления должника о зачете, произведен зачет взаимных требований на сумму 252 000 руб. (том 1, л.д. 33).

Со стороны АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - по договору аренды нежилого помещения и имущества № 36-03/30 от 01.01.2018 на сумму 252 000 руб. (счета-фактуры № 180531009 от 31.05.2018, 180630008 от 30.06.2018, 180731018 от 31.07.2018, 180831103 от 31.08.2018, 180930004 от 30.09.2018, 181031010 от 31.10.2018, 181130005 от 30.11.2018).

Со стороны ООО «Аварийно-спасательная служба» - по договору обслуживание опасного производственного объекта № 73/4219 от 14.12.2010 на сумму 252 000 руб. (счета-фактуры № 415 от 31.05.2018, № 529 от 30.06.2018, № 632 от 31.07.2018, № 742 от 31.08.2018, № 843 от 30.09.2018, № 948 от 31.10.2018 № 1060 от 30.11.2018).

В соответствии с заявлением о проведении зачета от 25.12.2018 обязательства между сторонами на сумму 252 000 руб. 00 коп. считаются исполненными на указанную сумму.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка (заявление о проведении зачета от 25.12.2018, между АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «АСС») совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки по зачету недействительной на основании статьи 61.3 Закона банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: копия договора аренды нежилого помещения и имущества № 3603/30 от 01.01.2018 с приложениями (л.д. 8-17), копия договора на обслуживание опасного производственного объекта № 73/4219 от 14.12.2019 с дополнительными соглашениями и приложениями (л.д. 18-32), заявление о проведении зачета (л.д. 33), предложение конкурсного управляющего о возврате денежных средств от 11.11.2019 (л.д. 34), копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «АСС» по договору № 36-03/30 от 01.01.2018, подписанного со стороны должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, представленному конкурсным управляющим в материалы основного дела, во вторую очередь реестра включены требования по задолженности по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, задолженность по профсоюзным взносам, всего во вторую очередь включены требования в размере 69 915 220 руб. 97 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 1 342 119 926 руб. 26 коп. В том числе по договорам поставки, аренды, на оказание услуг и другим обязательствам, датированным 2015-2018 годами.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, не могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ранее аналогичные сделки сторонами не совершались.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, акт зачета датирован 25.12.2018, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Установив, что оспариваемый акт взаимозачета совершен после возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем обоснованно признана недействительной.

Ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Из расчета задолженности следует, что в составе задолженности должника, зачтенной по спорному акту, учтена задолженность по оказанию услуг на обслуживание опасного производственного объекта за 2018 год (за май-ноябрь). Данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, оплата по договору №73/4219 от 14.12.2010 производится Заказчиком за каждый календарный месяц в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным. Расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ и выставленным Исполнителем счетов-фактур путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Следовательно, расчет посредством зачета произведен со значительной просрочкой (8 месяцев), что исключает возможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом зачет взаимных требований был направлен на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае зачет проведен между ответчиком и должником на основании различных договоров - договора аренды нежилого помещения и договора на обслуживание опасного производственного объекта. Ввиду разных оснований данных договоров, сальдо взаимных встречных обязательств к оспариваемой сделке неприменимы.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» 

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова